Протокол № 744 от 28.04.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 744 гр. Пазарджик, 28.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220100195 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:47 часа се явиха:

За ищеца ** ЕООД се явява адв. И. П..

Ответникът О** се представлява от пълномощника адв. П. И..

Ответникът ** ** ЕООД, се представлява от адв. Б. Д..

Явява се вещото лице инж. Д. Б..

Страните са редовно и своевременно призовани.

АДВ. П.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: - Да се даде ход.

АДВ. И.: - Да се даде ход.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. П.: - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Оспорвам писмените отговори на Общината и на юридическото лице.

Поддържам нашето искане за представяне на превозните билети, така, както е описано в точка 2 от раздел доказателствени искания в исковата молба, тъй като до сега не са представени.

1

АДВ. Д.: - Оспорваме иска по основание и по размер. Поддържам изложените в писмения отговор на исковата молба доводи и доказателствени искания. Нямам възражения по проекта за доклад.

АДВ. И.: - Същото е становището за краткост да го приповторите, плюс това, че държа на свидетелите, които съм заявил – двамата.

Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за доклад съставен с определението по чл. 140 от ГПК, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определението за насрочване на делото № 817/14.03.2025 г.

АДВ. П.: - Моля да бъде задължен ответникът О** да представи превозните билети за транспортиране на дървесината, така, както сме описали в точка 2 на раздел доказателства в исковата молба. По отношение на гласните доказателства, ние сме ги поискали, за да докажем, че ответникът ** ** е извозил цялата дървесина, която е предмет на делото, за която претендираме да бъде заплатена. Ако бъдат представени превозните билети и установим, че те установяват обстоятелствата, които искаме да докажем ще се откажем от тези свидетели.

АДВ. Д.: - Поискали сме свидетели, двама свидетели, с които ще установяваме обстоятелства относно, дали има извършена сеч в процесния и съседни до него имоти, извозвана ли е дървесина от там – ние оспорваме размера и количеството на извършената сеч. Свидетелите ще кажат дали дървесината, която е изсечена, е извозена или се намира все още в имота – тази, която е предмет на исковата молба, дали има извършвана от фирмата сеч на дървесина в съседни имоти, по същото време, която евентуално да е обективирана в процесните превозни билети, също така относно обстоятелството дали имотът е ограден, дали има данни или има наблюдения за извършена незаконна сеч, през процесния период, или по принцип в тази област, каква е практиката на фирмата, когато имат поръчка – изсича ли се дървесината, веднага ли се извозват, има ли склад – за тези обстоятелства.

АДВ. И.: - Нашите свидетели са на първо място, горе-долу, за това, което заяви колежката, плюс това, че, тъй като сме заявили като свидетели кметът на селото и въпросният **овъд, който се споменава и в исковата молба, и нашият писмен отговор. Кметът ще установява, че е имало много други сигнали – и 2 устни, и други писмени, за опасни дървета. Кметът ще установява причините да се възложи прочистването. **овъдът, именно, това което в писмения отговор съм посочил, че е бил уведомен от полицията, че се извършва сеч, че е извършил проверка, и е констатирал, че имотът се води – то вече се доказа и от кадастъра, че е бил записан по кадастралната карта не на ищеца, а се е водил общински имот по кадастрална карта – по кадастралния регистър.

АДВ. Д.: - Не възразявам да се допуснат поисканите от ищеца свидетели.

АДВ. П.: - Да се допуснат свидетелите на ответниците.

АДВ. Д.: - Нашите свидетели не съвпадат със свидетелите на ответника О**.

Съдът счита, че ще следва да се уважи доказателственото искане на ищеца, направено още с исковата молба, и да се задължи ответникът О** и да представи по делото превозните билети, с които е извозена дървесината от процесния поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. **, местност „**“, в периода 18.03.2024 г. – 30.03.2024 г.

Следва да се допуснат поисканите от ищеца двама свидетели за установяване на посочените в днешното съдебно заседание обстоятелства.

Основателни са доказателствените искания на ответника О** да се допуснат като свидетели посочените в писмената молба на адв. И. лица – ** – кмет на с.

** и ** – **овъд при О**.

Следва да се допусне един свидетел при режим на довеждане от ответника „** **“ за установяване на обстоятелствата, дали по същото време фирмата е извършвала сеч в съседни имоти, както и дали процесният имот е ограден, евентуално, охраняван, или в него системно се извършва незаконна сеч от местното население. По изложените съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И:

На осн. чл. 190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника О**, в двуседмичен срок от днес, да представи по делото в заверен препис всички превозни билети за извозената дървесина в периода 18.03.2024 – 30.03.2024 г. от процесния имот с идентификатор *** по КККР на с. **, местност „**“.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищеца, двама свидетели при режим на довеждане от ответника О** с имена ** 3

– кмет на Кметство с. ** и ** – **овъд в О**, както и един свидетел, при режим на довеждане от ответника „** **“ ЕООД.

Съдът ДОКЛАДВА писмените доказателства постъпили след насрочване на делото, а именно, удостоверение от СГКК гр. Пазарджик, депозирано на 10.04.2025 г.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): – Запознати сме, да се приеме.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство удостоверение от СГКК гр. Пазарджик постъпило по делото с вх.№ 10484/10.04.2025 г.

Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение по допуснатата съдебна **отехническа и оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото лице Д. Б. на 16.04.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. П.: – Нямам възражения да се изслуша вещото лице.

АДВ. Д.: – Аз имам възражения – няма да отвеждаме вещото лице – идеята ми е следната. Вещото лице от самото начало на експертизата е казало, че не е посетило имота на место, а това е наше основно искане – това първо.

Второ, изготвило е заключение на база – в кавички е сложило самото вещо лице – „Предполагам, че задачата ми е следната“, тоест, не се е запознал нито с така поставените от ищеца задачи, нито с така формулираните от нас, вероятно по тези, които е формулирал в определението.

Съдът ПРЕКЪСВА адв. Д., тъй като изложените възражения се правят преди започване изслушването на вещото лице и нямат отношение към допустимостта на експертизата не касаят основанията за отвод на вещото лице, които са единствените обстоятелства, които могат да се обсъждат на този етап.

АДВ. И.: - Нямам възражения да изслушаме вещото лице.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Д. Г. Б.: - на 72 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родствени и служебни отношения със страните по делото.

4

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Б.: - Разбрах отговорността, обещавам да дам вярно заключение по делото. Представил съм писмено заключение, което поддържам.

За мен са предполагаеми задачите, никой не ми е поставил въпроси. Да, аз проучих делото. Да, три часа съм го проучвал. Задачите са да определя колко материал е изсечен. Открих задачите към мен в делото. Видях въпросите към мен в делото.

Отговорил съм на поставените въпроси. Записал съм ги в експертизата.

Отговорил съм и на въпросите, които са поставени по делото.

ВЪПРОС ОТ АДВ. П., към В.Л. Б.: - Коя дървесина, като количество, приехте, че е изсечена и е извозена от поземления имот – нашия, на ищците поземлен имот, без да коментираме кой я е изнесъл - Колко куб.м. дървесина от нашия имот е отсечена и изнесена?