Протокол № 6 от 17.01.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№6 гр. Силистра, 17.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ана Аврамова

Съдебни

Блага Маринова Димова заседатели: Елка Василева Стоянова при участието на секретаря Ели Ст. Николова и прокурора Св. Г. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Ана Аврамова Частно наказателно дело № 20213400200218 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ВНОСИТЕЛ:ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ РС

ДУЛОВО – р.пр., явява се лично Бойчинка Караславова.

ОСЪДЕН:Н. Ф. М. – нер.пр., явява се лично.

ОСЪДЕН:Н.М. - Казаха ми, че имам призовка. Не бях вкъщи. Отидох в кметството за призовката. Човекът го нямаше там и тогава отидох при г-жа Караславова. Тя ми каза за делото.

СТРАНА:ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА – р.пр., явява се прокурорът С.Т..

СЪДЪТ докладва:

Двете призовки изпратени до осъдения включително тази изпратена на постоянния му и настоящ адрес са върнати в цялост. Лицето е търсено на посочения мобилен номер, на което обаждане е отговорило друго лице, видно от изготвения доклад.

Предвид горното, съдът е изискал от Адвокатска колегия Силистра 1 определяне на адвокат, в случай, че делото се разглежда в отсъствие на лицето. За защитник е определен адв.Ваня Маринова, която се явява.

ОСЪДЕН:Н.М. – Нямам нужда от адвокат.

Поради липса на условия за назначаване на служебна защита, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА адв.Ваня Маринова от съдебната зала.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОР – Считам, че не са налице предпоставките за даване ход на делото. Според мен призоваването на осъденото лице е нередовно независимо от неговото явяване. Считам, че на същият следва да се даде възможност да организира защитата си, т.е. най – малко 7 дни преди разглеждане на настоящото заседание.

Моля за отлагане на делото в този минимален срок.

ОСЪДЕН:Н.М. - Готов съм за делото. Нямам възражения да се гледа делото, въпреки неспазения 7-дневен срок.

ПРЕДС.КАРАСЛАВОВА - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото:

2

Производството е образувано по Предложение на Председателя на Пробационен съвет в района на действие на РС Дулово, с правно основание чл.43а от НК, с което се иска наказанието „пробация“ наложено на Н. Ф. М. да бъде заменено с „лишаване от свобода“. Приложена е справка за изтърпяната част от пробационните мерки.

ПРЕДС.КАРАСЛАВОВА – Поддържам искания. Няма да соча нови доказателства. предложението.

Нямам

ПРОКУРОР - На пръв поглед предложението изглежда основателно.

ОСЪДЕН:Н.М. – Предложението е основателно. Ако може пробацията да бъде заменена с условна присъда, тъй като имам семейство, деца.

С Ъ Д Ъ Т е изискал информация от ОДМВР Силистра справка за преминаванията на границата от лицето; от СсОП справка от ЕИСПП с данни за висящи към момента производства и данни за предварително задържане, както и свидетелство за съдимост. Такива са постъпили.

ПРОКУРОР – Не възразявам представените доказателства да се приемат по делото.

ПРЕДС.КАРАСЛАВОВА – Не възразявам да бъдат приети.

ОСЪДЕН:Н.М. – Да се приемат.

СЪДЪТ по изисканите и постъпили доказателства

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага по делото – Справка от ОДМВР Силистра с рег.

3

№342000-525/13.01.2022г.; Справка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република България към 12.01.2022г. за лицето Н. Ф. М.; Справка за съдимостс рег.№1854/22.12.2021г., издадена от Районен съд Силистра.

СЪДЪТ дава възможност на осъденото лице да даде обяснения.

ОСЪДЕН:Н.М. – Година и шест месеца много ми идват, тъй като не мога да работя. В седмицата два пъти ходя на подпис и нямам време за работа. Имам семейство. Скоро се ожених, сключих граждански брак. Година и шест месеца са ми много, ако може искам условна присъда, за да мога да си гледам децата. Времето е такова, че нито тока може да си платим, нито да изкарваме пари за храна. Много е лошо времето.

Съдът разясни на осъдения последиците от замяна на наказанието, а именно, че ще се счита за осъден на наказание лишаване от свобода, както и последиците от това при последващи осъждания.

ОСЪДЕН:Н.М. Искам да ми бъде заменено наказанието с условна присъда, за да си гледам семейството и да работя. Ако не може условна присъда, нека да остане да изтърпявам наказанието „пробация“. Мисля, че повече няма да се повтори да извърша нещо.

ПРЕДС.КАРАСЛАВОВА – Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОР – Нямам доказателствени искания.

ОСЪДЕН:Н.М. – Нямам искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО

4

ПРЕДС.КАРАСЛАВОВА – Поддържам внесеното предложение на посочените в него основания. Видно е от приложените материали, че Н.М. не желае да изпълнява наложеното му наказание „пробация“ и желае същото да бъде заменено с наказание „лишаване от свобода“. Предвид отношението и поведението му се отчита невъзможност да се реализира докрай осъществената спрямо него наказателна принуда и в този си вид наказанието не би изиграло необходимата възпираща и превантивна роля.

С оглед на изложеното, моля да замените изцяло наказанието „пробация“ с наказание „лишаване от свобода“.

ПРОКУРОР - Имам по различно становище от първоначалното.

Може би основен мотив на инспектор Караславова да внесе това предложение е заявеното устно нежелание за изтърпяване на наказанието „пробация“. От документите, които са приложени в преписката виждам, че по тези пробационни мерки, три посочени общо по дати, осъденият се е явявал.

Това е удостоверено с неговия подпис. Третата пробационна мярка, както е по присъдата, е безвъзмезден труд в полза на обществото 100 часа годишно. За тази мярка Пробационната служба не представя доказателства да не е изтърпявана ефективно от осъдения, т.е. той да не се е явявал. Ако трябваше това да е така, бих искал да видя в преписката график, на който осъденият трябва да се яви за полагане на общественополезен труд и насреща да видя удостоверяване, че осъденият не се е явил. Такава нещо аз в преписката не можах да намеря, не срещнах подобен документ. Това много ме смущава. От документите, които са приложени в тази преписка аз виждам три пъти насрочени срещи с пробационен служител и трите пъти осъденият се е явил.

Неговата декларация, че присъдата му е голяма, че му е много тежко и не иска да я изпълнява, не е основание да считаме, че от негова страна има неизпълнение. Налице са насрочени три срещи и три явявания. График за полагане на труд няма. След като няма график, къде да отиде да полага този обществено полезен труд и защо да считаме, че той няма да се яви, ако има изготвен такъв график и той знае на коя дата, в колко часа и къде трябва да се яви, за да положи такъв труд. Всичко това ме кара да мисля, че това предложение е изготвено само и единствено заради отрицателното отношение на осъдения към постановената присъда и към евентуалното бъдещо 5 изтърпяване на някоя от мерките. До момента неизпълнение на присъдата аз не виждам. Само на твърдението на осъдения, че не желае да изтърпява наказанието, не може да постановите едно определение, с което да замените наказанието „пробация“ с друго по вид наказание по – тежко. Законът изисква да са направени активни действия, да има пречка, да не оказва съдействие. Такова нещо аз не видях.

Предвид изложеното, моето становище е молбата да бъде отхвърлена.