Протоколно определение № 439 от 26.01.2024, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 439 гр. Пловдив, 23.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова

Съдебни

Красимир Ив. Пенев заседатели: Моника Ем. Сали при участието на секретаря Жулиета П. Колева и прокурора Иван К. Иванов

Сложи за разглеждане докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Наказателно дело от общ характер № 20235330206785 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ПЛОВДИВ , редовно призована, изпраща представител, прокурор И. И..

ПОДСЪДИМИЯТ И. Л. А. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. М. М., служебен защитник от ДП.

ПОСТРАДАЛАТА П. Н. М., редовно призована, не се явява, не изпраща представител.

ПОСТРАДАЛАТА Е. И. А., нередовно призована, не се явява, не изпраща представител.

По отношение на същата е върната призовка в цялост с отбелязване от страна на длъжностното лице - връчител, че адресът в гр. София, посочен от А. в хода на досъдебното производство като адрес за призоваване е посетен на 05.01.2024 г. и на 15.01.2024 г. като лицето не е открито там.

ПРОКУРОРЪТ: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.

АДВ. М.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

1

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, доколкото едната от пострадалите е нередовно призована, поради което считам, че би рефлектирало върху нейните процесуални права и моля да отложите делото и отново да бъде призована на известния адрес.

АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, аз също се солидализирам с мнението на РП – Пловдив, моля делото да бъде отсрочено за друга дата и час.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.

СЪДЪТ, след съвещание намира, че въпреки изявленията на страните не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание предвид разпоредбата на чл. 247г, ал. 3 от НПК, доколкото видно от върната призовка в цялост по отношение на пострадалата А. адресът, който тя е посочила като адрес за призоваване в страната е бил посетен нееднократно и същата не е била открита там. Ето защо и предвид разпоредба на чл. 247г, ал. 3 от НПК, съдебният състав е на мнение, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

Л. А. Г., роден на *** г. в с. ***, живущ в с. ***, ул. „***, ***, български гражданин, с начално образование, неженен – във фактическо съжителство, безработен, осъждан, ЕГН **********.

Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар и разпоредбата на чл 248 ал. 3 от НПК

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Разбирам последиците на чл. 248 ал. 3 от НПК.

АДВ. М.: Нямам искания за отводи. Разбирам последиците на чл. 248 ал. 3 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи. Разбирам последиците на чл. 248 ал. 3 от НПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ.

248, АЛ. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив.

2

Няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалите или на техните наследници.

Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Считам, че към настоящия момент следва да бъде потвърдена мярката за процесуална принуда по отношение на подсъдимия.

Нямам искания за събиране на нови доказателства извън събраните в хода на досъдебното производство.

Моля да насрочите делото за разглеждането му по общия ред.

АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, да не преповтарям основанията по чл. 248 от НПК, аз също подкрепям прокуратурата в тази връзка. Изцяло съм съгласна с прокурора.

Искам само да уведомя настоящия състав, че съществува нагласа за сключване на споразумение от наша страна с прокуратурата, тъй като моят подзащитен Л. А. Г. събира сумата, която е по обвинителен акт - 6500 лв., събира сумата и му трябва малко време, за да я събере в цялост и да я възстанови на пострадалите лица, да представи документ по настоящото производство, че са възстановени щетите и съответно да молим прокуратурата в някакъв бъдещ момент за сключване на споразумение, а съдът да го одобри това споразумение. Така, че ще Ви молим за една малко по-далечна дата, за която да отложите делото за разглеждането му по общия ред, за да може да събере цялата сумата в цялост и на самото дело да представим документ.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам какво да добавя.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК, намери следното:

Делото е подсъдно на Районен съд - Пловдив;

Няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство;

Във внесения обвинителен акт съдът констатира множество процесуални пропуски, които представляват съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и възпрепятстват привлеченото към наказателна отговорност лице да разбере в пълнота фактическата рамка на повдигнатото спрямо него обвинение.

На първо място, съдът констатира противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинението, последният идентичен 3 с диспозитива на постановлението за привличане на обвиняем в хода на досъдебното производство, касателно времето на извършване на деянията, от които се твърди пострадало лице да е П. М.. В обстоятелствената част се твърди по-стеснен времеви период, като там е конкретизирано, че в края на месец октомври 2021 г. подсъдимият Г. е отишъл в дома на М., където е помолил да му услужи със заем като тя се съгласила да му даде сумата от 60 лв. По-нататък в обстоятелствената част като край на инкриминирания период се твърди извършването на последното деяние на неустановена дата в началото месец декември 2021 г., когато пострадалата М. му дала неизвестно каква сума, неизвестно за какво, след което общата сума, която подсъдимият й дължал станала 3090 лв. След това е конкретизирано, че в средата на месец декември пострадалата е поискала от Г. да й върне предоставените от нея суми, като го заплашила, че ще подаде жалба в полицията. Същевременно в диспозитива на обвинението е посочен значително по-широк времеви период на извършване на инкриминираните деяния, като се сочи това да е периодът от месец октомври до месец декември 2021 г., т. е. процесните месеци са визирани в пълнота.

На следващо място, процесуално нарушение е допуснато при съставянето на обвинителния акт, доколкото е неясна волята на прокурора за това на коя дата се твърди да е извършено първото деяние, от което пострадала се сочи да е Е. А.. В обстоятелствената част е посочена 01.11.2023 г., а в диспозитива 01.11.2021 г. и ако този въпрос може да бъде поставен на плоскостта на разглеждане на въпроса за приложение на института на очевидната фактическа грешка, то не така стои въпросът за това каква имотна вреда според съставителя на акта е настъпила за пострадалата А., тъй като в обстоятелствената част се твърди А. и подсъдимия да се договорили за заплащане на сумата от 3500 лв., като на същия ден 01.11.2023 г. се твърди А. да е предоставила на подсъдимия сумата от 2000 лв., а в диспозитива на обвинението е посочена вреда в размер на 1650 лв. Впрочем размер идентичен на причинената според съставителя на акта вреда е посочен и в понататъшното изложение в обстоятелствената част на обвинителния акт, касателно деянието от 01.11, от което се сочи пострадала да е А..

Всичко това води до единствено възможния извод, че обвинението е фактически неясно формулирано, неясна е и волята на прокурора затова колко на брой са деянията, от които е пострадала П. М., колко пъти, с какви действия подсъдимият я е въвел в заблуждение и какви суми същата му е предоставила, включително неясна е и сумата на последното деяние, за което се твърди да е осъществено в обстоятелствената част в началото на месец декември 2021 г. и след което общата дължима сума да е станала 3090 лв. В този смисъл освен, че не е ясно времето на извършване на инкриминираните деяния, не е ясно колко на брой са, какви суми, кога и за какво са предоставени на подсъдимия Г. от П. Маринов, съответно с какви действия той я е въвел в заблуждение и неясна е датата на извършване на първото деяние, за които се сочи да пострадала А., нито размера на настъпилата за същата вреда. Ето защо, съдебното производството следва да се прекрати, а делото да се върне на прокуратурата за отстраняване констатираните недостатъци.

Тези съществени пропуски в обвинителния акт определят обвинението като неясно фактически формулирано, а предметът на доказване - като 4 неопределен и неопределим. Констатираното процесуално нарушение е от категорията на съществените, защото без съмнение ограничава правото на защита на подсъдимия.

То е отстранимо чрез изготвяне на нов обвинителен акт, съответстващ на процесуалните изисквания за минималното му съдържание. Следва да се прецени и необходимостта от прецизиране на обвинението и при съставяне на постановление за привличане на обвиняем в ДП.

Водим от така изложеното и на основание чл.249, вр. чл.248, ал.1 т.3 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.