Протокол № 325 от 21.03.2022, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 325 гр. Сливен, 21.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Хр. Манова при участието на секретаря Василка Д. Къчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело № 20212230106066 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът – Д. СТ. Д., редовно призован, се явява лично.

Ищецът – Н. СТ. Д., редовно призован, не се явява.

Двамата ищци се представляват от адв. М.С. от АК – Сливен, редовно упълномощен с приложени по делото пълномощни.

Ответникът – СВ. ИВ. Р., редовно призована, се явява лично и с адв. С.Р. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 18.02.2022 г.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба, като ви моля да внесете една корекция в петитума. Допусната е техническа грешка, като вместо посочени 10/18 ид. части за ответницата, са посочени 18/8 ид. части, т.е. да се счита за ответницата 10/18 ид. части.

По отношение отговора на исковата молба считам, че своевременно е направен, но не са посочени ид. части, които се претендират от ответницата. Считам, че те са 1/9 ид. част. С оглед на моите твърдения, ви представям и моля да приемете Удостоверение за 1 наследници на майката на моите доверители, тъй като прекратяването на гр. брак между наследодателя и посоченото лице е настъпил в резултат на нейната смърт и прекратяването е от датата на смъртта. В процедура сме с ответницата за сключване на споразумение, но все още не сме договорили параметрите. Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на доказателствената тежест.

АДВ. Р. : Поддържам отговора на исковата молба, като в него сме изразили становище по исковата молба. По отношение съсобствеността на двата имота, не са такива каквито са сочени от ищеца според нас, като в отговора изрично сме посочили, че изричната норма е чл. 9 ал.1 от ЗН. Аз лично изчислявах заявените в исковата молба квоти, не ми се получиха по този начин. В компетентността на съда е да ги определи с решението си. По отношение на искането за включване на друг имот в делбената маса, поддържам същото и представеното удостоверение за наследници намираме за допустимо, относимо и необходимо именно с оглед на това искане. Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на доказателствената тежест. С оглед разпределената ни доказателствена тежест заявявам, че ние не оспорваме обстоятелството, че имота в м. „Войнишко кладенче” по нотариален акт, а именно поземлен имот с идентификатор ***, ведно с находящите се в него сгради, е придобит от общия наследодател в момента като е бил в брак с К.Н.С., който брак е прекратен със смъртта на съпругата, за която бе представено удостоверение за наследници. Това заявление го правя с оглед възможността на съда да прецени доколко са необходими следващите ми искания, а именно, моля да ми бъде издадено удостоверение, което да ми послужи пред Община Сливен от където да се снабдим с друго такова, от което да е видно кога е сключен брака между С.Д.С. с ЕГН **********, починал на 07.12.2019 г. в гр. Сливен и К.Н.С. с ЕГН **********, починала на 28.11.2001 г. също в гр. Сливен. Това искане е свързано с преценката на съда относно бил ли е имота СИО между общия за страните наследодател и предходната му съпруга, което има значение за определяне съсобствеността и квотите върху него. Същото е необходимо доколкото ако съда приеме, че не е достатъчно нашето изявление, че ние не оспорваме, че този имот е бил придобит в режим на СИО от общия наследодател по време на брака му. Това искане го правя с оглед евентуалната възможност да постигнем споразумение. Според нас доверителката ми е собственик на 4/6 ид. части от имота описан в исковата молба и на 2/9 ид. части от поземления имот, ведно с построените в него сгради.

АДВ. С.: Считам, че доказателственото искане е относимо и без него няма как да се попълнят достатъчно доказателствата по делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН с направените от ищцовата страна уточнения в петитума на исковата молба.

По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 28.02.2022 г. писмени доказателства.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА Удостоверение за наследници на К.Н.С. от 11.06.2021 г.

На основание чл. 341 ал.2 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВКЛЮЧВА в делбената маса имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. Сливен, м. „Орта синур” с площ от 560 кв.м., ведно с построените в имота сграда с идентификатор *** с площ 33 кв.м. и сграда с идентификатор *** със застроена площ от 3 кв.м.

Съдът счита доказателственото искане на процесуалния представител на ответната стана за издаване на удостоверение да относимо и допустимо, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Р. удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от Община Сливен, от което да е видна датата на сключване на гр. брак между С.Д.С. и К.Н.С..

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

3

ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 18.04.2022 от 09.30 часа, за която дата и час ищецът Д.Д. да се счита редовно призован от днешното с.з., ищецът Н.Д. чрез своя процесуален представител, ответницата С.Р. - от днешното с.з.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10.20 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4