Решение № 373 от 15.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 373 гр. Благоевград, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело № 20241200500247 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от „Нектар натура“ ООД, ЕИК 101722736, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя К.П., чрез адв. П. Г., съдебен адрес: *********, против Решение №273/13.12.2023 г., постановено по гр.д.№1140/21 г. по описа на РС-Разлог.

С атакуваното решение е отхвърлен предявения от „Нектар Натура“ ООД, ЕИК 101722736, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от К.П., чрез адв. П. Г., иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във връзка с чл.415, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 410, ал. 1, т. 2 от ГПК за признаване за установено, че подалия възражение длъжник „Планински капитал“ ООД, ЕИК 202616644, със седалище и адрес на управление:

*********, представлявано от управителя Е.Е.С. следва да предаде на ищеца „Нектар Натура“ ООД, ЕИК 101722736, със седалище и адрес на управление:

*********, представлявано от К.П. следните заместими вещи: машини Постмикс - машина за сокове: тип “JM”, с фабр. № 10040217, вътр. № 557 и Постмикс - мишина за сокове: тип “JM”, с фабр. № 89100905, вътр. 1533, за 1 които е издадена заповед за изпълнение на задължение за предаване на движима вещ по чл. 410 от ГПК № 500725 от 09.02.2021 г., постановена по ч.гр.д. № 79/2021 г. по описа на Районен съд – Разлог.

Недоволен от така постановеното решение е останал жалбоподателят, който излага подробни съображения за незаконосъобразност на решението.

Твърди се, че по делото е приет като безспорен факт сключването на договор за наем между „Нектар натура“ ООД и „Кей енд пи пропърти мениджмънт“ ООД за ползване на машини за сокове и предаването им по този повод на наемателя на 13.10.2019 г. и 19.10.2019 г. Твърди се, че по делото не се оспорва и фактът, че между „Кей енд пи пропърти мениджмънт“ ООД и „Планински капитал“ ООД е имало сключен договор за наем за хотел „Панорама резорт“, който договор е бил прекратен от наемодателя, поради нанесени множество щети. Не било оспорено и твърдението, че процесните машини са били инсталирани в помещения на хотел „Панорама резорт“. Не било оспорено и твърдението, че към момента процесните вещи са в държание на „Планински капитал“ ООД. По делото нямало и твърдения които да оспорват собствеността на процесните машини, нито е заявено желание от „Планински капитал“ ООД да ползва тези машини. При така посочените факти, жалбоподателят счита, че оставало неясно защо съдът приема, че не е налице договорно задължение на „Планински капитал“ ООД да върне процесните вещи на „Нектар натура“ ООД.

На следващо място, в жалбата се твърди, че действително няма писмен договор между „Планински капитал“ ООД и „Нектар натура“ ООД, но с оглед поведението на собственика на хотела – ограничаване достъпа на наемателя до помещенията, то той е поел отговорност да съхранява едни чужи вещи и след покана е следвало да ги върне. Твърди се, че това задължение на наемодателя има договорен характер. Посочва се, че изземването на държането на една чужда вещ, която нито се намира в опасност от погиване или развала, нито само по себе си има потенциал да създаде опасност – не може да покрие критерия за наличие на необходимост (съответно не може да възникне и намерение) за обслужване на чужди интереси. В тази връзка се твърди, че „Планински капитал“ ООД не е гестор, защото няма правно защитим интерес да е такъв. Допълнително, доколкото собствеността върху процесните вещи не е спорна и „Нектар натура“ ООД доброволно се е лишило 2 от приходите от наем, то промяната на държателя на вещите не води до обедняване на собственика, съответно не е налице неоснователно обогатяване.

С оглед изложеното се твърди, че е налице договорна връзка, която е изградена чрез конклудентни действия – за „Планински капитал“ ООД чрез действие – получаване на държането на чуждата вещ, а за „Кей енд пи пропърти мениджмънт“ ООД, чрез бездействие, изразено в липса на проактивна позиция в защита на това държане. Посочва се, че и двете страни в това правоотношение са търговци, при което съгласието им за встъпване в едно ново, различно от трайно съществуващото между тях наемно правоотношение, е маркирано от нормата на чл.292 ТЗ. Това ново правоотношение било такова по встъпване в дълг, при което „Планински капитал“ ООД е приело да изпълни задължението на наемателя (по-точно заемателя) да върне процесните вещи на „Нектар натура“ ООД.

С оглед изложените съображения се моли за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което да се уважат исковите претенции.

Претендират се и сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна, поддържа първоинстанционното решение и настоява за потвърждаването му, за което също подробно се аргументира. Претендира се присъждане на сторените по въззивното дело разноски.

Благоевградският окръжен съд, съобразявайки представените по делото доказателства, след като взе предвид правомощията си по чл.269 ГПК и съобрази приложимия към делото закон, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Въззивният съд намира иницииралата настоящето производство жалба за допустима, тъй като е подадена в законовия срок от процесуално легитимиран субект, разполагащ с правен интерес от атакуване на първоинстанционния акт чрез постановилия го съд.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта му – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

След извършване на служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК 3 въззивната съдебна инстанция намира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Постановено е от съдебен орган, функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и подписано от съдебния състав, който го е постановил.

Решението на първоинстанционния съд е и правилно, а въззивната жалба се явява неоснователна, поради следното.

Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка, още повече, че същата не е спорна между страните. Поради това, настоящият състав намира за безпредметно детайлното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС.

Първоинстанционното дело е било образувано въз основа на депозирана искова молба от „Нектар Натура“ ООД, ЕИК 101722736, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от К.П., чрез адв. П. Г. против „Планински капитал“ ООД, ЕИК 202616644, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя Е.Е.С..

Позовавайки се на изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически и правни твърдения, ищецът „Нектар Натура“ ООД е поискал съдът да постанови решение, по силата, на което да признае за установено по реда на чл. че ответното дружество „Планински капитал“ ООД, ЕИК 202616644, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя Е.Е.С., следва да предаде на ищеца „Нектар Натура“ ООД, ЕИК 101722736, със седалище и адрес на управление:

*********, представлявано от К.П. следните заместими вещи машини Постмикс – машина за сокове: тип “JM”, с фабр. № 10040217, вътр. № 557 и Постмикс - мишина за сокове: тип “JM”, с фабр. № 89100905, вътр. 1533, както и да бъде осъден ответника да му заплати сторените по делото съдебни и деловодни разноски.

Видно от приложеното ч.гр.д. №79/2021 г. по описа на Районен съд Разлог въз основа на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 и следващите от ГПК, съдът е издал Заповед 500725 от 09.02.2021 г. по ч.гр.д.№79/21 г. по описа на РС-Разлог за изпълнение на задължение за предаване на движими вещи, с която е разпоредил длъжникът „Планински капитал“ ООД, ЕИК 202616644 да предаде на кредитора „Нектар 4

Натура“ ООД, ЕИК 101722736, следните заместими вещи: Постмикс – машина за сокове: тип JM, с фабричен №10040217, вътр. №557 и Постмикс – машина за сокове: тип JM, с фабричен №89100905, вътр. № 1533, както и да заплати сумата от 91, 78 лв., представляваща заплатена държавна такса и сумата от 536, 40 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.

Ответникът е депозирал възражение в законоустановения срок срещу издадената Заповед за изпълнение на задължение за предаване на движими вещи по ч.гр.д.№79/2021 г. по описа на Районен съд - Разлог.

Видно е, че в законоустановения едномесечен срок за предявяване на установителен иск, от връчване на съобщението по чл. 415 от ГПК, ищецът е депозирал настоящата искова молба, с която иска да се признае за установено по отношение на ответника, че следва да предаде на ищеца „Нектар Натура“ ООД, ЕИК 101722736, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от К.П. следните заместими вещи - машини Постмикс машина за сокове: тип “JM”, с фабр. № 10040217, вътр. № 557 и Постмикс мишина за сокове: тип “JM”, с фабр. № 89100905, вътр. 1533.

Видно от приложената по делото фактура (инвойс) № PINV18-006072 от 03.04.2018 г. ищецът е закупил артикул „642003 Cooler JUICE OP 13I - 7 бр. на обща стойност 8 212.71 евро.

По делото е приложен приемно - предавателен протокол от 19.10.2018 г. и 13.11.2019 г., с които описаните постмиск - машина за сокове : тип “JM”, с фабр. № 10040217, вътр. № 557 и Постмикс - мишина за сокове: тип “JM”, с фабр. № 89100905, вътр. 1533 са били предадени от страна на ищцовото дружество на обект „Панорама“ Б. и приети от лице с имена Катранджиева.

С уведомително писмо дружеството „КЕЙ Енд Пи Пропърти Мениджмънт“ ООД е уведомило ищцовото дружество „Нектар Натура“ ООД, че договор за наем между Хотелски комплекс „Хотел Панорама Резорт“ и „КЕЙ Енд Пи Пропърти Мениджмънт“ ООД е прекратен, като фактическата власт върху имота е предадена на наемодателя на 12.06.2020 г. Дружеството е посочило, че след тази дата не са държатели на имота, наемодателят отказвал достъп до помещенията, където са монтирани вещите им, което прави невъзможно доброволното предаване и връщане на заетите вещи. Моли претенцията за връщане на движимите вещи да бъде предявена към „Планински капитал“ ООД.

5

В откритото съдебно заседание, проведено на 19.09.2023 г., съдът е открил производство по чл.193 от ГПК по оспорване на автентичността на цитираното уведомително писмо, в частта относно положения подпис от името на свидетеля Д. К.

С нотариална покана ищцовото дружество „Нектар Натура“ ООД е уведомило „Планински капитал“ ООД, че намиращите се машини в хотелски комплекс „Хотел Панорама Резорт“ са изключителна тяхна собственост, поради което следва да им бъдат предадени. Поканата е връчена на ответното дружество на 02.12.2020 г.

По делото е разпитан като свидетел Д. К., който потвърждава, че подписът в приложеното по делото уведомителното писмо е положен от него. Твърди, че дружеството „Кей Енд Пи Пропърти Мениджмънт“ ООД е било в договорни отношения с дружеството „Планински капитал“ ООД. Сочи, че влезли във владение през м. ноември 2019 г. и тогава с приемо - предавателен протокол съответно е получил машините, които били позиционирани в ресторанта на хотела. Това били микс машини за газирана вода и безалкохолни напитки, две на брой. Съответно ги ползвали до м. март 2020 г. След като приключил сезонът прекратили договора и нямали достъп до хотела. Предали ключовете от обекта и поради тази причина нямал възможност да ги вземе и върне на „Нектар Натура“. В момента няма информация кой е наемател или собственик на обекта. Не знае къде се намират в момента машините.

Въззивният съд кредитира показанията на разпитания по делото свидетел като вътрешно непротиворечиви и припокриващи се с приложените по делото писмени доказателства. Предвид показанията на свидетеля, съдът намира и направеното оспорване на автентичността на подписа в приложеното по делото уведомително писмо за недоказано. По делото липсват приложени доказателства, които да опровергават достоверността на цитираните свидетелски показания.