Решение № 6433 от 22.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6433 гр. София, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Е, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева

Членове:

Диляна Господинова

Елена Св. Шипковенска като разгледа докладваното от Нели Алексиева Въззивно гражданско дело № 20241100513174 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на Ц. Д. Т., срещу постановление от 03.10.2024 г. на частен съдебен изпълнител С.П., рег. № 921 КЧСИ, по изп. д.

№ 20249210400006, с което е отказано спиране на изпълнителното производство, поради липса на предпоставките на чл. 432 и на чл. 454 от ГПК.

Жалбоподателката намира обжалвания акт за неправилен и незаконосъобразен. Счита, че изпълнителното производство следва да бъде спряно и да не бъде насрочвана публична продан на собствения на жалбоподателката имот, докато не приключи процедурата по изготвяне на нови оценки по подадените по делото възражения и съдът не се произнесе по подадени от други длъжници по изпълнителното дело жалби срещу отказа на ЧСИ да назначи нова оценка. Освен това счита, че производството по делото следва да бъде спряно и поради настъпилата смърт на един от длъжниците – Д.Т.. Излага доводи, че предприетите от съдебния изпълнител действия във връзка със смъртта на този длъжник, установяването и конституирането на неговите наследници са незаконосъобразни.

Препис от жалбата е връчен на взискателя по изпълнителното дело 1 „Диплан пропърти мениджмънт“ АД, като в законоустановения срок е подадено възражение срещу жалбата, в което се излагат доводи за нейната неоснователност.

Съдебният изпълнител по изп. д. № 20249210400006 е изложил подробни мотиви по обжалвания отказ, съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК.

Жалбата е депозирана в срок от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт /отказ за спиране/, поради което е допустима.

Изложените в подадената жалба срещу постановлението от 27.08.2024 г. доводи са свързани с поддържаната от жалбоподателката теза, че производството по изпълнителното дело следва да бъде спряно, поради което този акт, който не попада сред изрично посочените в чл. 435, ал. 2 от ГПК, не е предмет на жалбата, а изложените във връзка с него доводи ще бъдат разгледани от съдебния състав, при извършването на дължимата проверка по отношение на постановлението от 03.10.2024 г.

Изпълнителното производство е образувано на 22.05.2015 г., по молба на „Уникредит Булбанк“ АД, въз основа на изпълнителен лист от 10.02.2015 г., издаден от районен съд - Бургас, по гр. д. № 631/2015 г., с който солидарните длъжници юридически и физически лица, между които Д.Г.Т., Г.Д.Т., В.И.В. и Ц. Д. Т. са осъдени да платят на банката сумите, за които е издадена заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК.

По молба на кредитора от 04.01.2024 г. първоначално образуваното във връзка с този изпълнителен лист изпълнително дело е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия от ЧСИ С.П. и е образувано процесното изпълнително дело, в хода на което е постановено обжалваното в настоящето производство постановление. Едно от извършените по така образуваното дело изпълнителни действия е насочването на принудителното изпълнение срещу собствените на жалбоподателката Ц. Т. идеални части от недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. *******. Т. подава жалба срещу предприетия от съдебния изпълнител опис на този имот, с твърдението, че имотът е несеквестируем, както и жалба срещу отказа на съдебния изпълнител да прекрати производството. Към момента липсват данни за произнасяне на съда по тези жалби /гр. д. № 9373/2024 г. по описа на СГС/.

Длъжниците В.В., Г.Т. и „Б.Х.“ АД са оспорили изготвената оценка на собствения на длъжника Ц. Т. имот и са подали жалби срещу отказа на 2 съдебния изпълнител да назначи вещо лице, което да изготви повторна оценка, като към момента няма данни за произнасяне от съда по тези жалби, във връзка с които е образувано гр. д. № 11789/2024 г. по описа на СГС.

Възражение срещу изготвената оценка на собствения на длъжника Ц.

Т. имот е подадено и от Д.Г.Т., но отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка не е надлежно съобщен на този длъжник, тъй като е установено, че лицето е починало на 12.08.2024 г. Във връзка с така установеното обстоятелство, на 27.08.2024 г. съдебният изпълнител е спрял изпълнителното производство по отношение на починалия длъжник и е изискал удостоверение за неговите наследници. Във връзка с искането на взискателя да бъдат конституирани вписаните в удостоверението наследници, съдебният изпълнител е изпратил покани за доброволно изпълнение до наследниците /един от които – Г.Д.Т., вече участва като длъжник в производството на собствено основание/. Изискана е и справка от районен съд Бургас относно обстоятелството дали има инициирани от наследниците процедури, касаещи наследството на Д.Т., като от наличните по изпълнителното дело, към момента на изпращане на изпълнителното производство на Съда, отговори на РСБургас е видно, че в особената книга на съда на 21.08.2024 г. е вписан отказ от наследството от страна на едни от наследниците – съпругата П. Т., а наследниците Ж.Д. И. /дъщеря/ и Г.Д.Т. /син/ са инициирали дело за приемане на наследството под опис. Получилите на 09.10.2024 г. изпратените им покани за доброволно изпълнение наследници П. Т. и Женя И. са уведомили на електронната поща съдебния изпълнител за предприетите от тях във връзка с наследството действия.

С молба от 22.08.2024 г. длъжницата Ц. Т. е поискала от съдебния изпълнител да спре производството по изпълнителното дело докато не приключи производството по заявените възражения срещу изготвената по делото оценка на имота й, съответно до произнасянето на съда по подадените от длъжниците жалби срещу отказа на съдебния изпълнител да назначи нова оценка. Отправя и искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 вр. чл. 432, ал. 1, т. 3 от ГПК, поради смъртта на един от длъжниците Д.Т.. С обжалвания в настоящето производство акт на съдебния изпълнител това искане е оставено без уважение, поради липса на основания за такова спиране. Указано е, че производството по отношение на починалия длъжник е спряно с постановление от 27.08.2024 г., на основание чл. 432, ал. 1, т. 3 вр.

3

229, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Хипотезите, в които изпълнителното производство следва да бъде спряно от съдебния изпълнител са посочени в разпоредбите на чл. 432 от ГПК и чл. 454 ГПК. В случая съдебният изпълнител своевременно е съобразил смъртта на един от длъжниците по делото и в съответствие с разпоредбата на чл. 432, ал. 1, т. 3 вр. чл. 229, ал. 1, т. 2 от ГПК е спрял производството по отношение на този длъжник. Противно на поддържаното в жалбата, смъртта на един от длъжниците, когато в изпълнителното производство участва повече от един длъжник, не е основание за спиране на цялото изпълнително производство, тъй като няма пречка то да продължи по отношение на длъжниците, спрямо които не е настъпило посоченото в чл. 229, ал. 1, т. 2 от ГПК основание. Предприетите от съдебния изпълнител действия по установяване и конституиране на наследниците на починалия длъжник са правилни и съответни на закона, поради което изложените от жалбоподателката доводи за неправилност и незаконосъобразност на тези действия са неоснователни.

Подаването на жалба по реда на чл. 436 от ГПК не е предвидено като основание за спиране на изпълнителното производство. Напротив – в чл. 438 от ГПК изрично е посочено, че подаването на жалбата не спира действията по изпълнението. В този смисъл се явяват необосновани твърденията на жалбоподателката, че съдебният изпълнител е следвало да спре изпълнителното дело до приключване на процедурата, касаеща подадените от длъжниците жалби срещу отказа да бъде назначена нова оценка. Такова спиране може да постанови съдът, в хипотезата на чл. 438 от ГПК, но не и съдебният изпълнител.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че не се установява наличие на основание за спиране на изпълнителното производство, съответно подадената жалба срещу постановлението на съдебния изпълнител, с което се отказва спиране на изпълнителното производство, следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Ц. Т. Д., срещу

4 постановление от 03.10.2024 г. на частен съдебен изпълнител С.П., рег. № 921 КЧСИ, по изп. д. № 20249210400006, с което е отказано спиране на изпълнителното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5