Решение № 21 от 14.01.2022, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Р., 14.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №

20203330101718 по описа за 2020 година

Предявен е иск за делба на недвижим имот.

Депозирана е искова молба от М. Я.. Е.. и А.. Й. Е.., с която е предявен иск срещу С. М. И.. и С. А.. И.. за допускане до делба на поземлен имот с идентификатор *** и построените в него сгради с идентификатор ***, ***,

*** и *** при равни права. Твърдят, че ищците и ответниците притежават в този поземлен имот сгради в съпружеска имуществена общност. Твърдят, че в режим на съпружеска имуществена общност двамата са собственици на сграда с идентификатор ***. По отношение на начина на извършване на делбата, искат да им бъде възложена южната част от дворното място, а на ответниците – северната част. В срока по чл.341, ал.2 от ГПК с нарочна молба /л.90/ ищците са поискали да бъде допусната до делба и сграда ***. Твърдят, че не са учредявали по съответния ред право на строеж, надстрояване или пристрояване или друг вид разрешение за изграждането й.

Ответниците в писмения си отговор заявяват, че искът за делба на недвижим имот с идентификатор *** е основателен. Твърдят, че са собственици като съпрузи на сгради с идентификатор

***,

***,

***,

*** и ***. Признават, че сграда с идентификатор

*** е съсобствена при равни права между ищците и ответниците. За сграда с идентификатор *** също твърдят съсобственост при равни права, но сочат, че 1/3 от нея е разрушена и на мястото й /както и на мястото на съседната с идентификатор *** е построена изцяло нова сграда. За сграда с идентификатор *** твърдят, че е тяхна индивидуална собственост, че владеят същата от 1984 г., че първият ответник е имал изрично пълномощно от ищцата за това да застрои тази сграда, че през 2009 г. с техни средства и труд построили наново в старите граници на 1 лятната кухня и навес сграда идентификатор *** и идентификатор ***. Сочат, че така са придобили сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор *** по давност. Твърдят, че сгради с идентификатор ***, *** и *** са собственост на ответниците. По отношение на новата сграда твърдят, че същата не е отразена в кадастралната карта. Искат същата да бъде включена в делбената маса, както и да бъде допусната до делба при равни права.

В о.с.з. ищците оспорват възражението на ответниците за придобиване на сграда с идентификатори *** и ***.

В същото о.с.з. ответниците уточняват твърдението си, че по отношение на сграда *** имат неформално учредено право на строеж.

След анализ на представените по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка: С протокол от 27 април 1987г по гр.д. №162/1987г на PC Р. е одобрена спогодба /л.5/с която: 1.Първият ответник С. М. И.. /С.Я.Г. – удостоверение за идентичност – л.41/, в брак тогава със С. А.. И.. /удостоверение за гр. брак на л.43/ получава в дял Масивна жилищна сграда от 28.40 кв.м. с южно изложение състояща се от две стаи и сервизни помещения /сега Сграда *** представляваща Жилищна сграда еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 29 кв.м/ и Жилищна сграда с площ от 32.88 кв.м. от две стаи и салон /сега Сграда *** представляваща Жилищна сграда еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 48 кв.м/ ведно с ¼ идеална част от дворното място тогава имот с пл.номер 1992, квартал 54 по плана на град Р., сега Поземлен имот /дворно място/ с идентификатор ***, област Р., община Р., гр. Р., п.к. 7200, ул.

**. 2. Първата ищца М. Я.. Е.. в брак тогава с А.Й. Е. получава в дял - Жилищна сграда със северно изложение, с площ от 37.60 кв.м. състояща се от две стаи и сервизни помещения /сега Сграда *** представляваща Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 43 кв.м. ведно с

¼ идеална част от дворното място тогава имот с пл.номер 1992, квартал 54 по плана на град Р., сега Поземлен имот /дворно място/ с идентификатор ***, област Р., община Р., гр. Р., п.к. 7200, ул. **; 3.Майка им М.Я.Г. /Б.Х.Г. – удостоверение за идентичност на л.10// получава в дял - жилищна сграда с изложение север, запад, състояща се от две стаи, салон и сервизно помещение с площ от 43 кв.м. /Сега Сграда ***, вид собств. Частна, функц. предн. Жилищна сграда еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 44 кв.м/ ведно с ¼ идеална част от дворното място тогава имот с пл.номер 1992, квартал 54 по плана на град Р., сега Поземлен имот /дворно място/ с идентификатор ***, област Р., община Р., гр. Р., п.к. 7200, ул. ** и братът на първата ищца и на първия ответник А.Я.Г. получава в дял жилищна сграда със застроена площ от 37.82 кв.м. състояща се от три стаи и сервизни помещения /Сега Сграда ***, вид собств. Частна, функц. предн. Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 39 кв. м, тогава 37.82 кв.м. ведно с ¼ идеална част от дворното място тогава имот с пл.номер 1992, квартал 54 по плана на град Р., сега Поземлен имот /дворно място/ с идентификатор ***, област Р., община Р., гр. Р., п.к. 7200, ул.

2

**. Впоследствие този дял е отчужден в полза на държавата през 1988г и до 2020г беше частна общинска собственост.

С нотариален акт №181, том IV, рег.№8967, дело 674 от 12.10.2007г. /л.6/ на нотариус №312 при PC Р., вписан с вх.рег.№5481, акт 138, том 17, дело 3976 от същата дата на Агенция по вписванията, майката на първата ищца и на първия ответник Б.Х.Г. прехвърля поравно на М. Я.. Е.. и на С. М. И.. своята Ул идеална част от имота и получената по спогодбата от 1987г жилищна сграда тогава по план от 35 кв.м., сега Сграда ***, вид собств.

Частна, функц. предн. Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 44 кв.м срещу задължението да я гледат и издържат, докато е жива. Прехвърлителката е починала на 29.05.2014г. /л.11/.

С договор за покупко-продажба №220 от 31.08.2020г. /л.7/, вписан с вх.рег.№3098, акт 110, том 9, дело 1478 от същата дата, сключен между Община Р. и М. Я.. Е.. и С. М. И.., е прекратена съсобствеността и последните двама закупили останалата, отчуждена навремето, 1/4 от поземления имот и Сграда ***, вид собств. Общинска частна, функц. предн. Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 1, застроена площ 39 кв. м. Преди това тази част от имота е била отчуждена от брат им А.Я.Г. /л.9/.

Според представената скица в поземлен имот с идентификатор *** са построени сгради с идентификатори: *** със застроена площ 39 кв.м., едноетажна, жилищна еднофамилна,; *** със застроена площ 44 кв.м., едноетажна, жилищна еднофамилна; *** със застроена площ 43 кв.м., едноетажна, жилищна еднофамилна; *** със застроена площ 15 кв.м., едноетажна,хангар, депо, гараж; *** със застроена площ 23 кв.м., едноетажна, друг вид сграда за обитаване; *** със застроена площ 29 кв.м., едноетажна, жилищна еднофамилна; *** със застроена площ 48 кв.м., едноетажна, жилищна еднофамилна; *** със застроена площ 28 кв.м., едноетажна, постройка на допълващо застрояване /л.14/. Проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри /л.109/ е внесен и приет на 09.02.2018 г. Същото касае нанасяне на нов обект – сграда с идентификатор ***.

По делото е представено строително разрешение /л.40/, издадено на М. И.ов за лятна кухня, както и пълномощно /л.44/ подписано от първата ищца М. Я.. Е.., с което упълномощава първия ответник С. М. И.. да полза и управлява, да дава под наем, да продава и изкупи, да извърши дарение, да прехвърли и регистрира дялове и да получи съответните нотариални актове. В заверено пред нотариус в Република България /л.51/ пълномощно първата ищца освен, че упълномощава първия ответник да стопанисва, управлява и ползва нейната част от недвижимия имот е записала и това, че той има право да застроява имота със сграда от негово име и за негова сметка. Същите правомощия е записала за първия ответник и майката на първата ищца и на първия ответник Б.Х.Г. /л.52/.

Видно от удостоверение №25/23.03.2018 г., издадено от Община Р. /л.61/ в имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Р., а по регулационния план на града в УПИ III-1992 от кв.661 се намират две сгради с идентификатори *** и 3

***, които са търпими по смисъла на ЗУТ, но не са включени в режима на застрояване и за тях са допустими строителни намеси само в обсега на предвидените в пар.53, ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ от м.12.2015 г.

От разпита на свидетелите А.Е., Х.Г., С.Л., Ц.Ц. и И.М. се установява, че до м. ноември 2020 г. отношенията между страните по делото са били много добри. Според А.. Е., син на ищците, сграда 7 е била гараж, ползван от покойния брат на първата ищца и първия ответник, който неговия син ползвал допреди 4-5 години, сграда №8 е била ползвана от майката на същите до 2014 г., а сграда 11 е била обща. В периода 2009 -2010 г. ответникът направил ремонт на сграда 7 и 8 около 2010 г. и след това първата ищца и нейната майка /реп. и майка на първия ответник/ продължили да ползват тези сгради. Свид.Г., преживяла съпруга на покойния брат на първата ищца и на първия ответник съобщава, че лятната кухня била ползвана от всички, а съпругът й, а впоследствие и сина й продължили да ползват гаража. Според нея и двете страни не са имали нищо против извършвания ремонт от ищците на сграда 6 и ответниците в гаража и лятната кухня. Според свид.Л. ответникът е преустроил сграда 8 и в момента двамата ответници живеят в нея. Когато извършвал ремонта, казвал, че го прави, за да живее майка му, а тя и сестра му /първата ищца/ били съгласни с ремонта. Този свидетел, както и свид.Ц. помагали на ответника при ремонтите.

Според него при тези ремонти не е имало противоречия между страните, а това, което ответникът построил го ползвал поне от 10 г. Според свид.М. сгради 1,10 и 9 е на ответниците, а сгради 7 и 8 ответникът построил с разрешение на своите сестра и майка в периода 2010 – 2011 г. и след това ги ползвали двамата ответници.

Свидетелите А.А.- и Б.П. съобщават, че на мястото на сграда 11 е имало предверие, което по-късно ответникът покрил с керемиди и изградил в сегашния вид като фризьорски салон през 2010 г. От 1992 г. тази сграда се ползвала от ответника и той влизал през тази врата, като за известно време в средата на 90-те години на това място била изградена баня.

По делото са назначени две съдебно-технически експертизи – единична и тройна. И при двете освен проучване на делото е извършен оглед на място, проверка на наличната строителна документация в Община Р. и СГКК.

Според заключението на първата експертиза Сграда с идентификатор ***, отразена в КК и КР като ЖИЛИЩНА СГРАДА с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, брой етажи: 1, със застроена площ от 44 кв. м и Сграда с идентификатор ***, отразена в КК и КР като ЖИЛИЩНА СГРАДА с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи: 1, със застроена площ от 43 кв. м. към настоящия момент не съществуват във вида, в който са отразени в Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Р.. Сграда с идентификатор *** е съборена в югоизточната част на покрива на сградата с площ около 14,00 кв. м, над част от източната стая. Върху постройката е изградена открита тераса към сграда с идентификатор ***. По отношение на сграда с идентификатор *** съществуващата към днешна дата постройка е с различни размери и застроена площ от отразената в кадастралната карта на гр. Р.: по-широка, по-дълга, а празните места между 4 сграда с идентификатор *** сграда с идентификатор ***, уличната регулационна линия, както и празното място от югозападната страна на сградата и дворищната граница с ПИ с идентификатор *** са застроени. В югоизточната част от поземлен имот с идентификатор ***, непосредствено на южната и източната граници върху част от старата Сграда с идентификатор ***, върху цялата стара Сграда с идентификатор *** и върху част от незастроената част от поземлен имот с идентификатор *** е построена нова сграда. Тази нова сграда според вещото лице не отговаря на техническите норми за жилище и не е търпима.

Направен е нов изкоп за основи и са изливани нови стоманобетонни елементи.

Разпечатката съдържа 35 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a19f4fbe-5dab-471e-8462-d2794bed471d