Решение № 235 от 21.06.2024, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. гр.Н., 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нина Р. Моллова Белчева при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Гражданско дело № 20242150100071 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от О.

Р., гражданка на Г., родена на ********** г., с адрес в България- гр. С.В., м. Ю.п.п., к.с. Ш.с.у., ет.*, ап.***, подадена чрез пълномощника и адв. З. М., против Етажна собственост на сграда с идентификатор *****, представляваща комплекс Ш. „С. У.“, с административен адрес: гр. С.В., общ. Н., местност „Ю.п.п.“, представлявана от управителя М.Г.А..

Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.*** апартамент № ***, с административен адрес: гр. С.В., в.к.

Ш. „С. У.“, ет. 5, ап. ***, с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 63.27 кв.м., ведно със съответните 0.592 % от общите части на сградата, равняващи се на 10.12 кв.м. идеални части от общите части на сградата, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, акт № 110, том VIII, дело № 1533, вх. рег. № 2831 от 28.05.2019 г. на СВ- Н.. Излага, че на 14.12.2023 г. било проведено общо събрание на етажната собственост, като протокола бил получен от нея на електронен адрес на 28.12.2023 г.

Развива съображения, че общото събрание е свикано и проведено незаконосъобразно, поради което всички решения са взети в противоречие със закона и следва да бъдат отменени като взети при нарушение на процедурните правила, предвидени в ЗУЕС за свикване и провеждане на общото събрание и като противоречащи на императивни материалноправни разпоредби на закона.

Изтъква нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Сочи, че 1 събранието е било проведено без да са спазени изискванията за свикването му, поради липса на покана. Такава не била изпратена на електронен адрес на ищцата. Липсвал и протокол за поставена покана. Счита, че не бил спазен срока за поставяне на поканата.

Твърди, че събранието не било проведено законосъобразно. Оспорва посочения в протокола кворум. Липсвал списък на присъствалите лица, подписан от етажни собственици или техни пълномощници. Заявява, че посочените в протокола лица не са етажни собственици и не притежават посочените проценти идеални части от общите части на сградата. Сочи, че посоченият процент идеални части бил грешно изчислен, като представените идеални части от общите части на сградата били под 33 % и събранието е следвало да се проведе при условията на чл. 15, ал. 3 от ЗУЕС на следващия ден. Изтъква, че в нарушение на чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС липсвали пълномощни. Наред с горното оспорва наличието на пълномощни и тяхната валидност. Неправилно били допуснати за участие в общото събрание лица без представителна власт, поради което кворумът на събранието и мнозинството, с което да приети решенията били неправилни. Пълномощните от „Р.П.К.“ ЕООД и „С.У.Т.П.“ ЕООД не отговаряли на изискванията на ЗУЕС. Излага, че протоколът бил непълен, тъй като липсвали отчет на управителя за дейността му за периода от 2022 г. до 2023 г., проект за бюджет, количествено стойностна сметка, приложения, както и посочените оферти, които били разгледани и обсъдени при избора на конкретния изпълнител на СМР. Оспорват се като незаконосъобразни взетите решения, като се развиват подробни съображения в тази насока. По решението по т.2 от дневния ред, с което общото събрание е приело да плаща ежегодна такса поддръжка в размер на 40 евро на всеки кв.м. площ от собствеността до 31.12. на предходната година, като за 2024 г. следвало да се плати до 31.01.2024 г. се навежда, че същото противоречи на императивните норми на чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС. В тази връзка ищцата се позовава на съдебна практика.

Цитира и разпоредбата на чл. 51, ал. 9 от ЗУЕС. Счита, че решението по т. 3 от дневния ред за извършване на ремонтни дейности общо на стойност 612274.32 лв., платими от всеки собственик съразмерно на притежаваните проценти идеални части от общите части на сградата, противоречи на разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т. 3 от ЗУЕС, тъй като липсва квалифицирано мнозинство от 75 % идеални части от общите части на сградата. Коментират се понятията за основен ремонт и полезни разходи, дадени в § 5, т. 42 от ЗУТ и § 1, т. 12 от ЗУЕС, като се изтъква, че в случай на нужда от неотложен ремонт се свиква общо събрание по реда на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Така взетото решение противоречало на предварително обявения дневен ред. Излага се, че решенията по т. 4 и по т. 5 от дневния ред за избор на изпълнител и срок за заплащане на сумата, са били приети незаконосъобразно без необходимото мнозинство. За етажните собственици било неясно какво представляват разгледаните оферти, от кого са предложени, прогнозната стойност на ремонта. Не ставало ясно дали приетата стойност на СМР била с включен ДДС. Неясни били и обема на дейностите, вида на 2 материалите, които ще се вложат, гаранционните им срокове, ще бъде ли сключен договор с изпълнителя, както и не били предвидени срокове за изпълнение. Моли се да бъде поставено решение, с което да се отменят като незаконосъобразни решенията, взети на проведеното на 14.12.2023 г. общо събрание на етажната собственост. При условията на евентуалност се моли да бъдат отменени решенията по т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 като приети в противоречие със ЗУЕС.

В срока по чл. 131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответника, чрез процесуалния им представител адв. Й. Г., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не се спори, че ищцата е собственик на обект в етажната собственост, както и че на 14.12.2023 г. е било проведено процесното общо събрание. Оспорват се твърденията в исковата молба. Сочи се, че на 06.12.2023 г. в 10:05 ч. на входната витрина на сградата на етажната собственост била поставена покана за свикване на общото събрание. Поканата съдържала всички изискуеми реквизити. В нея било посочено, че събранието се свиква на основание чл.12, ал.1 от ЗУЕС от управителя на етажната собственост, който е подписал и поканата. Съставен бил протокол за поставяне на поканата съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС. Твърди се, че всички собственици, включително и ищцата, били надлежно уведомени за събранието. Излага се, че управителят нямал задължение да изпраща покана или изготвен протокол по електронен адрес, като не били налице предпоставките на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС.

Относно оспорването на кворума се обръща внимание, че е налице списък на присъствалите лица, ведно с надлежни пълномощни. Изтъква се, че липсвало конкретика в оплакването на ищцата, че посочените лица не са собственици, както и че представените имоти не притежават посочения процент идеални части от общите части на сградата. При откриване на общото събрание била представена 60.44 % от собствеността, като при разглеждане на въпросите по т. 1 от дневния ред била представена 61.17 % от собствеността, поради което не били налице основания за отлагане на заседанието. Акцентира се, че всички присъствали лица на събранието били положили подпис на присъствен лист, както и на листа за взимане на решения и начин на гласуване, като са се легитимирали с пълномощно или с друг документ пред управителя. Счита се, че оспорванията във връзка с посочените в протокола лица и наличието на кворум са общи и бланкетни. Сочи се, че възраженията относно кворума, погрешно изчислен кворум и процент идеални части, са преклудирани. Наред с горното се твърди, че надлежно са представени посочените в протокола собственици, явили се лично или с надлежно пълномощно, като посочените идеални части са вярно изчислени. Надлежни били пълномощните от „Р.П.К.“ ЕООД и „С.У.Т.П.“ ЕООД.

Отчета на управителя за 2022 г. и 2023 г. и проекто-бюджета бил отразен в решение № 1 от протокола от общото събрание. На събранието били представени материали, оферти, платежни и други документи, както и приложения № 1, 2 и 3, неразделна част от протокола. Относно оспорването на решението по т. 2 от дневния ред се навежда, че 3 същото е взето от орган, разполагащ с правомощия за това и има за въпрос предмет от неговата компетенция. Аргументира се, че решението е законосъобразно, като възраженията на ищцата са неоснователни. Обръща се внимание, че таксата била определена в чл. 19 от Правилник за вътрешния ред общото събрание е взело решение таксата поддръжка да се определя на кв.м. площ, приет на ОСЕС от 17.06.2016 г. и изменен с решение от 15.06.2020 г., поради което съответствала на разпоредбата на чл.

51, ал. 9 от ЗУЕС. Акцентира се, че отношенията между етажните собственици във връзка с поддържането, възстановяването и подобряването се уреждат от разпоредбата на чл. 41 от ЗС. По отношение на решението по т. 3 от дневния ред се изтъква, че оплакванията в исковата молба били несъстоятелни. Приетите за извършване СМР не представлявали полезни разходи. Излагат се доводи за нуждата от извършване на СМР.

СМР, приети за извършване представлявали на места основен ремонт, като се включвали дейности по необходим/неотложен ремонт. Заявява се, че не са били извършвали СМР откакто била построена сградата. Навежда се, че в случая била приложима разпоредбата на чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС, а не както се сочи от ищцата - чл.

17, ал. 2, т. 3 от ЗУЕС. По отношение на възраженията, касаещи решенията по т. 4 и 5 от дневния ред се акцентира, че същите са приети с мнозинството по чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС. Цитира се разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС във връзка с възражението, че не е посочен срок за плащане на дължимите суми. Сочи се, че офертите за нужните СМР били представени на общото събрание. Не на последно място ответната етажна собственост развива съображения, че общото събрание е било свикано и проведено законосъобразно, както и че решенията са оповестени при спазване на ЗУЕС. С оглед на изложеното се моли от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.

Искът се явява допустим доколкото от страна на ответната ЕС не се оспорва факта, че исковата молба е подадена в изискуемия 30-дневен срок.

По делото не се спори, а и видно от приложения по делото нотариален акт, ищцата притежава собственост върху самостоятелен обект в ответната етажна собственост.

С оглед вида на настоящата претенция- конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, съдът дължи произнасяне само досежно посочените в исковата молба нарушения, които представляват самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание.

Съдът, като взе предвид наведените основания за незаконосъобразност на 4 решенията, взети на проведеното общо събрание, намира че на първо място следва да се разгледат наведените възражение досежно свикване на събранието, както и дали за провеждането му е бил налице изискуемия кворум.

От страна на ищцата е наведено възражение, че не е съставена покана за свикване на събранието, като такава не е била и изпратена на електронната поща на О.

Р.. Ответната ЕС оспорва твърдението, като сочи, че покана е била съставена и същата е била поставена на видно място, за което представя нарочен протокол. Покана обаче не е представена по делото нито с отговора на исковата молба, нито в съдебно заседание. Съобразно разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Тълкувайки цитираната норма се налага извод, че поканата за свикване е отделен документ от протокола за нейното поставяне и предвид направеното изрично оспорване за нейното наличие, следва да се приеме, че такава не е била съставяна. Липсата на покана не може да се санира с факта, че в представения протокол за поставянето й е обективирано съдържание на някаква покана. Цитираната по- горе разпоредба е императивна, поради което несъставянето на покана е нарушение на законовите изисквания за свикване на общо събрание и само на това основание взетите решения се явяват незаконосъобразни.