Решение № 2187 от 10.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2187 гр. София, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ВЕРОНИКА Р. ЕВТИМОВА като разгледа докладваното от М. Г. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20221110209670 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „Вадиас” ООД срещу наказателно постановление (НП) № 108 от 27.06.2022 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - София, с което на основание чл. 166, т. 3 вр. чл. 165, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.

С подадената жалба се твърди, че предписанието преповтаря старата редакция на чл. 22, ал.

4 от Наредба № 1, а според новата срокът за подаване на информация е по-дълъг. Счита се, че е нарушен чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като не е описан превозът, за който не е била подадена информация, освен с дата, Сочи се, че правната квалификация е неточна. Моли за отмяна на НП.

Пълномощник на жалбоподателя в писмено становище поддържа жалбата, моли НП да бъде отменено и претендира разноски.

Административно наказващият орган (АНО), чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата. Твърди, се НП е законосъобразно и, че се доказва нарушението. Моли съда да потвърди обжалваното НП.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни 1 доказателства, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

„Вадиас” ООД е със седалище и адрес на управление в гр. София. През октомври 2021 г. дружеството извършило 76 трансгранични превоза на отпадъци, като за три от тях не подало уведомление до РИОСВ – София. В тази връзка, на 11.11.2021г. директорът на РИОСВ – София издал предписание № 145, с което, позовавайки се на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1 от 4.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, предписал на „Вадиас” ООД при извършване на трансграничен превоз на отпадъци не по-късно от деня на натоварването им да изпраща по електронен път попълнен формуляр по приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12. Предписанието било изпратено на 11.11.2021 г. и било получено от дружеството-жалбоподател на 18.11.2021 г. Срокът за изпълнение на предписанието бил „постоянен”.

През ноември 2021г. дружеството извършило 77 трансгранични превоза /внос/ на отпадъци, като за пет от тях натоварването било извършено на 09.11.2021г. За един от тези пет превоза дружеството не подало информация до РИОСВ – София на указания в предписанието електронен адрес с попълнен формуляр по приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12.

На 06.12.2021 г. в РИОСВ-София постъпила справка от МОСВ относно горепосочените 77 трансгранични превоза /внос/ на отпадъци, извършени порез ноември 2021г. от „Вадиас” ООД. Св. Д. – старши експерт в РИОСВ-София извършил проверка и установил, че за трансграничен превоз, при който натоварването на отпадъците било на 09.11.2021 г. дружеството не било подало уведомление чрез изпращане по електронен път на попълнен формуляр по приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12. Приел, че с това дружеството не е изпълнило предписание № 145 от 11.11.2021 г. и е нарушило чл. 14, ал. 4 вр. чл. 166, т. 3 ЗООС. Приел за дата на нарушението - 13.12.2021 г. Поради това, на 05.01.2021 г. съставил срещу дружеството акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 3/2022 г.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. С него е прието, че датата на нарушението е 10.11.2021 г., тъй като датата на натоварване на отпадъците е била 09.11.2021 г. и това е бил крайният срок, в който дружеството е трябвало да подаде уведомлението.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. Д., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Показанията на свидетеля внесоха яснота относно извършената проверка и направените констатации. Твърденията му намират опора в писмените доказателства. От предписанието се установява съдържанието му и датата на изготвянето му, а от обратната 2 разписка – датата на връчване. Справката от МОСВ дава информация за извършените през ноември 2021г. от дружеството трансгранични превози.

Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество– чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя– арг. от чл.314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че при съставянето на акта и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения изразяващи се в следното:

В нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН липсва описанието на нарушението.

Щом се поддържа, че нарушението се изразява в това, че не е изпълнено предписание при извършване на трансграничен превоз на отпадъци не по-късно от деня на натоварването им да се изпраща по електронен път попълнен формуляр, то следва описанието на деянието да съдържа данни за превоза – от къде до къде е бил извършен, от кого, кога, количество на превозения отпадък и т.н. Вместо това, посочена е само датата на натоварване – 09.11.2021 г. Но следва да се отбележи, че за месец ноември при пет от извършените превози натоварването е било на 09.11.2021 г. и това прави още по-наложително описанието на превоза с оглед неговото индивидуализиране и яснота за кой от петте се отнася нарушението.

Отсъствието на тези обстоятелства при описанието на нарушението води до непълно и неясно описание на фактическата му страна. На всеки нарушител следва да му бъдат предявени с акта и НП всички факти, относими към това негово поведение, с което се твърди, че е осъществил нарушението. В случая, това не е било сторено в нарушение на изискванията на чл. 42, т. 4 /за акта/ чл. 57, ал. 1, т. 5 /за НП/ ЗАНН, което съставлява съществено процесуално нарушение.

Допуснатото нарушение е съществено, защото ограничава правото на защита на наказаното лице, доколкото на него не са му предявени всички факти, по които то следва да се защитава и на които да противопостави своите възражения.

Допуснатите процесуални нарушения не могат да бъдат преодолени в хода на съдебното производство и винаги съставляват предпоставка за отмяна на атакуваното НП на формално основание без да е необходимо обсъждането на спора по същество.

Но дори, разгледано по същество, НП пак е за отмяна:

Материалната незаконосъобразност НП се състои в това, че се твърди, че неспазването на 3 предписанието предхожда неговото издаване. Съгласно чл. 14, ал. 4 ЗООС, директорите на РИОСВ издават предписания. Неизпълнението на предписание е въздигнато в нарушение от санкционната норма на чл. 166, т. 3 ЗООС.

Елементарната формална /не е нужно и да е правна/ логика сочи, че за да се изпълнява едно предписание, то трябва първо да бъде издадено и след това доведено до знанието на адресата му. Най-рано от времето на узнаване за предписанието може да се изисква то да се спазва /ако се приеме, че обжалването му не спира изпълнението/. В случая, предписанието е било връчено на жалбоподателя на 18.11.2021 г. В разрез с всякаква разумна логика, прието е с АУАН и НП, че преди тази дата, дружеството не е изпълнило същото. Нещо повече – абсурдно е счетено, че дружеството не е изпълнило предписанието още преди то да бъде издадено – поддържа се, че нарушението е извършено на 10.11.2021 г., а предписанието е било издадено на 11.11.2021 г. Ето защо, няма как да се приеме, че дружеството е извършило на 10.11.2021 г. нарушение по чл. 166, т. 3 ЗООС, тъй като е невъзможно да не се изпълни предписание, което още не е издадено. Действително, дружеството не е било подало по електронен път попълнен формуляр относно един извършен превоз /макар и да не е конкретизирано кой точно/ и би могло да се разсъждава за неизпълнение на задължението по чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1 от 04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри. Но отговорността на дружеството не е ангажирана за такова нарушение, а за такова по чл. 166, т. 3 ЗООС - неизпълнение на предписание.

Отделен е въпросът, че издаването на процесното предписание не е било нужно, тъй като задължението за уведомяване чрез подаване на формуляр следва по силата на закона – чл.

22, ал. 4 от Наредба № 1 от 04.06.2014 г.. Съгласно тази разпоредба в случаите, за които не се изисква нотификация за превози на отпадъци за или внос в Република България по Регламент (ЕО) № 1013/2006, се изпраща по електронна поща до РИОСВ по местоназначение на отпадъците не по-късно от един ден от деня на натоварване копие на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12 от лицата, уреждащи превози, или копие на попълнен формуляр по образец съгласно приложение № 52 от получателите на отпадъците.

Освен това, видно е, че предписанието погрешно е възпроизвело не актуалната към датата на издаването му разпоредба на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1, а старата й редакция, тъй като актуалната визира срок за подаване на формуляра „не по-късно от един ден от деня на натоварване”, докато предписанието визира „не по-късно от деня на натоварването”.

С други думи, предписанието противоречи на закона.

По изложените по – горе доводи, съдът намира, че НП, трябва да бъде отменено.

ЗА РАЗНОСКИТЕ:

С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане в полза на 4 жалбоподателя на разноските за адвокатски хонорар, който видно от разписката, за защита във връзка с процесното НП, е 370 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и 2 вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 108 от 27.06.2022 г., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - София.

ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 1 ЗАНН Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - София да заплати на „Вадиас” ООД 370 лева - направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, както и в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за заплащане на присъденото възнаграждение, на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5 лева за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СРС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5