Решение № 49 от 03.12.2021, Районен съд - Чепеларе

Решение № 49/03.12.2021г. по гр.д. № 144/2021г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.34 ЗС, вр. с чл.341 ал.1 ГПК-втора фаза на делбата.

С влязло в сила на 31.03.2021 г. решение №5/08.03.2021 г. РС Чепеларе допусна до делба между Е.Ц.Г.–М. ЕГН ..., Б.Б.М. ЕГН ..., Ц.Б.М. ЕГН ..., тримата с адрес: гр.С., ж.к...., бл.

..., вх...., ет...., ап...., и В.А.М., ЕГН ..., с адрес: гр.П., ул.“...“ № ..., ет. ..., ап. ..., едноетажна жилищна сграда с идентификатор № 80371.242.... по кадастралната карта на гр.Чепеларе, одобрена през 2006 г. със застроена площ 100 кв.м., ведно с дворното място в което е построена, представляващо ПИ с идентификатор № 80371.242.... по кадастралната карта на гр.Чепеларе, одобрена през 2006 г. с площ 480 кв.м., ведно с построената в имота едноетажна стопанска сграда, с идентификатор № 80371.242.... по кадастралната карта на гр.Чепеларе, одобрена през 2006 г. със застроена площ 22 кв.м. при квоти: 9/18 ид.ч. за В.А.М., 2/18 ид.ч. за Б.Б.М., 2/18 ид.ч. за Ц.Б.М. и 5/18 ид.ч. за Е.Ц.Г.–М..

В съдебно заседание, ищците, редовно призовани, не се явяват. От тяхно име процесуалният им представител адв.М., навежда доводи, че не са налице основанията за уважаване на възлагателната претенция на ответника и моли ако съдът не я уважи, да възложи имота в дял на В.М. по реда на чл.353 ГПК, като им присъди парично уравнение. Оспорва исковете на В.М. за заплащане на необходими разноски и подобрения в съсобствения имот.

Ответникът, редовно призован, не се явяват в с.з. От негово име възлагателна претенция по чл.349 ал.2 ГПК и претенция по сметки предявява процесуалният му представител адв.Х..

Съдът, като взе предвид изложените в исковата молба съображения и становищата на страните и като обсъди съгласно чл.12 ГПК събраните по делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

В заключението по назначената СТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, неоспорено от страните, вещото лице инж.Д.С. описва делбените имоти по следния начин: Имотът, предмет на делбата се намира в регулацията на гр.Чепеларе, в близост до централната част на града. Изградени са всички инфраструктурни мрежи, има асфалтирана улица. Районът е застроен предимно с еднофамилни жилищни сгради. Имотът е с изградена вертикална планировка, има ограда от масивна-бетонова част, облицована с камък и върху нея – метална ажурна ограда от към улицата, мрежа на метални колове от другите три страни, тротоарни пътеки, затревени площи и градина. Сградата е строена през 1948 год., състои се от един етаж и изба с отделен вход. Сградата е на гредоред, каменни и тухлени стени, външно и вътре измазани, дървена покривна конструкция с подпокривно пространство с надзид, покрита с керемиди, две стълбища за достъп до етажа, покрити с дървена конструкция, покрита с ламарина. Едното стълбище е затворено с дървена обшивкаламперия, има дървена дограма, остъклена с декоративни стъкла. Сградата има цокъл от каменна облицовка. Двете стълбища също имат облицовка от камък. Изградени са ел. и ВиК инсталации. Етажът се състои от четири стаи, кухня, коридор и санитарен възел. Стените и таваните са измазани, боядисани, подовите покрития са дюшеме, балатум, дограмата е дървена, стара, вратите са дървени. За подпокривното пространство се влиза от кухнята, чрез подвижна стълба, през дървен капак. В подпокривното пространство има дървена дограма, еднокатна. В избата се влиза през отделен вход, с навес над него, по няколко стъпала. Тя е с височина 2-2.20м., неизмазана, с дървена, еднокатна дограма с мрежа на метални рамки от вън. Стопанската сграда е двуетажна, като първият етаж е гараж, а вторият е плевня. Първият етаж е с каменни стени и преградни от тухли, вторият с дървена обшивка и ПВЦ плоскости. Покривната конструкция е дървена, покрита с керемиди. Между етажите е гредоред. Подът е бетониран. Вратата е дървена.

Имотите се оценяват по действителната им стойност, която е средната пазарна цена според търсенето и предлагането към момента на ликвидиране на съсобствеността. Съгласно 1 основното заключение на инж.Д.С. по СТЕ пазарната цена на допуснатите до делба имоти е 65 770лв., от които 43 850лв -на едноетажната жилищна сграда, 20 160лв. - на поземления имот, 1 760лв. - на стопанската сграда.

Съсобствеността в делбеното производство се прекратява:посредством теглене на жребий, чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл.349 ал.1 и 2 ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан, като основен критерий за избора на способ е дали броя на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите.

Установеният в чл.69, ал.2 ЗН основен принцип при извършване на делбата е при възможност всеки съделител да получи дял в натура от допуснатите до делба имоти.

Страните не спорят и съдът приема, че съсобствените имоти са неподеляеми по смисъла на чл.348 ГПК с оглед характеристиките им.

В първото с.з. във втора фаза на делбата съдът прие за разглеждане възлагателна претенция на В.М. с правно основание чл.349 ал.2 ГПК по отношение на жилищната сграда.

Според разпоредбата на чл.349 ал.2 ГПК при извършване делба на неподеляем жилищен имот всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска той да бъде поставен в негов дял, като дяловете на останалите съделители да се уравнят с друг имот или с пари. От съдържанието на горната разпоредба следва, че извършване делба на неподеляем жилищен имот чрез възлагане в дял на съделител е допустимо само при възникнала по наследяване съсобственост, т.е. при сънаследствен имот. В случая съсобствеността по отношение на делбените имоти не е възникнала между страните по делото по наследство, а въз основа на покупко-продажба от 2009 г. и дарение от 2013г. По тези съображения възлагателната претенция на ответника се явява неоснователна.

Съдът намира, че в случая съсобствеността по отношение на недвижимите имоти не може да бъде ликвидирана и чрез разпределението им по реда на чл.353 ГПК. При разпределение на имотите в дялове от съда във всеки дял трябва да се включат по възможност еднакви по количество и вид, и приблизително равни по стойност имоти, респ.максимално съответстващи по стойност на дяловете на съделителите, като неравенството на дяловете се изравнява в пари. Допустимо е разпределение на различни по вид самостоятелни имоти само ако между страните липсва спор относно обособяването им в самостоятелни дялове. При наличието на спор обаче, за да е приложим способът на чл.353 ГПК е необходимо да се образуват еднородни дялове от делбеното имущество. В този смисъл е решение №258/25.10.2011 г. на ВКС по гр.д.№144/2011 г., II г.о.

В случая делбената маса се състои от еднофамилна жилищна сграда, дворното място, в което е построена и стопанска сграда. Доколкото обектите подлежащи на разпределение не са еднородни, съдът счита, че делбата не би могла да бъде извършена по реда на чл.353 ГПК. Ищците молят съда да постави в дял на ответника имотите, а техния да бъде уравнен в пари, но това е недопустимо, тъй като основния принцип при делбата е всеки съделител да получи реален дял. По тези съображения съдът намира, че делбата следва да се извърши по реда на чл.348 ГПК- чрез изнасяне на имотите на публична продан. Страните биха могли да сключат спогодба при наличието на съвпадащи становища относно ликвидирането на съсобствеността, но в хода на делото такова искане не постъпи.

В т.нар. производство по сметки съделителите предявяват искания за присъждане на вземания, които имат един срещу друг във връзка с делбената общност. Касае се за вземания, възникнали от правоотношения, свързани с имотите, предмет на делбата.

По приетата за разглеждане по реда на чл.346 ГПК претенция по сметки на ответника В.М., той претендира ищците да бъдат осъдени да му заплатят припадащата им се част от стойността на извършените от него в съсобствения имот необходими и полезни разноски на обща стойност 47 650лв, както следва:

Необходими разноски по изграждане на покрив през 2013 г. на стойност 24 300лв. Съдът 2 приема, че по този иск претенцията срещу Ц.М. е за сумата 2700лв., срещу Б.М. -2 700лв., срещу Е.М.-6750лв.

Необходими разноски по изграждане на покрив през ... г. на стойност 7 800лв. Съдът приема, че по този иск претенцията срещу Ц.М. е за сумата 866,67лв., срещу Б.М. -866,67лв., срещу Е.М.- 2166,67 лв.

Полезни разноски извършени през 2014г:

Изработка и монтаж на тройно лакиран масивен парапет с декоративни елементи на двете стълбища, двете тераси и входа за избата на стойност 1330 лева. По този иск претенцията срещу Ц.М. е за сумата 147,77лв., срещу Б.М. -147,77лв., срещу Е.М.-369,44лв.

Изработка и монтаж на остъкляване на северната тераса, включващо изработка на тройно лакирана дървена дограма, поставяне на декоративни стъкла, двустранен цокъл от ламперия с пълнеж от синтетика на стойност 4800 лева. По този иск претенцията срещу Ц.М. е за сумата 533,33лв., срещу Б.М. -533,33лв., срещу Е.М.-1333,33лв.

Поставяне на гранитогрес на едната тераса и стълбище - 18 кв. м. х 60 лв./кв.м. на стойност 1080 лева. По този иск претенцията срещу Ц.М. е за сумата 120лв., срещу Б.М. -120лв., срещу Е.М.-300 лв.

Монтиране на каменни плочи на едната тераса и двете стълбища – 22 кв.м. х 55 лв./кв.м. на стойност 1210 лева. По този иск претенцията срещу Ц.М. е за сумата 134,44лв., срещу Б.М. 134,44лв., срещу Е.М.-336,11 лв.

Поставяне на цокъл от каменни плочи и облицоване на бетонната ограда — 76 кв.м. х 55 лв./кв.м. на стойност 4180 лева. По този иск претенцията срещу Ц.М. е за сумата 464,44лв., срещу Б.М. -464,44лв., срещу Е.М.- 1161,11 лв.

Изграждане на ограда от метални платна 59 кв.м. х 50 лв./кв.м. на стойност 2950 лева. По този иск претенцията срещу Ц.М. е за сумата 327,78 лв., срещу Б.М. - 327,78 лв., срещу Е.М.- 819,44 лв.

В.М. твърди, че е направили посочените подобрения в периода със знанието и без противопоставянето на наследодателя на ищците Б.А.М., починал през ...г.

Е.М., Ц.М. и Б.М. ангажират становище за неоснователност на претенцията по сметки.

Оспорват твърденията на В.М. относно годината на извършване на подобренията и необходимите разноски. Сочат, че част от тях са били налични към 2012 г., че са извършвани от Асен М.-баща на В.М. и наследодателя им Б.А.М..

Необходими разноски са тези, без които вещта съществено би се повредила или би погинала.

Подобрения са налице, когато фактически е била увеличена стойността на имота. Те следва да са направени с оглед конкретното предназначение на имота. Извършените в имота подобрения по силата на приращението увеличават дяловете на всички съсобственици съобразно частта, която всеки от тях има в съсобствеността. Съделителят претендиращ заплащане на подобрения от останалите сънаследници има качеството на държател на дяловете на останалите съсобственици.

В конкретния случай спорни са следните обстоятелства: кога (през коя година) и от кого са извършени необходимите и полезни разноски; и дали са извършени със или без съгласието на съсобственика Б.А.М.. Когато подобренията са извършени със съгласието на останалите съсобственици, правоотношенията се уреждат по реда на чл.30 ал.3 ЗС. Присъждат се действително извършените разходи, а не увеличената стойност на имота, тъй като всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно на частта си. Когато подобренията са извършени без съгласието на другите собственици, правоотношенията се уреждат съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие – 60-62 ЗЗД. При условията на чл.61 ал.1 ЗЗД (когато работата е предприета уместно и е управлявана добре) се дължат необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня на изразходването им, т.е. ако размера на обогатяването е по-висок от размера на разноските, възстановяват се само полезните разноски. При условията на чл.61 ал.2 ЗЗД (когато работата е предприета и в собствен интерес) отговорността е до размера на обогатяването, т.е. дължи се увеличението 3 на стойността на квотата на всеки от съсобствениците.