Решение № 136 от 20.09.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Г.О., 20.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо П. Попов при участието на секретаря Цветомира В. Николова като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно наказателно дело № 20244120200346 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Й. Ц. Й., с ЕГН: **********, с адрес: гр. В.Т., ул.

„***“ № 17, ет. 3, обжалва чрез своя защитник адв. В. К. от ВТАК, със съдебен адрес: гр. В.Т., ул. „***“ № 37, ет. 6, офис 18, електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 1100121252 на Агенция „Пътна инфраструктура“. Адв. К. счита, че не отговаря по форма и съдържание на изискванията в закона. Според нея същият е издаден при неспазване на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон извън сроковете по чл. 34, ал. 1, б. „в“ и чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Излага подробни доводи в тази насока. Освен това от съдържанието на електронния фиш не ставало ясно за какво точно е санкциониран жалбоподателят и в качеството на какъв – като водач на превозното средство или като собственик/ползвател на същото като твърди, че на процесната дата жалбоподателят не е управлявал собствения си автомобил на посоченото в електронния фиш място. Моли съда да отмени електронния фиш. Претендира разноски.

В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява.

1

Представлява се от своя защитник адв. В. К. от ВТАК. От името на своя подзащитен адв. К. заяви, че поддържа депозираната жалба и изложените в нея твърдения за допуснати процесуални нарушения. Защитникът заема становище, че електронният фиш няма дата и не отговаря по форма и съдържание на утвърдения от АПИ образец. От него не ставало дали жалбоподателят е санкциониран за това, че е управлявал без винетка или е собственик на превозно средство, за което не е платена винетна такса и то е установено по пътищата на страната. Според адв. К. най-важният довод за отмяна обаче е това, че електронният фиш е издаден извън сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Тя излага доводи като посочва и съдебна практика във връзка с това становище. Моли съда да отмени електронния фиш и присъди разноски.

Отбелязва, че делото, макар и да е разгледано в едно съдебно заседание, представлява фактическа и правна сложност, доколкото е свързано с проучване на обемна практика.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата Агенция „Пътна инфраструктура“ – С., Национално ТОЛ управление, депозира становище във връзка с разпореждане на съда от 07.06.2024 г. чрез пълномощника си юрисконсулт С.И., сектор „Контрол и правоприлагане“ – В.Т.. В него юрисконсулт И. уточнява, че електронния фиш съдържа всички изискуеми реквизити и че законодателят разграничавал електронния фиш от АУАН и НП, поради което давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН били неприложими по отношение на него. Според нея по тази причина след установяване и заснемане на нарушението следвало да бъде съобразен единствено общия срок за административнонаказателно преследване от 4 години и 6 месеца. Цитира съдебна практика.

В съдебно заседание Агенция „Пътна инфраструктура“ – С. се представлява от юрисконсулт С.И., сектор „Контрол и правоприлагане“ – В.Т..

Юрисконсулт И. заема становище, че електронният фиш е издаден при спазване на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон, в предвидения в закона ред и съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Според нея давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН са неприложими в настоящия случай, тъй като същите са относими към АУАН и НП, а електронният фиш не е нито едното, нито другото. По тази причина след установяване на нарушението следва да се вземел предвид единствено общият срок от четири години и шест месеца по чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се 2 доказваро извършването на нарушението, а именно че на датата на извършване на нарушението – 08.07.2020 г., процесното пътно превозно средство е управлявано в обхвата на пътната мрежа без платена винетна такса по чл. 10а, ал. 2от ЗП. Предвид изложеното от нея моли съда да потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на отсрещната страна и моли същите да бъдат намалени до посочения в закона минимум.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Районна прокуратура – В.Т., ТО – Г.О. не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 08.07.2020 г. в 11,36 часа, в общ. Л., по път 53, включен в обхвата на платената пътна мрежа, посока нарастващ километър, на км 16 + 718, с устройство № 30451, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) било заснето ППС – лек автомобил „БМВ 520 Д Х Драйв“ с рег. № *** с обща техническа допустима максимална маса 2325, брой оси 2, категория ЕВРО 6С, за което не била заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на превозното средство.

След справка за собствеността на МПС, Агенция „Пътна инфраструктура“ издала електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.

1 от ЗП № 1100121252 на ползвателя на МПС – жалбоподателя Й. Ц. Й..

По делото е приобщен като доказателство – клип SCP_3045/08.07.2020 г. (ID: c1560e), на който е ясно видим регистрационния номер на автомобила.

По преписката не е приложена справка относно датата на издаване на електронния фиш. Справка относно история на обработка на нарушението е депозирана по-късно от наказващия орган. Същата е издадена от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП KAPSCH.

Съгласно същата електронният фиш е издаден („подписан“) на 14.04.2021 г. в 14,54 часа.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 14.06.2024 г. На 18.06.2024 г. адв. К. от името на Й. Й. е депозирала жалбата срещу него чрез 3 наказващия орган до Районен съд – Г.О..

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена чрез наказващия орган в законния 14-дневен срок от лице, което има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Електроният фиш е издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата на чл. 10, ал. 10 от ЗП посочва, че Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. При изпълнение на своите правомощия и при нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да бъде издаван електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение, съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП.

В разпоредбата на чл. 167а от ЗДвП е регламентирана процедурата, чрез която Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП чрез електронната система за събиране на пътни такси, като в чл. 167а, ал. 2 са посочени правомощията на служителите в Агенция „Пътна инфраструктура“, както и актовете, които могат и следва да издава контролните органи при упражняване на правомощията си. В чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП изрично е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този закон служителите на Агенция „Пътна инфраструктура“ „създават и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3- 3в от ЗДвП.

При издаване на процесния електронен фиш е спазена изискуемата писмена форма за валидност на акта, като същият съдържа всички изрично и изчерпателно 4 изброени реквизити, посочени в чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП.

Въпреки гореизложеното настоящата съдебна инстанция намира, че електронният фиш подлежи на отмяна поради изтичането на предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове, по-специално срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Съгласно тази разпоредба образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.

Настоящата съдебна инстанция не споделя доводът на юрисконсулт И., че този срок е относим единствено към актовете за установяване на административни нарушения и издаването на наказателни постановления, но не и към издаването на електронните фишове. Разпоредбите на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП и на чл. 58д, т. 4 от ЗАНН приравняват електронният фиш по юридическа сила и последици на юридическата сила и последици, които са присъщи на наказателното постановление. Да се приеме, че сроковете по чл.

34 от ЗАНН са относими единствено към актовете за установяване на административни нарушения и наказателните постановления означава да се допусне възможността административните нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, да се санкционират след изтичане на неопределен период във времето, с което на практика ще се допусне трайна несигурност в правния мир. Такова третиране законът не допуска дори за извършителите на деяния с най-висока степен на обществена опасност, каквито са престъпленията. А и самото производство по установяване на административно нарушение и налагане на административно наказание с електронен фиш е диференцирана процедура, която не предполага бездействие от страна на наказващия орган по отношение на налагането на съответното наказание или санкция.

В административнонаказателното правоотношение нарушителят е субект на права. Самото административнонаказателното правоотношение възниква именно с откриване на нарушителя, от който и да е контролен орган.

Константната съдебна практика приема, че „откриването“ на нарушителя е налице, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира нарушителя. Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически 5 съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушението, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и от субективна страна. В процесния случай, видно от снимковия материал, който е основание за издаването на електронния фиш, нарушението е станало известно на наказващия орган още на датата на извършването му – 08.07.2020 г. (клип SCP_3045 е именно от тази дата).

Считано от този момент шестмесечен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН изтича на 08.01.2021 г. От представената по делото справка от история на обработка на нарушение, за което е издаден електронен фиш № 1100121252 е видно, че процесният електронен фиш е издаден на 14.04.2021 г. в 09,52 часа, когато е подписан с квалифициран електронен подпис, три месеца след изтичане на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

За пълнота следва да се отбележи, че дори да се приеме, че давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН са неприложими по отношение на електронните фишове, то в настоящият случай е налице и изтичане на давностния срок по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, към който препраща нормата на чл. 11 от ЗАНН относно институтът на погасителната давност за административнонаказателно преследване.

В процесният случай административнонаказателното преследване е било възбудено със съставянето на ЕФ, което процесуално действие е от категорията на прекъсващите давността по чл.81, ал.2 от НК, тъй като е предприето срещу конкретно лице, за конкретно деяние, т.е. има необходимата предметна и персонална насоченост. ЕФ срещу жалбоподателя е издаден на 14.04.2021 г. Съгласно нормата на чл. 81, ал. 2 от НК след свършване на действието, прекъсващо давността, започва да тече нова тригодишна давност.