Протокол № 1698 от 18.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1698 гр. Варна, 13.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско дело № 20243100501739 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:59 часа се явиха: и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, редовно призован, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ К. Ж. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 28363/08.11.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззваемия, адвокат П. П., в частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание поради служебна ангажираност, като не възразява делото да бъде разгледано в негово отсъствие.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 4100 от 25.09.2024 година:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 4454/03.07.2024 г. от „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, ЕИК 131134023, гр. София, срещу Решение № 122/28.05.2024 г. по гр. д. № 1197/2023 г. по описа на Районен съд – Девня, с което въззивникът е осъден да заплати на К. Ж. Г. сумата от 3291,16 лева, представляваща недължимо платена сума по Договор за потребителски кредит № 720031262208/26.06.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.11.2023г. до окончателното изплащане на задължението.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение и като постановено в противоречие с материалния закон. Сочи се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че договорът е недействителен поради неспазена форма, предвидена в чл. 10, ал. 1, предл. 1 ЗЗП, сключен като допълнителна услуга между банката и потребителя. Счита, че видимо застрахователният договор е с по-малък шрифт от другите документи, което било изискване за самия договор за кредит, но не и за всички договори, сключени във връзка с договора за кредит. Излага, че първоинстанционният съд не притежава необходимите специални знания да определи точния размер на шрифта на застрахователния договор, като по делото не било изготвено експертно заключение, което да установи точния шрифт, поради което въззивникът обосновава извод за необоснованост на обжалваното решение и недоказаност на твърденията на насрещната страна.

Излага аргументи, че съдържанието и формата на застрахователния договор са изрично уредени от закона. Счита, че изискването за шрифт 12 по отношение на документите, представляващи предоставени допълнителни услуги, както и за платежните услуги от банката, не е в противоречие с чл. 22 ЗПК и не следва да влече недействително на кредитното правоотношение. Моли се за отмяна на решението по тези съображения, отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна, с който се излагат подробни доводи за неоснователност на жалбата и правилност на постановеното решение, включително на 2 изложените в мотивите на първоинстанционния съд изводи.

Моли се за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на направените разноски по делото.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 28363/08.11.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззваемия, адвокат П. П., в частта, в която се сочи, че се оспорва въззивната жалба, като се поддържа отговора на същата.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 4100 от 25.09.2024 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 4100 от 25.09.2024 година.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 28363/08.11.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззваемия, адвокат П. П., в частта, в която е обективирано изявление за липсата на доказателствени искания и е отправено искане за присъждане на сторените разноски, за което към молбата е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.

С докладваната молба е направено възражение за прекомерност по отношение размера на претендираното адвокатско/юрисконсултско възнаграждение от процесуалния представител на въззивното дружество.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

3

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 28363/08.11.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззваемия, адвокат П. П., в частта, в която е изразено становище по същество на спора по съображения, които са изложени в писмена защита, представена с депозираната молба.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:01 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4