Решение № 30 от 05.04.2024, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Враца, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Маркова при участието на секретаря Веселка Кр. Николова като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Търговско дело № 20231400900095 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от Г. Я. В., ЕГН **********, с адрес ***, представляван по пълномощие от адв. Ж. Д. от АК-Хасково, срещу "ДЗИ-Общо застраховане"ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 ТЗ, вр. чл.45 ЗЗД за сумата 30 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили при ПТП.

В исковата молба се твърди, че на 27.02.2023г. около 06:45ч. на път ІІ13, км.5.000 /гр.Бяла Слатина-с.Борован/ водачът Е. Ц. К. при управление на МПС – лек автомобил марка "Мазда", модел "6" с рег.№ВР *** ВТ, движейки се със скорост, която не му позволява да спре при възникнала опасност на пътя и да избегне удар в движещия се пред него автомобил, предприел маневра "завиване надясно", навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал в лявата част на движещия се в неговата пътна лента лек автомобил "Шкода Фабия" с рег.№В *** РК, управляван от ищеца, и в резултат от настъпилото ПТП на последния са причинени телесни повреди. Сочи се, че за ПТП е съставен констативен протокол и е образувано ДП №114/2023г. на РУБяла Слатина.

Ищецът твърди, че след произшествието бил транспортиран в ЦСМПБяла Слатина, където след направено рентгеново изследване е 1 диагностициран с фрактура на лява гривнена става, след което постъпил за лечение в Ортопедо-травматологично отделение на "Първа частна МБАЛВраца" ЕООД, където под местна анестезия била извършена мануална репозиция на фрактурата и поставена гипсова имобилизация. При изписването е поставена окончателна диагноза "Фрактура радии дисталис синистра ин локо типико. Счупване на долния край на лъчевата кост".

Твърдението на ищеца е, че полученото при ПТП увреждане му е причинило трайно затруднение на движението на лява предмишница, съпроводено с болки и страдания по време на оздравителния период, и че дори към момента не е възстановен напълно. Следващото твърдение е, че освен физическите травми, ищецът е почувствал основателен страх за живота си и до днес не може да се отърси от изживения ужас, често сънува кошмари, не може да спи, припомня си за случилото се и изпитва постоянна тревога.

В исковата молба се сочи, че виновен за настъпването на ПТП е водачът на лекия автомобил "Мазда 6", чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по застрахователна полица №BG/06/122001430621, валидна от 27.02.2022г. до 28.02.2023г. Сочи се също, че на 19.04.2023г. ищецът е депозирал пред ответника претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, въз основа на която е образувана щета №43072952300110, но обезщетение не му е определено и заплатено.

По този начин е обоснован правния интерес от предявяването на пряк осъдителен иск срещу застрахователя за исковата сума, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, настъпили в резултат от процесното ПТП.

Чрез пълномощника си юрисконсулт Р. К. ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер.

В отговора се оспорват всички фактически твърдения на ищеца в исковата молба, с изключение на това за наличие на валиден към датата на процесното ПТП договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за л.а."Мазда 6" с рег.№ВР *** ВТ.

Като сочи функционалната обусловеност на отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" от отговорността на застрахования и предпоставките за възникване на отговорността по чл.45 ЗЗД, 2 ответникът оспорва твърденията на ищеца за виновно извършено противоправно деяние от страна на водача на л.а."Мазда", както и за наличието на причинна връзка между действията на застрахования и настъпилия вредоносен резултат, като счита, че не са ангажирани доказателства, установяващи твърдения в исковата молба механизъм на ПТП, както и вида и характера на получените от ищеца телесни увреждания, механизма на настъпването им и наличието на причинна връзка с ПТП.

Ответникът оспорва и твърдението за наличието на дълбоко емоционално разстройство и стрес при ищеца.

Исковата претенция се оспорва и по размер, за който се поддържа, че е силно завишен.

В условията на евентуалност ответникът прави възражение за принос на пострадалия за настъпването на вредоносния резултат, в подкрепа на което се въвежда твърдение, че същият е пътувал без поставен предпазен колан, в нарушение на изискването на чл.137а ЗДвП.

Ответникът прави искане настоящото производство да бъде спряно до приключването на ДП №1479/2023г. по описа на РУ-Бяла Слатина.

С акта, с който е приел исковата молба, съдът е разпоредил от РУ-Бяла Слатина да се изиска служебна справка за етапа, на който се намира разследването по посоченото по-горе ДП. В отговор на това искане по делото е постъпила справка изх.№2177/15.11.2023г. на Военно-окръжна прокуратураСофия, от която е видно, че ДП №55-Сл/23, пр.пр.№2177/23г. по описа на ВОП-София е било образувано на 27.02.2023г. като ДП №114/2023г. на РУБяла Слатина, пр. пр.№1479/23г. на РП-Враца, ТО – Бяла Слатина за това, че на 27.02.2023г. на път ІІ-13 при 35+400км на разклона с път VRC-1014 при управление на МПС – л.а."Мазда 6" с рег.№ВР *** ВТ са били нарушени ЗДвП и ППЗДвП и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на Г. Я. В. – престъпление по чл.343, ал.1, б."б", вр. чл.342, ал.1 НК.

Досъдебното производство е прието по компетентност от ВОП – София и на 17.10.2023г. в качеството на обвиняем е привлечен майор Е. Ц. К., на когото на 25.10.2023г. са предявени материалите по разследването, и занапред предстои произнасяне на наблюдаващия прокурор.

В хода на настоящото производство по делото е представено постановление на ВОП-София, с което наказателното производство по 3 образуваната прокурорска преписка е прекратено на основание чл.24, ал.1, т.9 НПК.

След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено следното:

С исковата молба е представен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, съставен от РУ-Бяла Слатина, от който е видно, че на 27.02.2023г. около 6.45 часа на път ІІ-13 /гр.Бяла Слатина – с.Борован/ е настъпило ПТП с участници л.а."Шкода Фабия" с рег.№ВР *** РК, управляван от Г. Я. В., и л.а."Мазда 6" с рег.№ВР *** ВТ, управляван от Е. Ц.

К., при което ищецът е получил фрактура на лявата китка.

Представена е медицинска документация и епикриза от "Първа частна МБАЛ-Враца"ЕОД, от която се установява, че ищецът е постъпил там на 27.02.2023г. и е извършена репозиция на фрактурата на долния край на лъчевата кост на лявата ръка и е поставена гипсова имобилизация, като е изписан на същата дата с окончателна диагноза "Фрактура радии дисталис ин локо типико. Счупване на долния край на лъчевата кост".

Представени са материали по образуваното досъдебно производство, както и претенция на ищеца, депозирана в ответното дружество на 19.04.2023г., с искане за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000лв., на което ответникът е отговорил писмено на 19.07.2023г., че не е налице основание за удовлетворяване на претенцията по образуваната щета.

Военно-окръжна прокуратура-София е изпратила служебно Постановление за прекратяване на наказателно производство от 20.12.2023г., с което наказателното производство по ДП №55-СЛ/2023г. срещу привлечения като обвиняем Е. Ц. К. е прекратено на основание чл.343, ал.2, т.2, вр. ал.1 НК, вр. чл.24, ал.1, т.9 НПК по искане на пострадалия.

За установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП е допусната и изслушана специализирана съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение не се оспорва от страните и се възприема от съда.

Вещото лице се произнася, че процесното ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието при нормална видимост и в двете посоки. Лекият 4 автомобил "Маздра 6", управляван от Е. К., се е движил в платното за движение в посока от с.Борован към гр.Бяла Слатина по прав участък със скорост около 88км/ч. В същото време в насрещната лента се е движил неустановен лек автомобил, който на разклона за с.Соколаре е предприел маневра завой наляво за навлизане в път VRS-1014 в непосредствена близост пред лекия автомобил "Мазда 6", чийто водач, за да избегне удара, е предприел завой наляво и е навлязъл в насрещната лента за движение, в която правомерно се е движил лекият автомобил "Шкода Фабия", управляван от ищеца със скорост около 70км/ч. Поради липса на време и разстояние л.а."Шкода Фабия", достигайки мястото на удара, е блъснал с предната дясна част л.а."Мазда 6" в предната му част. Ударът между двата автомобила е бил челен/ексцентричен и в резултат от него л.а."Шкода" е продължил движението си напред, като се е завъртял в посока на движение на часовниковата стрелка, след което се е установил в покой. В резултат от удара и двамата водачи са получили наранявания.

Заключението на вещото лице е, че от техническа гледна точка причина за настъпването на ПТП е внезапното навлизане на л.а."Мазда" в лентата за насрещно движение, при наличие на насрещно движещ се автомобил "Шкода" поради предприета пред него маневра завой наляво от друг, неустановен автомобил, с което сам е поставил себе си и другия водач в невъзможност да предотвратят настъпването на ПТП.

Експертизата е категорична, че ударът между двата автомобила е настъпил в лентата на правомерно движещия се л.а."Шкода Фабия", като в момента на настъпването му този автомобил се е движил със скорост около 70км/ч, а тази на л.а."Мазда" е била около 88км/ч. Разрешената за конкретния пътен участък скорост е била 90км/ч.

Вещото лице е изчислило дължините на опасните зони за спиране на двата автомобила. Тази на л.а."Шкода" е била 57 метра, а на л.а."Мазда" – 81 метра.

Експертизата се произнася, че ищецът не е имал техническа възможност чрез аварийно спиране да предотврати настъпването на ПТП, а водачът на л.а."Мазда" е имал такава възможност, ако не е навлязъл в насрещната лента за движение в непосредствена близост до л.а."Шкода".

За установяване на характера и тежестта на претърпените от ищеца 5 увреждания е допусната и изслушана специализирана съдебно-медицинска експертиза, чието заключение не се оспорва от страните и се възприема от съда.

Въз основа на представената медицинска документация и след личен преглед и рентгеново изследване на ищеца вещото лице сочи, че същият е получил счупване на стилоидния израстък на лява лъчева кост, за което е проведено консервативно лечение – гипсова имобилизация след мануално наместване на счупването с местна упойка. В заключението е посочено, че механизмът на счупването е индиректен.

Вещото лице пояснява, че възстановителният период за посоченото увреждане е от порядъка на 2.5 – 3 месеца, като при ищеца не са налице усложнения и оздравителният процес е протекъл нормално и в момента той е почти напълно възстановен с минимален дефицит на движенията на лява гривнена става. Ищецът е търпял болки и страдания с по-голям интензитет в момента на травмата, но същите постепенно са намалели след наместването и имобилизацията, като занапред ще търпи такива при физическо натоварване и промяна на времето. Заключението на вещото лице е, че не са налице трайни последици за здравословното състояние на ищеца вследствие на претърпените увреждания. Имайки предвид механизма на ПТП и морфологията на увреждането, експертизата се произнася, че по време на ПТП ищецът е бил с поставен предпазен колан.

В съдебно заседание вещото лице-ортопед пояснява, че констатираните ограничения на крайника в областта на китката от около 5 градуса са минимални, същите могат да бъдат и артрозни и не засягат функцията на ръката.

В подкрепа на твърденията на ищеца на претърпени от него болки и страдания по делото са събрани и гласни доказателства.