Определение № 91 от 07.07.2026, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 91 гр. Силистра, 07.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Люба Ст. Стоилкова

Анелия Д. Великова като разгледа докладваното от Анелия Д. Великова Въззивно частно наказателно дело № 20263400600199 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 243, ал.7 от НПК.

С определение № 114 от 26.05.2026 г. по ЧНД № 255/26 г. СРС е отменил постановление на РП Силистра за прекратяване на наказателното производство от 03.04.2026г. по ДП 279/24г. по описа на РУ Силистра.

Недоволен от определението е останал адв. Б., защитник на обв. Г. Ф., който счита, че изводите на СсРс са в разрез с чл. 16 от НПК; неправилна преценка на наличните доказателства, водеща до необосновани изводи. Моли за отмяна на атакуваното определение и потвърждаване на Постановлението за прекратяване, като излага кратки мотиви в подкрепа на това.

Жалбата е допустима, подадена в срок и от процесуално легитимно Л..

Разгледана по същество – неоснователна.

Видно от материалите, в кръга на правомощията си, СРС е разгледал делото по реда на чл. 243, ал.4 и 5 от НПК.

Като първа инстанция СРС е следвало да осъществи контрол върху прокурорския акт, касаещ неговата материална и процесуална законосъобразност, и отделно от това - неговата обоснованост. Изпълнявайки тези си задължения, ревизиращият съд е 1 стигнал до правилни изводи за необоснованост на прокурорския акт, който като такъв следва да бъде отменен и делото върнато на РП Силистра за отстраняване на констатирания порок.

В проверяваното определение СРС е спазил изискванията на закона. Изложил е фактическата обстановка такава, каквато е възприета и от самия наблюдаващ делото прокурор като мотивирано е посочил, че правните изводи на РП Силистра за недоказаност на обвинението са необосновани с оглед наличните по делото доказателства.

Изложеното от прокурора е следното:

02.07.2024г. сутринта пострадалата С. К. отишла в магазин „Кауфланд" в гр.

Силистра, за да пазарува. След като приключила с пазаруването , заедно със своя позната тръгнала да се прибира. Малко преди кръстовището на бул. „Македония", до „Ескулап" /"Стоматологията"/ двете жени се разделили, тъй като били в различни посоки.

„ Пострадалата трябвало да пресече бул. „Македония" на пешеходната пътека тип „Зебра" и да премине покрай магазинчето на ъгъла, което било близо до „Ескулап". За целта слязла от тротоара и стъпала на велоалеята. Пазарската количка била зад нея, защото я дърпала. Св. К. била точно пред пешеходната пътека. Изчакала, огледала се за преминаващи автомобили. Имало един автомобил, който спрял преди пешеходната пътека, за да я изчака да пресече. Тогава св. К. решила да пресича и точно в този момент усетила, че нещо измества количката. Св. К. усетила силен удар отдясно.

През цялото време, преди удара, държала дръжката на количката с дясната си ръка.

Тогава св. К. чула непознат женски глас, който казал: „Абе, госпожо". След удара по количката пострадалата залитнала наляво и паднала в началото на пешеходната пътека.

Паднала на лявата си страна и усетила силна болка в лявото бедро. При удара изпуснала дръжката на пазарската количка и пазарската чанта с гъбите. Количката паднала на земята до пострадалата К.. Веднага, след като паднала св. К. видяла една непозната жена, която била с велосипед. Това била обв. Г. Ф..

Докато лежала на земята пострадалата К. видяла тази жена, тя била прекрачила велосипеда, но не била седнала на седалката. К. видяла, че предното колело на велосипеда било до десния й крак. После обв. Ф. се надвесила над пострадалата, но последната не помнела подробности, защото изпитвала силна болка в левия крак. Свид. К. не видяла откъде била дошла обв. Ф., защото гледала в посока към пешеходната пътека на бул. „Македония".

След като паднала на земята, наблизо дошли много хора, включително свидетелите С. Г. С. и С.М.М. Св. И.се върнала и дала на пострадалата К. да пие вода.

След малко пристигнал екип на ЦСМП - Силистра с линейка, който откарал пострадалата в болницата в Силистра. Никой от свидетелите не е бил очевидец на случилото се.

Разпитана в качеството на обвиняем обв. Ф. не е дала отговори на поставените от разследващия орган въпроси, но е заявила, че не се признава за виновна по така повдигнатото обвинение. Според нея тя е спряла, за да предотврати

2 съприкосновение между нея и пострадалата К. и че последната без никакво съприкосновение и докосване е паднала на земята. Когато пострадалата К. вече е паднала на земята, обв. Ф. вече е била спряла и слязла от велосипеда си.“ След това , без каквото и да е правно основание, наблюдаващият делото прокурор е цитирал свидетелските показания на обв. Ф., въпреки че в качеството си на обвиняема тя категорично е отказала да отговоря на поставените въпроси, ако и да е заявила, че поддържа свидетелските си показания.Тези свидетелски показания, обаче, не са намерили място в протокола за разпит на обвиняемата. Това заявление няма никаква процесуална стойност, тъй като подобен подход не е процесуално регламентиран, още помалко допустим.

Следва механичен препис на извадки от заключенията по СМЕ и СТЕ.

Позовавайки се /вероятно/ изцяло на свидетелските показания на обв. Ф., прокурорът безапелационно и без каквато и да е логическа мотивировка е приел, че изготвените в досъдебното производство заключения по назначените СМЕ и СТЕ в поголямата си част почиват на предположения.

Всъщност тези „предположения“, именно в по-голямата си част, представляват категоричен отговор на това какъв е бил механизмът на извършване на деянието, вредоносния резултат и причинноследствена връзка между тях. Експертите съвсем категорично са стигнали до посочените от тях изводи, като са изключили вероятността някой друг, освен обвиняемата, да е съпричастен към извършено. Подробно е посочено, че именно сблъсъкът на велосипеда с пазарската количка на пострадалата е причина К. да загуби равновесие и да падне. Не е било и задължително този удар да е силен, дори и при слабо удряне би се достигнало до кинетична енергия, която да доведе до падане на пострадалата.

Подробно е било обяснено, че при ниската скорост на движение на велосипеда не е и задължително да има механични увреждания по колелото и/или пазарската количка. Нещо повече, спирачната система на процесния велосипед не е била изправна!!!!

Убедителна обосновка, защо горните изводи на вещите лица са отхвърлени с едно изречение – „Дори при комбиниране на наличните доказателства не може да се достигне до стандарт на „квалифицирана убеденост“, необходим за повдигане на обвинение пред съд и по-нататъшно осъждане.“- липсва. Друг е въпросът, че евентуалното „понататъшно осъждане“ не зависи от предположенията на наблюдаващия делото прокурор.

Именно липсата на обоснованост, т.е. конкретен анализ на доказателствената маса / а не механичен препис на свидетелски показания и извадки от експертните заключения/ са довели и до постановяване на ревизираното Определение на СсРС.

Необосноваността в прокурорския акт е коментирана достатъчно подробно от първоинстанционния съд и безспорно е наЛ.. Настоящата инстанция споделя мотивите на СсРС в тази част, поради което е безпредметно да бъдат преповтаряни.

Голословното оспорване на изводите на ПИС, с твърдение изводите на РП 3

Силистра да са правилни, без излагане на конкретни контрадоводи, не води до основание за отмяна на проверявания съдебен акт. Същият е правилен, обоснован и следва да бъде потвърден.

Предвид изложеното и на осн. чл. 243, ал.7 от НПК Силистренски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 114 от 26.05.2026 г., постановено по ЧНД № 255/26 г. по описа на СРС, ИЗЦЯЛО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4