Решение № 22 от 21.01.2022, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. София, 20.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ

Светослав Н. Н. при участието на секретаря Даниела Бл. Ангелова като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ Въззивно гражданско дело № 20211800500696 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Молителят И.О. М. обжалва Решение № 204 / 27.07.2021 г. по гр. д. № 405 / 2021 г. на Костинбродския районен съд, с което молбата му по чл.4, ал.1 ЗЗДН за съдебна защита срещу О.А.. М. е била отхвърлена.

Въззивникът развива доводи за неправилност на обжалвания акт.

С отговора по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата страна оспорва жалбата.

Софийският окръжен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.17, ал.1 ЗЗДН и е допустима.

С нея се обжалва валидно и допустимо решение на първоинстанционен съд.

Решението е правилно.

Молителят, който е вуйчо на ответника, се позовава на следните факти, сложили се на 09.05.2021 г. и сочещи на домашно насилие:

- психическо насилие – в двора на къщата, в която страните живеят, ответникът в пияно състояние му е крещял и го е псувал;

- физическо насилие – на втория етаж на къщата, на който живеят майката и сестрата на молителя, респ. самият ответник с майка си и баба си, молителят е бил блъснат по стълбите от ответника, в резултат на което си е ударил гърба и е изпитал силни болки.

1

Такива факти не се установяват нито със свидетелските показания, нито с писмените доказателства. Те не са били изложени и в декларацията по чл.9, ал.3 ЗЗДН, поради което тя не се ползва с доказателствената сила по чл.13, ал.3 ЗЗДН. За скандал между страните на двора и за разменени между тях обиди говори свидетелката Ц.Д., която е съседка, но от показанията й не може да се направи извод кой е предизвикал конфликта предвид установените по делото трайно вложени отношения между молителя, от една страна, и неговата майка и семейството на сестра му, от друга страна. Не се установява на молителя да му е била оказвана медицинска помощ и местопроизшествието да е било посещавано от служители на полицията, каквито твърдения са въведени в молбата по чл.8 ЗЗДН. Вътрешно противоречиви са и твърденията на молителя, който заявява, че ответникът се е намирал на двора, където е крещял и псувал, и че същевременно ответникът е излязъл на стълбите от жилището на втория етаж на къщата, където е осъществил физическо насилие.

В първото съдебно заседание молителят въвежда ново фактическо твърдение за акт на физическо насилие. Заявява, че на 09.05.2021 г. е бил блъснат от ответника на двора на къщата, в резултат на което е паднал. По този начин молителят изменя фактическата обстановка. Посоченият нов факт обаче не е бил въведен в преклузивния срок по чл.10, ал.1 ЗЗДН и не следва да бъде разглеждан.

В обобщение, атакуваното първоинстанционно решение следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения и на основание чл.17, ал.5 ЗЗДН Софийският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 204 / 27.07.2021 г. по гр. д. № 405 / 2021 г. на Костинбродския районен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2