Определение № 29630 от 14.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29630 гр. София, 14.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДОРА З. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ДОРА З. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20241110140208 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава тринадесета от ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от името на М. Х. Р., чрез пълномощника адв. В. В. срещу „*************“ АД, за която съдът констатира, че е редовна, а предявените искове допустими.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Искането за изготвяне на Съдебно-техническа експертиза е допустимо и относимо към предмета на делото, поради което такава следва да бъде допусната.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от името на ответника „*************“ АД.

Писмените доказателства, приложени към отговора, следва да бъдат приети по делото като относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Искането за изготвяне на Съдебно-счетоводна експертиза е допустимо и относимо към предмета на делото.

Искането с правно основание чл. 192 ГПК за задължаване на ********************** следва да бъде конкретизирано, в която връзка на ответника следва да бъдат дадени указания.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

Предмет на настоящото производство е предявен от името на М. Х. Р. срещу „*************“ АД, исъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.

1 ЗПСПУ за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 5800 лв., 1 от които: 5600 лв., представляваща стойността на 9 броя неразрешени платежни операции, както следва: на 02.10.2022г. – сумата от 400лв.; на 02.10.2022г. – сумата от 800лв.; на 02.10.2022г. – сумата от 800лв.; на 02.10.2022г. – сумата от 800лв.; на 02.10.2022г. – сумата от 800лв.; на 02.10.2022г. – сумата от 800лв.; на 02.10.2022г. – сумата от 400лв.; на 03.10.2022г. – сумата от 400лв.; на 02.10.2022г. – сумата от 400лв. и 200 лв. таксите към тях, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 17.05.2021г. сключил с ответната банка Договор за предоставяне на кредитен лимит по револвираща кредитна карта ************

Поддържа, че на 03.10.2022г. получил 5 бр. съобщения за извършени на 02.10.2022г., вечерта тегления от банковата сметка по процесната револвираща кредитна карта. Сочи, че от получените съобщения се установявало, че номерът на картата, с която били извършени тегленията от сметката му, не съвпадал с номера на притежаваната от него кредитна карта.

Веднага след като получил съобщенията за извършените тегления се свързал с националния телефон на банката и ги информирал за извършените тегления. От своя страна, служител на банката го уведомил, че били извършени 5 платежни операции от сметката му от ATM устройство в гр.

*******. Служителят в банката първоначално уведомил ищеца, че тегления не били извършени, а само опит за теглене, същевременно, след извършена справка относно наличността по сметката му, ищецът установил, че от сметката липсвали близо 5600 лв. След тази информация, служителката потвърдила, че в действителност тегления за извършвани, последното от които около 01:00ч. на 03.10.2022г. При същата проверка се установило, че са извършени 9 броя банкови операции, като съобщение ищецът получил само за 5 от тях. Установил още, че във връзка с банковите операции, банката му начислила и такси в размер на 213 лв.

Ищецът незабавно уведомил банката за извършените операции на 03.10.2022г. и подал формуляр за рекламация.

Посочва, че не е споделял с никого ПИН-кодът си, като незабавно след получаване на картата променил същия. Единствените случаи, в които използвал кредитната карта били за заплащане на битови сметки за ток и вода.

С оглед становището на банката, че тегленията са извършени от банкомат, но не чрез самата пластика на картата, а чрез мобилно устройство, в което е „дигитализирана“ кредитната карта с регистрация в „Гугъл пей“, ищецът посочва, че никога не е извършвал такава регистрация, нито е разрешавал на някого да го стори. Нещо повече, счита, че възможността трето лице да извърши такава регистрация, следвало да се вмени във вина на банката.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от името на ответника „*************“ АД, чрез пълномощника – адв. С. Н., с който изцяло се оспорва основателността на предявените от ищеца искове.

Посочва се, че с оглед заявено в исковата молба, че в периода 23.09.26.09.2022г. ищцата е правила опити да плати комунални услуги с посочената карта, през компютъра на работното си място, то именно в този период кредитната й карта била успешно токенизирана в дигиталния портфейл Google pay. Дигитализацията на картата се осъществила чрез ръчно въвеждане на картови данни и еднократна парола за верификация, изпратена чрез SMS 2 известие на посочения от ищеца телефон за контакт – ********************* Поддържа се, че в изпълнение на законовите си задължения, при разрешаване на процесните трансакции Банката е извършила задълбочено установяване на идентичността на платеца с цел установяване автентичността на платежната операция, нейното точно регистриране, осчетоводяването й, както и че същата не е засегната от техническа повреда или друг недостатък.

По тези причини, счита, че процесният случай спада към хипотезата на груба небрежност проявена от ищцата при използването на платежния инструмент, поради неполагане на дължимата грижа за опазване в тайна на идентификационните детайли на притежаваната от нея кредитна карта, с оглед въвеждането на данни на работния компютър.

В условията на евентуалност, сочи че предявеният иск е неоснователен за сумата в размер от 2800 лв., поради доброволното й погасяване от ответника, в следствие на развилото се между страните помирително производство пред КЗП.

СЪДЪТ приема, че е сезиран с иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС:

В тежест на ищеца е да установи сключването с ответника на договор за платежни услуги; изпълнението от страна на банката на конкретните платежни операции; своевременното уведомяване на банката за операциите, след като е разбрал за тях.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи, че всяка платежна операция е автентична /т. е. че е изпълнена процедура, въведена от доставчика на платежни услуги, която позволява на последния да провери правомерното използване на конкретен платежен инструмент, включително неговите персонализирани средства за сигурност/, както и че е точно изпълнена и не страда от техническа повреда или друг недостатък; че при иницииране на платежната операция, извършена чрез използване на платежен инструмент, платецът е действал чрез измама или че умишлено или при груба небрежност не е изпълнил някое от задълженията си по чл. 75 ЗПУПС, както и всички други възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици. С оглед конкретните твърдения - в тежест на ответника е да докаже твърдените от него действия/бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.

Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, сключен на 17.05.2021г. между страните Договор за предоставяне на кредитен лимит по револвираща кредитна карта № ********************* платежни операции отразени по сметка на ищеца чрез използване на дигитализирана в електронен портфейл Google Pay кредитна карта; подаден от ищеца до ответника формуляр за оспорване на 03.10.2022г.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на искова молба писмени документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на искова молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 250 евро, както следва:

3

125 евро вносими, от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването и 125 евро вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаването.

НАЗНАЧАВА за вещо лице НХ, който да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА изготвянето на Съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, посочени в отговора на искова молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 230 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаването.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ВП, която да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

У К А З ВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна да изложи конкретни обстоятелства, които се домогва да докаже посредством доказателствените искания с правно основание чл. 192 ГПК за задължаване на **********************.

У К А З ВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, доказателственото искане искания с правно основание чл. 192 ГПК ще бъде оставено без уважение.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да изрази изрично становище по твърденията на ответника за извършено плащане на част от процесното вземане в размер на 2800лв.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 23.02.2027 г. от 13:30 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4