Решение № 255 от 05.10.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 255 гр. П., 05.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров при участието на секретаря Вера Сухарова като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20211230101637 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Образувано е по искова молба /ИМ/ на Л. В. Г., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. К. № 20, чрез адв. И. Я. от АК-Благоевград, със съдебен адрес гр. П., ул. Л. № 2, подадена срещу „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. С., район И., ж.к. Д., бул. „Г.“ № 1, представлявано от Т.Й.В. и Ж.С.Х..

Ищецът е предявил срещу ответника иск, свързан с обезщетяване на вреди, причинени от претърпяно ПТП с автомобил, който е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника.

В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъдено „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве“ ЕАД, ЕИК: *** да заплати на Л. В. Г. застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, представляващи болки, страдания и психически стрес, вследствие на процесното ПТП, в размер на 3 000 /три хиляди/ лева, предявен като частичен от 8 000 лева, ведно със законна лихва за забава върху претендираното обезщетение, считано от датата на завеждане на доброволната покана – 21.07.2021г. до окончателното плащане на дължимата сума.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на 1-месечния срок за отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответната страна, която изцяло оспорва 1 основателността на ищцовите претенции, механизма на настъпване на ПТП-то и стойността на причинените вреди. Навежда съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Признава съществуването на валидно застрахователно правоотношение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

Видно от представения по делото протокол за ПТП № 1585405 от 05.06.2021 г., на 05.06.2021 г. в гр.П., на кръстовището на ул.Цар Б. III и ул.Каймак Чалан, в района на хотел „БАЦ“ , водачът на л.а.“Нисан Навара“, с рег.№ Е 1127ВК З. С. Н., отнема предимството на л.а. марка „КИА К-5“ с рег.№ Е 5107 НК, като причинява ПТП.

Вследствие на удара е пострадала ищцата Л. Г., която е седяла на задната седалка на автомобила, като настъпилите травми се установяват от приложена по делото епикриза издадена от МБАЛ „Югозападна болница“ ЕООД, гр.П., Хирургично отделение, от която е видно, че на лицето е с окончателна диагноза: Консервативно поведение при леки и средно тежки черепно мозъчни травми, Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма.

С молба вх.№ 2989 от 21.07.2021 г. до застрахователното дружество /ответник/ ищцата Л. Г. е предявила /към същото/ претенция за изплащане на обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в размер на 20 000 лева за претърпените неимуществени вреди в резултат на ПТП от 05.06.2021 г. по повод получените увреждания, с което е изпълнила изискването на чл. 380 от КЗ, съгласно който лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция.

До датата на подаване на исковата молба по делото не са представени доказателства за произнасяне от страна на ответното дружество по подадената молба.

Като доказателство по делото е прието копие полица „Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ сключена между „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД и виновният водач З. С. Н. за лек автомобил марка „Нисан“ с рег.№ Е 1127 ВХ.

Приобщено към доказателствата по делото е и писмо изх.№ 92-00-107001/05.05.2022 г. до ЗД „Далл Богг Живот и Здраве“АД от Община П., ведно с оригинали на справка – информация за вертикална маркировка в района на кръстовище на ул.“Цар Б. III“ и ул.“Каймакчалан“.

В хода на процеса в качеството на свидетели са разпитани лицата З. С. Н., Д.Н.Т. и Б. К. И..

Свидетелят З. Н. посочва, че на процесния ден тръгнал за строителни материали, тъй като предната вечер станал пожар в къщата му. Твърди, че пред хотел „БАЦ“ имало знак „стоп“, на който спрял, огледал се, но тъй като от другата страна имало 2 спрял бус не видял автомобила, в който се возила ищцата. Искал да завие надясно и се чуло трескане. Посочва, че не видял автомобилът, в който се ударил, като веднага отреагирал и спрял. Попитал хората в колата дали им има нещо, като видял, че в автомобила отзад имало жена, а отпред до шофьора седял мъж. Твърди, че хората били изплашени, но не видял телесни повреди по същите.

Свидетелката Д.Т. /дъщеря на ищцата/ посочва, че на посочения ден закарала майка й от пазара и закарала тетин й от болницата, за да ги прибере. Движили се по ул.Цар Б. III, като в района на хотел „БАЦ“ управлявания от нея автомобил бил ударен от голям джип, като счупил колелото и се врязал в задната част на автомобила, където седяла ищцата. Свидетелката посочва, че след инцидента се обадила на полицията и застраховател, след което извикала такси, за да закара майка й и тетин й в болницата.

Излага твърдения, че след ПТП-то майка й /ищцата Г./ се оплаквала, че започват да й тръпнат ръцете, че я болял врата отзад, същата седяла и ревяла, а ръцете и лицето й били побелели. След преглед при невролог било предписано стационарно лечение в болницата в гр.Сандански, където прекарала три дни, а след това ищцата изпитвала главоболие, световъртеж, отпадналост и постоянно повтаряла за катастрофата.

Свидетелят Б. И. /служител на РУ-П./ посочва, че си спомня случая, като ПТП-то било между лек автомобил и джип, като вината била на водача на джипа, който влезнал в ръкав, където имало знак и е задължително завИ.ето надясно, но той продължил направо и е отнел предимството на лекия автомобил и се блъснал в него.

Посочва, че освен водачите на автомобилите не си спомня дали имало други лица на мястото на инцидента. На място бил съставен протокол, който водачите подписали, а на водача на джипа бил написан и акт.

По делото са изслушани и приети /неоспорени от страните/ заключения по назначените съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи.

От заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертизата се установява, че вследствие претърпяното ПТП на 05.06.2021 г., като пътник в лек автомобил Л. Г. е получила следните травматични увреждания: Мозъчно сътресение.

Проведено е обичайното за такива случаи лечение, включващо ноотропни средства, кортикостероиди, влИ.ия на водно-солеви разтвори и нестероидни противовъзпалителни средства, като получените травматични увреждания са реализирали критериите на медико-биологичния признак временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Описаните травматични процесното ПТП. увреждания са причинно-следствена връзка с

Непосредствено след инцидента, както и през следващите няколко дни пострадалата е изпитвала главоболие с умерен интензитет, придружено с гадене, световъртеж и светобоязън. Постепенно оплакванията са отшумели в рамките на 3 следващите няколко дни. Лечението в такива случаи е симптоматично, като найвероятно в рамките на около една седмица е приемала нестероидни противовъзпалителни средства, на фона на предписаното основно лечение. За в бъдеще не следва да се наблюдават оплаквания във връзка с индицента.

Възстановителният период при мозъчни сътресения е от порядъка на 20-25 дни, като се очаква пълно възстановяване на пострадалата.

Диагностицираното мозъчно сътресение е възможно да е вследствие на претърпяното ПТП.

В случая в свидетелските показания и в материалите по делото няма данни за активиране на въздушна възглавница. Предвид мястото на което е седяла пострадалата, а именно на задната седалка в дясно, би следвало да се приеме, че диагностицираното мозъчно сътресение не може да е получено вследствие на активиране на въздушна възглавница.

В случая би следвало оздравителния период да е бил с обичайната продължителност. Няма данни за възникнали усложнения и за настъпили неблагоприятни последици за здравето на пострадалата.

Не са налице данни, сочещи за наличието на проблем със съня при пострадалата Г..

Вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза на поставените въпроси дава следното заключение:

На 05.06.2021 г. в 11,35 часа в гр.П., ул.Цар Б. III, е станало следното ПТП: водачът З. С., с ЕГН: **********, управлява лек автомобил, марка и модел „Нисан Навара“, с рег.№ Е 1127 ВХ, по отсечката от ул. Цар Б. III, на която са поставени пътен знак Г2 „Движение само надясно след знака“, разрешаващ движение само надясно по ул.Каймакчалан, и пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Водачът З. С., с ЕГН: **********, решава да продължи движението си с маневра „лек завой наляво“, като този начин се включва по ул. Цар Б. III в посока изхода на гр.П., която е с две ленти на движение в една посока. В този момент водачът Д.Н.Т., ЕГН: **********, управлява лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, по ул. Цар Б. III, в посока изхода на гр.П.. Преди мястото на удара водачът на лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, минава от лявата пътна лента на ул. Цар Б. III в дясната пътна лента, за да даде възможност на по-бързо движещите се зад нея леки автомобили по ул. Цар Б. III в посока изхода на гр.П. да минат отляво покрай нея. В този момент лек автомобил, марка и модел „Нисан Навара“, с рег.№ Е 1127 ВХ, който извършва неразрешена маневра, удря с предната си част лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, в дясната страна на автомобила в областта на задна дясна гума и заден десен калник. Вследствие на удара е пострадал возещият се на задна дясна седалка на лек автомобил, марка „КИА“, модел 4

„К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, Л. В. Г..

Ударът между лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ и лек автомобил, марка и модел „Нисан Навара“, с рег.№ Е 1127 ВХ, е настъпил в дясната пътна лента на ул. Цар Б. III.

Първата причина за станалото ПТП е, че водачът З. С., движейки се по отсечката от ул. Цар Б. III, на която е разрешено движение само надясно по ул.Каймакчалан, извършва неразрешена маневра „лек завой наляво“, като по този начин се включва по ул.Цар Б. III в посока изхода на гр.П., която е с две ленти на движение в една посока.

Втората причина е, че водачът З. С., движейки се по отсечката от ул. Цар Б. III, на която има знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, нее дал предимство на движещия се по път с предимство, регламентиран с поставен пътен знак Б3 „Път с предимство“, лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ.

При направен оглед на лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, експерта установява, че същият е оборудван с обезопасителни колани на водача, пътника до водача и пътниците на задните седалки. Типът на обезопасителните колани е триточков.

При сблъсък в автомобила обезопасителният колан се задейства чрез ограничаване на подвижността на тялото.

При направен оглед на лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, експерта установява и, че същият не е оборудван с въздушна възглавница /еърбег/ отзад вдясно.

В документите приложени по делото не се съдържат достатъчно данни, които да дадат основание на вещото лице за изчисляване на скоростта на движение на лек автомобил „КИА“, непосредствено преди удара и по време на сблъсъка, както и не се съдържат достатъчно данни, които да дадат основание за наличие на категоричен отговор на въпроса дали е бил включен или не е бил включен десният светлинен пътепоказател на лек автомобил „КИА“.

Ударът в лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, е в дясната страна, изместен в края. При такъв удар пътникът, возещ се на задната дясна седалка, получава първоначално движение надясно, в посока на задната дясна врата, а впоследствие следващото движение е наляво към другите пътници /ако е имало такива/. Това движение е възможно и при поставен обезопасителен колан.