Решение № 33 от 27.06.2024, Районен съд - Каварна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Каварна, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Д. Панчева при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Административно наказателно дело № 20243240200030 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д-63д от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на Л. Б. П., чрез пълномощника му адв. Д. П. от АК София, срещу Наказателно постановление № 283а-44-/09.11.2023 г., издадено от Началника на РУ – Каварна, ОДМВР Добрич, с което на въззивника на основание чл. 30, ал. 3 ЗУЧК е наложено административно наказание глоба в размер на 1000,00 лв. за нарушение на чл. 17б, ал. 1 от ЗУЧК.

В жалбата се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на издадените Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ и Наказателно постановление /НП/, както и за издаването им в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Отправя се искане към съда, да постанови решение, с което да отмени изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, атакуваното наказателно постановление. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява. Депозирано е писмено становище от процесуалния му представител, с което се поддържа подадената жалба и се моли за цялостна отмяна на атакуваното НП.

1

В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна РУ – Каварна, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура Добрич, ТО Каварна не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Каварненски районен съд, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна:

На 16.08.2023 г. около 15.10 ч. свидетелите С. П. Р. и Я. И. Я. - служители на РУ Каварна, при извършване на периодичен обход на плаж Крапец, установили множество автомобили паркирани върху пясъчните дюни.

Полицейските служители съставили шест акта на водачи на автомобили, които били паркирани в нарушение на закона. По време на проверката към тях се приближил автомобил Фолксваген Пасат с рег. № *** КК управляван от жалбоподателя Л. Б. П.. Същият бил спрян от свидетелите и му било разяснено, че преминавайки през местността извършва нарушение на ЗУЧК, за което следва да му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/. По време на проверката жалбоподателят обяснил, че работи към орнитоложка експедиция, която е разположена в края на намиращата се зад плажа гора и носи храна на служителите. Същият заявил, че до там няма друг път, че се движи по път, по който минават всички автомобили, които дори са паркирани встрани от пътя, както и че липсват каквито и да е обозначителни табели относно статута на пътя и съответните забрани. В действителност и полицейските служители констатирали наличието на много автомобили по цялото продължение на плажната ивица.

Твърдят, че са съставили само няколко акта, т.к. не са могли да установят собствениците на автомобилите.

Приемайки, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 17б, ал. 1 от ЗУЧК, св. Я. му съставил акт за установяване на административно нарушение, в който вписал, че Л. Б. П. на 16.08.2023 г. около 15,10 ч., като ползвател на лек автомобил марка Фолксваген Пасат с рег. № *** КК, син металик на цвят, преминава през местност морски плаж „Крапец-север“, с.

Крапец, който е изключителна държавна собственост, поземлен имот № 2

***, обл. Добрич, общ. Шабла, с което виновно е нарушил чл. 17б, ал.

1 ЗУЧК. АУАН бил предявен и връчен на нарушителя на място, като в графата възражение същият отбелязал, че има следните възражения: „Няма табели забраняващи преминаването. По време на констатираното нарушение от полицейските служители пред нас са стотици автомобили, както спрели така и движещи се.“ Жалбоподателят е изложил и в писмен вид възраженията си относно съставения му АУАН.

Въз основа на акта, било изготвено атакуваното наказателно постановление срещу Л. Б. П., за това, че 16.08.2023 г. около 15,10 ч., в общ.

Шабла, като ползвател на лек автомобил Фолксваген Пасат с рег. № ***КК, преминава през местност морски плаж „Крапец-север“, с. Крапец, което е изключителна държавна собственост, крайбрежна плажна ивица, поземлен имот № ***, с което виновно е нарушил чл. 17б, ал. 1 от ЗУЧК. За извършеното нарушение и на осн. чл. 30, ал. 3 от ЗУЧК му било наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лева. НП било връчено на нарушителя на 17.01.2024 г. като в законоустановения четиринадесет дневен срок същият депозирал процесната жалба.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите С. Р. и Я. Я.. Съдът кредитира изцяло гласните доказателствени средства като обективни и достоверни, доколкото същите са последователни, логични и не съдържат противоречия в себе си и такива помежду им. Съдът кредитира и представените по делото писмени доказателства, доколкото са непротиворечиви, като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото.

От правна страна:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от 3

ЗАНН, тъй като в АУАН и в НП не е посочено пълно описание на нарушението, мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В акта и наказателното постановление е вписано, че жалбоподателят преминава през местност морски плаж „Крапец-север“, с. Крапец, което е изключителна държавна собственост, поземлен имот № ***, като в НП е допълнено, че това е крайбрежна плажна ивица. От описанието дадено в акта и НП не може да се установи, дали мястото на което е бил спрян за проверка автомобила попада в посочения поземлен имот. Актовете не съдържат достатъчна конкретика относно мястото на което е установено нарушението, както и не е посочено, какво представлява тази част от имота съгласно ЗУЧК – морския плаж, подвижни дюни, подвижни (бели) дюни, неподвижни дюни с тревна растителност (сиви дюни), облесени дюни и пр. И в двата акта е посочена местност, но от това описание не може да бъде изведено точното място на твърдяното нарушение, за да бъде преценено, то част от територията на морския плаж ли е или не.

Съгласно императивната разпоредба на чл. 17б, ал. 1 ЗУЧК забранява се преминаването, паркирането и престоят на превозни средства, ремаркета и полуремаркета върху територията на морския плаж. Дефиницията за морски плаж е дадена в чл. 6, ал. 2 от ЗУЧК, съгласно който морският плаж е територия, представляваща обособена част от крайбрежната плажна ивица, покрита с пясък, чакъл и други седиментни или скални образувания в резултат на естествени или изкуствено предизвикани в резултат на човешка дейност процеси на взаимодействие на морето със сушата. Към територията на морския плаж се включват и пясъчните дюни, разположени непосредствено зад плажната ивица или попадащи върху морския плаж. В т. 4 от § 1 от ДР на ЗУЧК е посочено, че "Пясъчни дюни" са образувания, формирани от насипване на пясъци в резултат от взаимодействието на море, суша и вятър. Основните видове дюни са зараждащи се подвижни дюни, подвижни (бели) дюни, неподвижни дюни с тревна растителност (сиви дюни) и облесени дюни.

Липсата на точно описание на мястото върху което е бил установен процесния автомобил, съставлява нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН т.к. ограничава правото на защита на жалбоподателя и възможността му да разбере какво е повдигнатото му административнонаказателно обвинение, 4 респективно - да организира защитата си срещу него.

Разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН са императивни, защото осигуряват правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност, включващо и правото му да знае в какво точно административно нарушение е обвинен, за да може да организира защитата си в пълен обем. В административно наказателните производства няма място търсенето на целесъобразност, нито е процесуално допустимо съдът да върши работата на наказващия орган по формулирането и доказването на неговите твърдения и актове. Процедурата по ЗАНН е санкционна и е в тежест на наказващия орган да я проведе законосъобразно, завършена с правилни актове, като докаже твърденията си, обективирани в тях с валидни доказателства.

Предвид всичко изложено съдът намира, че депозираната жалба е основателна и атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

За пълнота на изложеното съдът следва да се произнесе и по въведените от въззивника възражения:

Възражението, че освен автомобила на жалбоподателя на същото място е имало и много други паркирани автомобили, което обстоятелство действително се установи от показанията на свидетелите, не е изключващо отговорността обстоятелство и не е основание за отмяна на НП.

Възражението относно липсата на идентификационни табели указващи забрана за преминаване и паркиране също е неоснователно, т.к. за ангажиране административната отговорност на нарушителя не е необходимо да има поставени обозначителни знаци или такива, които забраняват паркирането, респективно спирането за престой, защото забраната за паркиране на пясъчни дюни произтича непосредствено от закона.

По разноските:

Съгласно настъпилата законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63 ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая въззивника е поискал присъждането на разноски в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на делото, направеното своевременно искане, подкрепено с доказателства за сторени разноски в размер на 500,00 лв. и липсата на 5 възражение за тяхната прекомерност, съдът следва да ги присъди в полза на въззивника. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на Областна дирекция на МВР-Добрич, именно същата в качеството й на юридическо лице (чл. 37, ал. 2 от ЗМВР) и доколкото се прилага чл. 205 от АПК следва да понесе разноските по делото в размер на 500 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 283а-44/09.11.2023 г. издадено от Началник на РУ – Каварна, ОДМВР Добрич, с което на основание чл. 30, ал. 3 от Закона за устройство на черноморското крайбрежие на Л. Б. П., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София, ул. „***“ № 73, вх. Б, ет. 2, ап. 26, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000,00 /хиляда/ лева, за нарушение на чл. 17б, ал. 1 от ЗУЧК.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 1 АПК ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ДОБРИЧ, да заплати на Л. Б. П., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. София, ул. „***“ № 73, вх. Б, ет. 2, ап. 26, сумата от 500,00 /петстотин/ лева - разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред Административен съд – Добрич на основанията, предвидени в ПНК, в 14дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________ 6