Определение № 693 от 13.06.2025, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 693 гр. Русе, 13.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Силвия Павлова

Йордан Дамаскинов като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно частно гражданско дело № 20254500500477 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по обжалване на определенията – глава ХХІ от ГПК.

М. Е. И. чрез пълномощник ЕАД Е. И., Булстат *******, със съдебен адрес: гр.Пловдив, ул.****** подава частна жалба против протоколно определение № 494/19.02.2025г. постановено по гр. дело № 1910/ 2025г. 15 гр. състав по описа на Районен съд Русе, с което е оставена без уважение молбата на ищеца за освобождаване от депозит за съдебно-счетоводна експертиза в размер на 500 лева. Жалбоподателката счита определението за неправилно и незаконосъобразно. Първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на чл. 83, ал.2 от ГПК неправилно, тълкувайки я ограничително, възприемайки, че ищцата разполага със средства да заплати дължимият депозит за ССЕ в размер на 500,00 лева с доход около минимален размер, липса на имущество, от което би могла да реализира доходи и фактът, че отглежда малолетно дете.

Налице е неправилно преценка относно социалния статус на ищцата, получавания от нея доход, необходимите разходи за живот, липсата на имущество, от което да реализира доходи, както и че отглежда малолетно дете.

Искането към окръжния съд е да отмени като неправилно и незаконосъобразно протоколно определение № 494/19.02.2025г., постановено по гр. дело № 1910/ 2025г., 15 гр. състав по описа на Районен съд Русе, с което 1 е оставена без уважение молбата на ищцата за освобождаване от заплащане на депозит за ССЕ в размер на 500 лева.

Препис от частната жалба е връчен на другата страна „Юте Кредит България ЕООД. Не е постъпил отговор.

Русенският окръжен съд прецени правилността на обжалваното определение, доводите на жалбоподателя и данните по делото и прие следното:

Съгласно чл. 83, ал. 2 ГПК държавни такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. Отказът да се освободи страната от заплащане на такси и разноски по делото подлежи на обжалване, включително и пред касационна инстанция, при условията на чл. 274, ал. 3 ГПК – т.12 от ТР № 6/2012г. ОСГТК. Възможността за самостоятелно обжалване на определение за отказ от освобождаване на страна по дело от внасяне на държавна такса и разноски, вкл. и по касационен ред, се обуславя от това, че се препятства упражняване на правото на защита.

Делото е образувано по искова молба от М. Е. И. ЕГН ********** против „ЮтеКредит България“ ЕООД ЕИК 205559807 ответното дружество да бъде осъден да върне получена без основание сума от 609,49 лв. по договор за кредит от 1.04.2023г. Районният съд като е съобразил цената на иска с разпореждане № 3059/3.04.2024г. е определил минималната държавна такса от 50 лв. на основание чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, съгласно което по искова молба, насрещна искова молба и молба на трето лице със самостоятелни права се събира такса 4 на сто върху цената на иска, но не по-малко от 50 лв. С определение № 1019/20.09.2024г. по въззивно частно гражданско дело № 647 по описа за 2024г. Русенският окръжен съд е потвърдил Разпореждане № 3705 от 22.04.2024г. по гражданско дело № 647/2024г. на Русенски районен съд, с което се оставя без уважение молба с вх.№12028/19.04.2024г. на М. Е. И. за освобождаване от плащане на държавна такса в производството.

В мотивите окръжният съд е посочил, че М. Е. И. е представила декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, според която ищцата получава обезщетение за безработица 900 лв., детски надбавки 40 лв. и издръжка за дете 290 лв. Тогава окръжният съд е приел, че държавна 2 такса в размер на 50 лв. може да бъде заплатена от ищцата, тъй като представлява едва 5,5% от получавания от нея доход от обезщетение за безработица.

Русенският районен съд с определение № 310/21.01.2025г. назначава съдебно-счетоводна експертиза и определя първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице 500 лв., които ищцата да внесе в едноседмичен срок от съобщението. Ищцата с молба вх. № 4259/6.02.2025г. иска да бъде освободена от заплащане на депозита в размер на 500 лв. за експертиза, тъй като тази сума представлява ½ от месечния й доход и няма възможност да я заплати тъй като няма промяна във финансовия й статус.

Районният съдия е отложил с резолюция произнасянето по молбата в съдебно заседание.

Ищцата чрез пълномощника с вх. № 5780/18.02.2025г. повтаря искането за освобождаване от внасяне на депозит 500 лв. за експертиза, а при отказ да бъде определен подходящ срок за внасяне на сумата.

В съдебното заседание на 19.02.2025г., отразено в протокол № 494/19.02.2025г. районният съд е прочел следното определение: „Съдът след като съобрази депозираната от М. И. молба намира, че следва да определи двуседмичен срок, в който ищцата да представи доказателства за платен депозит за ВЛ в размер на 500 лева.“

Видно от текста на това определение, което е предмет на частната жалба, съдът уважава евентуалното искане за определяне на по-голям от обикновено срок за внасяне на сумата.

Русенският районен съд не се е произнесъл по молба вх. № 4259/6.02.2025г. от М. Е. И. за освобождаване от заплащане на депозит в размер на 500 лв. за експертиза на основание чл. 83, ал.2 от ГПК. Такова произнасяне с мотиви и изричен диспозитив е необходимо, тъй като обстоятелствата са различни спрямо първото освобождаване. Тогава искането е било за освобождаване от заплащане на държавна такса. Сега искането е за освобождаване от разноски, при това в значително по-голям размер. От момента на подаване на декларация за семейно и материално и имотно състояние 19.04.2024г. е изминал значителен период от време. Съдът е длъжен да прецени има ли изменение в обстоятелствата и така да вземе решение дали да освободи ищцата и от задължение за заплащане на разноски.

3

Наред с изложеното, определение, с което страна се задължава да заплати разноски, не подлежи на обжалване. На обжалване подлежи определение за отказ за освобождаване от заплащане на разноски, както се посочи горе, а такъв изричен отказ няма.

Мотивиран така окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по В.Ч.ГР. дело 477/2025г., образувано по частна жалба на М. Е. И. чрез пълномощник ЕАД Е. И., Булстат *******, със съдебен адрес: гр.Пловдив, ул.****** против протоколно определение № 494/19.02.2025г. постановено по гр. дело № 1910/ 2025г. 15 гр. състав по описа на Районен съд Русе.

ВРЪЩА делото на Русенски районен съд за произнасяне по молбите на М. Е. И. ЕГН ********** гр. Русе, „Григор Пърличев“ №3 да бъде освободена от задължение да заплати 500 лв. депозит за съдебно-счетоводна експертиза.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4