Протокол № 671 от 28.03.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 671 гр. Пазарджик, 26.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20245220100826 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

И на второ повикване в 14:09 часа, се явиха.

Молителката Г. И. Н. – редовно призована, чрез пълномощника си адв.

Н. К. се явява лично и с адв. К. – редовно упълномощена с молбата.

Ответникът Т. Й. Я., редовно призован, се явява лично. Същият се представлява и от пълномощника си адв. Е. Б., надлежно упълномощена с пълномощно приложено към писменото становище.

Явяват се допуснатите по делото свидетели.

АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: - Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. К.: - Поддържаме подадената молба за защита от домашно насилие. Представили сме днес допълнителна молба за допускане на доказателства, която моля да се произнесете по нея, и по допускането на поисканите доказателствата. Да разпитаме свидетелите. Запознах се с 1 писменото становище на ответната страна. Да се приемат приложените към него писмени доказателства. Да се приемат по делото и постъпилите писмени доказателства, които са изискани.

АДВ. Б.: - Уважаема районен съдия, аз съм изложила в писменото становище, в общи линии, становището на моя доверител, и всъщност се обръщам към молителката, с предложение от името на доверителя ми, той смята, че не са до такава степен конфликтни отношенията, и дори й е предложил, ако тя все още смята, че могат да се съберат и да продължат да живеят заедно да го направят, тъй като той смята, че все още могат и да продължат да живеят заедно, стига тя да си го прецени това. Що се отнася до детето й, то вече е в дома на майката, въпреки, че неправилно е записано в с. п. Той сам като е разбрал за случилото се, сам е закарал детето в техния дом – при майката. Искам да кажа, че всъщност предстои разглеждане на дело за предявени привременни мерки по предявения иск. Изразявам становището на доверителя ми, че той се е убедил, че детето се чувства добре при майка си, посещава детска градина в гр. Пазарджик. И мисля, че без да натоварваме отношенията между тези хора бихме могли да разрешим това, което имаме поднесено като спор. Попитайте ги, госпожо съдия. Към момента не мога да взема по никакъв начин отношение по представените писмени доказателства от пълномощника на молителката към днес депозираната по делото молба, тъй като те са многобройни.

АДВ. К.: - Относно адресът на молителката, заявявам, че постоянният адрес на молителката е в с. п но сега живее при баща си и майка си в Пазарджик.

МОЛИТЕЛКАТА (ЛИЧНО): - Детето вече е при мен. Не съм съгласна на това споразумение, в смисъл, не съм съгласна да се съберем.

АДВ. К.: – Госпожо председател, считаме, че на практика това дело е преюдициално по отношение на делото за родителски права.

АДВ. Б.: – Ние още не сме подали писмен отговор, обсъдихме с доверителя ми въпроса, той казва, че не се противопоставя.

АДВ. К.: – При евентуално издаване на ограничителна заповед, при приключване на делото, то тогава тази ограничителна заповед следва да бъде взета предвид от съда разглеждащ родителските права.

2

АДВ. Б.: – Това, че е определено местоживеене на детето при майката, това не означава, че бащата не трябва да го вижда детето.

МОЛИТЕЛКАТА (ЛИЧНО):- Ще го вижда, да, разбира се.

АДВ. Б.: – Но, нали, за да няма конфликти, той дори не иска да ходи и да ги притеснява, родителите му се обаждат, той е чул няколко пъти детето – аз не виждам конфликт тук по това дело. Родителите им взаимно се уважават хората и не са в конфликтни отношения, въпреки случилото се.

АДВ. К.: - Госпожо председател, за да репликирам колежката, това не е така. В тези документи, които Ви представих, извлеченията от съобщенията, ответната страна има такива съобщения и към родителите, и отгоре на това има и други негови роднини, които след издаване на ограничителната заповед, също са имали такива обаждания към нейните родители с различни такива закани. Да разпитаме свидетелите, те ще кажат.

АДВ. Б.: - Трудно се работи, много трудно се работи Особено, когато човек полага усилия, наистина да се запазят отношения между двама родители ние правим всичко възможно, за да ги настройваме едни срещу други – да слушаме свидетелите, добре.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че страните не постигнаха съгласие по предложението на ответната страна за уреждане отношенията извънсъдебно, по доброволен способ, а разпоредбата на чл. 15 ал.1 ЗЗДН не задължава съда да приканва страните към спогодба или да ги напътва към медиация, поради което и следва да пристъпи към извършване на следващите в производството действия.

По доказателствените искания на ищцовата страна, съдът счита, че следва да даде 10- минутна почивка, за да може процесуалният представител на ответника да се запознае с тях, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се запознае с доказателствените искания на ищцовата страна изложени в днес депозираната по делото молба с вх. №7901/26.03.2024 г.

ОБЯВЯВА, в 14:20 часа, че съдебното заседание ще продължи след 10 минути почивка.

3

Съдебното заседание продължава в 14:38 часа, като в съдебната зала присъстват страните и техните пълномощници.

Съдът дава възможност на адв. Б. за становище.

АДВ Б.: - След като се запознах, аз Ви моля да откажете така представените извлечения, защото сама ще констатирате, че всъщност липсват дати, няма конкретизация, аз дори съм усещането, че само частични извлечения са представени. Не смятам, прочитайки ги, че часът почти на всичките е 13:33, или 13:44, на коя дата, преди или след случилото се, но аз не мисля, че така, в този си вид – знам, че всеки лист представлява документи, но не ни дава никаква конкретна информация, сега, в края на краищата сме в едно такова производство, в което трябва да има някаква конкретика, иначе и не се чете. Да слушаме свидетелите.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146, ал. 1 ОТ ГПК ДОКЛАДВА

ДЕЛОТО:

Производството по делото е с правно основание чл. 4, вр. чл. 8 от ЗЗДН.

Делото е образувано по постъпила молба от Г. И. Н. ЕГН ********** от с. ** с адрес за призоваване : гр. П** чрез адв. Н. К. против Т. Й. Я. ЕГН ********** с адрес за призоваване : с. ** , в която тя твърди, че с ответника са живеели седем години във фактическо съжителство до 20.01.2024 г. в къщата на родителите на ответника. На 20.12.2018 г. се родило тяхното дете й Т.в Я. , като детето било припознато от бащата. Молителката твърди , че по време на съвместния им живот с ответника същият многократно упражнявал домашно насилие по отношение на нея и малолетното им дете, като многократно удрял , нагрубявал молителката и я гонел от къщата им и всичко това се случвало повечето пъти в присъствие на детето. В тези случаи детето се разстройвало и разплаквало и трябвало после с дни молителката да го успокоява. Молителката търпяла , като се надявала нещата да са се променят , но това не се случвало. Твърди се , че на 20.01.2024 г. ответникът Т. Я. отново употребил алкохол и упражнил домашно насилие върху молителката в присъствие на детето, като и казал : „Изнасяй се , вземай си парцалите и да те няма“ и я блъснал към вратата да излиза. Когато молителката понечила да отиде към детето и да го вземе, ответникът се изсмял и й казал : Да не си мислиш, че детето ще го вземеш, не-е-е тръгваш си без детето, то остава при 4 мен“. След това блъснал молителката към вратата и я ударил в гърба с юмрук.

Молителката нямала друг изход освен да напусне сама къщата, тъй като ответникът я заплашвал да я пребие. Твърди, че през годините тя не срещала подкрепа и в лицето на неговите родители, които винаги били на страната на ответника. Молителката се прибрала в дома на своите родители и от там подали сигнал на тел. 112 , но операторът казал, че те не се занимават със спор за родителски права. На 25.01.2024 г. молителката подала жалба в РППазарджик, но и от там се забавили с реакцията си, а от деня , в който молителката била изгонена от дома на ответника и не могла да си вземе детето, ответникът продължавал да оказва натиск върху нея, като не й разрешавал да види детето си, а в редките случаи, в които бил „добър“ искал от нея да подпише документи, с които да се съгласи безусловно детето да остане при него. След раздялата и до настоящия момент ответникът Т. Я. продължавал да заплашва молителката, че ще я пребие, ако иска да види или си вземе детето. Моли се съда да постанови съдебно решение, с което да се издаде заповед за защита, с която на ответника бъдат наложени подходящи мерки за защита, включително , като наложи мярката по чл. 5, ал.1, т.5 ЗЗДН – местоживеенето на детето да бъде определено при майката. Прави се искане и за издаване на заповед за незабавна защита. Сочат се писмени и гласни доказателства.

Към датата на днешното съдебно заседание е постъпил писмен отговор от ответника, в който по същество се оспорват твърдените в молбата обстоятелства за извършено от страна на ответника домашно насилие и се прави предложение, което се поддържа и в днешното съдебно заседание за уреждане на съществуващия между страните спор, във връзка с упражняването на родителските права, и евентуално предложение за продължаване на съвместното съжителство между молителката и ответника.

Съдът УКАЗВА на страната на молителката, че за установяване и доказване на твърдените от нея факти и обстоятелства очертаващи претенциите й за доказване на извършени от ответника актове на домашно насилие, а ответникът следва да докаже своите възражения.

АДВ. Б.: - Не е спорен въпросът, че към момента между страните е образувано гр.д. № 768/2024г. за упражняване на родителски права, което към датата на днешното съдебно заседание, насрочено за 12.04. 24 г от 10 часа 5

АДВ. К.: - Да, така е, има заведено такова дело, по наше искане, за упражняване на родителски права и то предхожда и по номер и по дата настоящото дело.

С оглед изявлението на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че към датата на днешното съдебно заседание между страните е налице висящо производство по описа на Пазарджишкия Районен съд, във връзка със спор за упражняване на родителските права между същите страни по отношение на тяхното малолетно дете.

По доказателствените искания на страните, съдът с Определение по чл.

140 ГПК от 29.02.2024 г. се произнесъл по тези заявени в този процеса от страна на молителката, а именно приети са представените към молбата писмени доказателства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети още, представените с писменото становище на ответника и приложени към него писмени доказателства вх. №6935/15.03.2024 г., както и писмените доказателства приложени към писмо вх. № 6755/14.03.2024 г. доказателства – жалба и постановление на РП Пазарджик, както и изготвения и представен социален доклад. Във връзка с разпоредбите предвидени в изменението на ЗЗДН, съдът е изискал и служебно данни, а именно справка за съдимост и справка от гр.д. при ПРС за наличието на други производства между същите страни по ЗЗДН.

Тези доказателства също следва да бъдат приети по настоящото дело. Що се касае до днес представените с молба вх. № 7901/26.03.2024 г. заверени преписи от кореспонденция от фейсбук месинджър, както се твърди в молбата, съдът счита, че тези доказателства следва да бъдат приети по делото, а възраженията на ответната страна касаят съществото на спора и доказателствената стойност на тези документи, ще бъдат обсъдени от съда в съдебния акт по същество.

АДВ. К.: Свидетелите, които водим, са к И. Н. и г в Н..

АДВ. Б.: – От наша страна свидетелите, които водим са й Т.в Я. и а з б.

С оглед на изложеното по-горе, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

6

ПРИЕМА допълнително представените от страните писмени доказателства, както и изготвения и представен социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане” Отдел „Закрила на детето” гр. Пазарджик с вх. № 6454/12.03.2024 г., писмените доказателства от РП Пазарджик и служебно изисканите от съда справки, съобразно мотивите в определението на съда.