Определение № 26164 от 20.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26164 гр. София, 20.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110105993 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 20.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди и двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 5993/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

В открито съдебно заседание от 02.07.2026 г. по гр. д. № 5993/2026 г., ищецът е направил доказателствени искания повторно да бъде задължена Столична община, район „**********“ да представи документ за собственост по отношение твърдения процесен топлоснабден имот, както и да бъде задължено *************** да представи документ за собственост на топлоснабдения имот или да бъде издадено СУ, за да може ищецът да се снабди с поисканите писмени доказателствени средства.

С протоколно определение от 02.07.2026 г., съдът е предоставил възможност на ответниците в едноседмичен срок от съобщението да изразят становище по така направените доказателствени искания.

В предоставения срок ответника Р. С. Д. е изразила становище, че доказателственото искане е преклудирано. Поддържа, че ако искането е процесуално допустимо, то същото е неоснователно, тъй като Столична община била отговорила, че липсва документ за собственост. Иска доказателственото искане да бъде отхвърлено.

В предоствения срок ответника М. Д. не е изразила становище по така направеното доказателствено искане.

Съдът, като взе предвид направените от страните оспорвания и доказателствени искания поотделно и в тяхната съвкупност намира следното:

В действащия ГПК са въведени различни видове процесуални преклузии. Едната от тях е т. нар. доказателствена преклузия, която погасява възможността на страните за попълване на делото с факти. Логиката на преклузията е обаче, правният спор да бъде 1 концентриран във връзка с твърдените от страните обстоятелства, съответно да се отдели спорното от безспорното, да се укаже на всяка от страните кое или кои обстоятелства следва да установи, респ. кои факти не се нуждаят от доказване – арг. чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК.

При това положение, доказателствената преклузия не може да настъпи нито с подаването на исковата молба (за ищеца), нито с изтичане на срока за отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 ГПК (за ответника). Следователно, доказателствената преклузия настъпва след края на първото открито съдебно заседание, но само при положение, че по делото е изготвен пълен, правилен и изчерпателен доклад, чието минимално съдържание изиска да се посочени обстоятелствата на които страните основават исканията и възраженията си и правилно разпределена доказателствена тежест. Тоест, трябва да са изпълнени разпоредбите на чл.

146, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК. Изложеното до тук от съда, следва от граматическото, систематично и телеологическо тълкуване и приложение на чл. 146, ал. 3 ГПК, във вр. чл.

145 ГПК, във вр. чл. 143 ГПК, във вр. чл. 144 ГПК. В процесния случай, съдът е обявил изготвения по делото проект-доклад за окончателен в открито съдебно заседание от 02.07.2026 г. Тоест, в случая доказателствената преклузия не е настъпила, поради което доказателствените искания се явяват процесуално допустими.

Настоящият съдебен състав констатира, че въпреки, че на Столична община са изпратени преписи от молбите на ищеца по чл. 192 ГПК, то е постъпило единствено писмено от СО, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, поради което искането за повторно задължаване на СО, район „**********“ е относимо и необходимо, поради което доказателственото искане следва да бъде уважено.

По отношение на доказателственото искане по чл. 186 ГПК, съдът намира, че същото освен, че е процесуално допустимо се явява и относимо и необходимо, поради което същото следва да бъде уважено, като на ищеца са издаде съдебно удостоверение.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК СТОЛИЧНА ОБЩИНА, РАЙОН „**********“ в едноседмичен срок от съобщението да представи поисканите от ищеца писмени доказателствени средства, като на третото неучастващо лице се изпрати повторно служебно изготвен препис от молбата по чл. 192 ГПК, представен с исковата молба.

УКАЗВА на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, РАЙОН „**********“ на основание чл. 192, ал.

3 ГПК, във вр. чл. 87 ГПК, че при неизпълнение на процесуалното задължение, съдът може да наложи глоба между 25,56 евро и 153,39 евро.

ДА СЕ издаде на основание чл. 186 ГПК на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред *************** с информация и документ за собственост на процесния недвижим имот.

УКАЗВА на ищеца, че при получаването на съдебното удостоверение, следва да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 2,52 евро по сметка на Софийският районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3