Определение № 16239 от 16.10.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16239 гр. София, 16.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Георги Кацаров като разгледа докладваното от Георги Кацаров Въззивно гражданско дело № 20241100511390 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано, като въззивно гражданско дело, във връзка с подадени две жалби - въззивна жалба и частна жалба. Въззивната жалба е подадена от ищеца по делото – Й. К. Т. срещу Решение № 8282 от 07.05.2024 г., постановено по гр.дело № 1137/ 2024 год. по описа на СРС, Г.О., 27 състав. Постъпила е и частна жалба, подадена също от ищеца по делото-Й. К. Т. срещу Разпореждане № 65251/07.05.2024 г., постановено по същото дело, с което е оставено без уважение искането по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране постановяването на решение по делото до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по частна жалба, съдържащо се в Молба с вх. № 138706/25.04.2024 г.

Със свое определение № 13986/12.09.2024 г. въззивният състав е прекратил производството по образуваното пред него в. гр. дело № 8647/2024 г., и е върнал делото на СРС за администриране на Частна жалба с вх. № 164232/20.05.2024 г. Първоинстанционния съд е изпълнил дадените му указания и пред СГС, III-В състав, въззивно отделение е образувано в. гр. дело № 11390/2024 г. за произнасяне по подадената въззивна жалба и подадената частна жалба.

Съдът намира, че обжалваното Разпореждане № 65251/07.05.2024 г. подлежи на обжалване по реда на частните жалби, а не по реда на въззивно обжалване /чл.258 и сл. от ГПК/.

Произнасянето на първата инстанция е в два съдебни акта с различен характер решение по съществото на предявения от ищеца установителен иск, и разпореждане по смисъла на чл. 274 от ГПК, с което е оставено без уважение искането по чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК. Различията в естеството на двата акта предопределят и различните правила, по които се упражнява инстанционния контрол за тяхната законосъобразност - тези по глава XX от ГПК, когато се проверява решение по съществото на спора, а относно обжалването на определенията, респ. разпореждания - реда е по глава XXI от ГПК. В хипотеза на едновременно сезиране на въззивния съд както с въззивна жалба, така и с частна жалба срещу разпореждане, въззивният съд следва най-напред да се произнесе по частната жалба и ако я намери за основателна - да постанови отменяването на атакуваното разпореждане.

Настоящият съдебен състав намира, че въззивното производство следва да бъде прекратено и делото да се докладва на заместник председателя на СГС за образуване на ч.

1 гр. дело по Частна жалба с вх. № 164232/20.05.2024 г., подадена от ищеца по делото-Й. К. Т. срещу Разпореждане № 65251/07.05.2024 г., постановено по същото дело, с което е оставено без уважение искането по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране постановяването на решение по делото до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по частна жалба, съдържащо се в Молба с вх. № 138706/25.04.2024 г.

Делото по Въззивната жалба подадена от ищеца по делото – Й. К. Т. срещу Решение № 8282 от 07.05.2024 г., постановено по гр.дело № 1137/ 2024 год. по описа на СРС, Г.О., 27 състав следва да се разпредели на същия съдия-докладчик след образуването му.

Така мотивиран, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Г.О., III-B с-в,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр.дело № 11390/2024 год. на СГС, Г.О., III-B състав.

ВЪЗЗИВНА ЧАСТНА ЖАЛБА с вх. № 164232/20.05.2024 г., подадена от ищеца по делото-Й. К. Т. срещу Разпореждане № 65251/07.05.2024 г., постановено по същото дело, с което е оставено без уважение искането по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране постановяването на решение по делото до постановяване на влязъл в сила съдебен акт по частна жалба, съдържащо се в Молба с вх. № 138706/25.04.2024 г., да се докладва на заместник председателя на СГС за образуване на ч. гр. дело при спазване принципа за случайно разпределение на делата между всички съдии, които следва да участват в разпределението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2