Решение № 260243 от 14.04.2021, Софийски градски съд

РЕ Ш Е Н И Е

гр. София, 14.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, ХIІ-ти въззивен състав на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в открито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ЗАХАРИЕВА

                                                                    ЧЛЕНОВЕ:

ДОРОТЕЯ КЕХАЙОВА

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В

                                  НАТАЛИ ГЕНАДИЕВА

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В

РїСЂРё

участието на секретаря Таня Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Кехайова ВНЧХД № 4546 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХХІ

РѕС‚ РќРџРљ.

РЎ

присъда от 24.09.2020 г., постановена по НЧХД № 12559/2012 г., СРС, НО, 122 състав, е осъдил Н.Т.Б. на основание чл.52 вр. чл.45,

ал.1 от ЗЗД да заплати на частния тъжител и граждански ищец И.Г.П. сумата от 5000 /пет хиляди/

лева, представляваща обезщетение за

претърпени от последния неимуществени вреди от нанесена обида, казана по негов адрес от Н.Т.Б. на 26.06.2012 г. в предаването „Гореща точка“, излъчена по телевизия ТВ 7 изразяваща се в следните изрази – „изключително вредна личност в българския преход, ...Той не е октопод, той е по - скоро като термит, изяжда една територия, нацвъква я, нарязва я на

парчета, зарязва я, оставя след себе си пустиня и се прехвърля на следващата ливада, където да направи същото...”, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 12.06.2012 г. до окончателното й заплащане, като е отхвърлил исковата му претенция за разликата до 150 000 лева, като неоснователна.

РЎСЉСЃ

същата присъда Н.Т.Б. е осъден да заплати на частния тъжител и граждански ищец И.Г.П.

сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ лева,

представляваща обезщетение за претърпени от последния неимуществени вреди от разгласена клеветническа информация на 20 юни, 25 юни и 26 юни 2012 г. в предаванията „Добро утро България“ и „Гореща точка“, излъчени по телевизия -ТВ 7, с които Б. е разгласил позорни обстоятелства и е приписал престъпление на И.Г.П.

чрез следните изрази – „...И.П., който поради огромните си задължения от близо стотици милиони...той по принцип ме съди за това нещо, че съм го казал вече...живее далече от родината в Сингапур ... но въпреки всичко успява да източи чрез схеми в енергетиката, други милиарди от българските данъкоплатци;” ... “е добре вече, че ще имат повече информация и ще могат да коментират участието на И.П. в тази схема, посредством продажбата на варовик на тройно по - високи цени от пазарните. Виждате, че българските граждани плащат много по-скъп ток, защото тези пари, 20 или 40 милиона годишно, независимо колко са те, отиват в джоба на един български олигарх...”; “далаверите на И.П. в енергетиката”; “И.П...., изцяло замесен в корупционни далавери. Този човек обаче успя да изпере имиджа си в даден момент...;” ..”Сега е тук П., доколкото разбрах завърнал се е. Той винаги се връща инкогнито, защото дължи над половин милиард, доста дългове и доста хора го преследват; и....Сега го заболяха зъбите, а като трепе хората в Меричлери, не го болят;...Той на всичкото отгоре продава и некачествен варовик, защото така му излиза по-евтино, няма транспортни разходи.; ... Аз не виждам какво може да губи в тази работа, той дължи пари на цял свят...”, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 20.06.2012 г. до окончателното й заплащане, като за разликата до 850 000 лева исковата претенция е отхвърлена като неоснователна.

Р’

резултат от осъждането, в тежест на Н.Б. са възложени сторените по делото разноски, държавната такса върху уважените граждански искове и таксата за служебно издаване на изпълнителен лист.

        Против така постановената присъда, в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от Н.Б. чрез упълномощения му защитник - адв. К.Н.. В жалбата се излагат пространни доводи за недопустимост, недоказаност и неоснователност на гражданските искове. Конкретно се навеждат съображения за непосочване на предпоставките довели до възникване на деликтната отговорност, неясно формулиране на

обидните и клеветническите изрази и неспазване на критерия за отделно конструиран петитум с отделни размери на претенциите.

Изтъкват се възражения за ненадлежна процесуална легитимация на ответника, поради извършване на деянията в служебно качество. Според защитата искът за обезщетение следва да бъде насочен срещу “ТВ СЕДЕМ” ЕАД. Направени са оплаквания за недоказаност на деянието, поради това, че производството почивало единствено върху експертиза, която коментирала представени от ищеца видеозаписи. Сочи се, че приобщеното веществено доказателство е негодно, защото не е изискано по реда на чл.14 от ЗТРи не е изследвана възможността за манипулация на записите. По отношение на множеството инкриминирани изявления се твърди, че представляват анонси и/или повторения на журналистическото разследване “Жега” на Д.Г., като същите могат да имат значение само при определяне на размера на обезщетенията. В този смисъл се допълва, че цитираните изрази съставляват преформулиране на изявления на други лица. Даден е пример с определението “кръга Агнешки главички”, като се пояснява, че за пръв път е използвано от Б.Б.. По подобен начин са опровергани и

останалите твърдения, като отговорността е прехвърлена върху Б.Б., Д.Г.и Д.Г.. Направено е позоваване на разпоредбата на чл. 39 от КРБ и са изложени аргументи в насока недоказване на личното възприемане на обидните слова от страна на ищеца. Спрямо клеветническите твърдения се застъпва позицията за правото на гражданите да сигнализират компетентните органи за извършено престъпление, като отказът им да представят информация за предмета на разследването за Каолин не следва да влече негативи за осъдения Б..

Допълнено е, че вредите не са доказани по основание, интензитет и размер. В този смисъл се уточнява, че стойността на присъденото обезщетение е необосновано голяма, доколкото се твърди засягане само на психическото състояние на П.. Отчетени са още икономическите показатели за живот в Република България и възприетото разбиране за обезвреда в

съдебната практика. Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда и отхвърляне на гражданския иск. Алтернативно се моли за нейното изменение чрез намаляване на присъдените суми, поради свръхпрекомерност.

Р’

срока по чл. 320, ал. 4 от НПК към горепосочената въззивна

жалба е направено допълнително писмено изложение. Поставен е акцент върху неавтентичността на приобщения оптичен носител, неизследването на обстоятелството дали предаванията реално са били излъчени и неотносимостта на фоноскопната експертиза. Прецизирани са

възраженията досежно обвиненията за клевета. Адв. Н. условно е разделила изявленията на две големи групи - такива свързани с нарушения на закона при приватизацията на “Каолин”АД и финансовото състояние на дружеството и други свързани с качеството и цените на произвеждания от дружеството варовик, ведно с нарушения на екологичното равновесие. За първите е обърнато внимание на това, че разследването на Специализираната прокуратура касае деяния за организирана престъпна група и пране на пари, а образуваното НОХД № 3076/2018 г. се отнася за квалифицирано престъпление по служба по приватизацията, продажбата, даването под наем и внасянето в търговски дружества на държавна и общинска собственост. В този смисъл се подчертава, че няма как a priori цитираните твърдения да бъдат приети за неверни при положение, че липсва влязъл в сила съдебен акт. А за вторите се твърди, че представляват преразказ на изявления на други лица. Отново се набляга на факта, че не е противоправно да се сигнализират органите при

Разпечатката съдържа 37 от 215 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a18ce81b-469e-42f3-a217-ef3040d0971a