Решение № 49 от 26.02.2026, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Козлодуй, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниел Б. Христов при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА СЛ. ЧИПЕВА като разгледа докладваното от Даниел Б. Христов Гражданско дело № 20251440101599 по описа за 2025 година

Делото е образувано е по постъпила искова молба от А. И. А., ЕГН:**********, с адрес: с .... чрез адв. Г. З. от АК Враца против Н. П. Д., ЕГН: **********, с адрес: с ....

С ИМ е предявен за разглеждане иск с правно основание чл. 45, вр.чл. 52, вр. чл. 86 от ЗЗД, с който се иска от съда да осъди ответника да заплати на А.

И. А., с ЕГН:**********, сумата от 10 225.84 евро / 20 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от травматично увреждане, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта - 23.10.2023 г. до окончателното и изплащане.

С исковата молба се твърди, че вземането на ищеца произтича от следните обстоятелства:

С протоколно определение № 35 от 10.05.2024г. по НОХД № 123/2024г. по описа на РС Козлодуй, Н. Д. се е признал за виновен и е осъден затова, че на 23.10.2023г. около 21:00 часа в с. .... общ. Козлодуй, ул. .... до заведение „Арт кафе” като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си, е нанесъл на ищеца удари с юмрук в областта на лицето, вследствие на което му е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в множество счупвания на долната челюст - в областта на брадичката и към левия костен долно челюстен ъгъл, което е довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето на ищеца за много дълъг период от време.

1

Твърди се, че от това деяние ищеца е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болка в главата, която болка била с различна интензивност в периода на лечение в болницата и след това, световъртеж и нестабилност при движение, не можел да се храни месеци, не можел да спи от силните болки.

Сочи, че и преди се страхувал от ответника, но от деня на деянието изпитва непреодолим страх, че като излезе ще го види. Твърди се, че излизайки от къщата се разтреперва, чувства недостиг на въздух и стягане в гърдите, имал усещането, че всеки момент ответника ще го нападне.

Молят да им бъдат присъдени направените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба. Съобщението ведно с ИМ и приложенията към нея са получени от ответника, чрез Л.М – майка на ответника.

В проведеното открито съдебно заседание, ищеца се явява лично и с пълномощника адв. Г. З. от АК Враца. Подържат ИМ, изразяват становище по съществото на спора. Правят искане за постановяване на неприсъствено решение на основание чл. 238 , ал. 1 ГПК.

Ответника, редовно уведомен за съдебното заседание, не се явява и не се представлява.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства намери за установено от фактическа страна, следното:

С протоколно определение № 35 от 10.05.2024г. по НОХД № 123/2024г. по описа на РС Козлодуй, Н. Д. се е признал за виновен и е осъден затова, че на 23.10.2023г. около 21:00 часа в с. .... общ. Козлодуй, ул. .... до заведение „Арт кафе” като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си, е нанесъл на ищеца удари с юмрук в областта на лицето, вследствие на което му е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в множество счупвания на долната челюст - в областта на брадичката и към левия костен долно челюстен ъгъл, което е довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето на ищеца за много дълъг период от време - престъпление по чл. 129, ал. 2, пр. 3, алт. 1, вр. ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 НК.

За извършеното престъпление на ответника е наложено наказание „пробация“ по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК.

По делото е изискано, прието и приложено НОХД № 123/2024г по описа на РС Козлодуй. От заключението на изготвената съдебно медицинска експертиза се установява, че А. е получил:

1. Множество счупвания на долна челюст - в областта на брадичката и към левия костен долно челюстен ъгъл с оздравителен период 45-50 дни.

2. Отток и кръвонасядания в двата леви клепача с непълно притваряне на очната цепка и кръвоизлив под външната обвивка на лява очна ябълка; охлузване на лява буза, избиване на 4 ти зъб долу вдясно, счупване на 2 носни кости – с оздравителен период около 4 седмици.

От Еприкиза издадена от УМБАЛСМ „Пирогов“ се установява, че А. е постъпил в лечебното заведение по клинична пътека „лечение на фрактури на лицевите и челюстните кости“ на 24.10.2023г и е изписан на 26.10.2023г с окончателна диагноза „Счупване на долна челюст“.

От разпита на св. Р.Б и св. М.И се установява, че при лечението челюстта на А. А. е била „заключена“ със шини поради което той в продължение на два месеца не е могъл да се храни, като е поемал само течности през сламка.

Първоначално не можел да се обслужва сам, бил нужен придружител да ходи с него до тоалетна, трябвало му помощ да се облича, бил стресиран, уплашен, изпитвал големи болки. Налагало се при него да има постоянно човек.

Установява се, че А. заради травмата не е ходил почти една година на училище, което му попречило и да завърши училище с другите съученици, завършил година по-късно. Получавал нервни кризи, паник атаки, посещавал психолог. Болките вследствие от побоя продължили около една година след това.

В първото по делото съдебно заседание пълномощника на ищеца е направил искане за изменение на размера на иска, от 10225.84 евро/20000 лв. на 7669,38 евро/15000 лв. Съдът е уважил искането и е допуснал на основание чл. 214 ГПК изменение на иска от 10225.84 евро/20000 лв. на 7669,38 евро/15000 лв.

При така изложената фактическа обстановка, съдът приема следното от правната страна на спора:

Правната квалификация на предявеният е чл. 45, вр.чл. 52, вр. чл. 86 от ЗЗД. Съдът е приел иска за допустим. Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

За да е налице непозволено увреждане, е необходимо установяването на следните елементи от фактическия му състав: виновно и противоправно поведение /действие или бездействие/ на ответника по делото, причинени на ищеца вреди и причинна връзка между посоченото поведение на извършителя и настъпилите за ищеца вреди.

Съгласно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

Обемът на причинените на ищеца вреди се извеждат от влязлото в сила споразумение, одобрено от наказателния съд /приравнено на постановена от наказателния съд присъда/, цитирано по-горе, и останалите събрани в тази насока доказателства- писмени и гласни доказателства.

С ИМ процесуалният представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

За да бъде постановено неприсъствено решение, съгласно чл.238 от ГПК, трябва да са налице кумулативно следните предпоставки:

На първо място на ответника да му е връчена надлежно исковата молба, 3 ведно с приложенията и той да не е представил отговор в указания му срок.

На второ място е необходимо ответникът да не се е явил в първото заседание по делото, след като е бил редовно призован за него и да не е направил искане, то да се разгледа в негово отсъствие.

На следващо място ищецът трябва да е поискал постановяване на неприсъствено решение.

На последно място е необходимо да са спазени изискванията на чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, а именно на ответника да са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и на последиците от неявяването му в съдебно заседание, както и искът, предявен от ищеца да е допустим и вероятно основателен.

По настоящето дело, съдът намира, че са налице кумулативно всички гореизброени изисквания.

Съдът намира, че предявеният иск с правно чл. 45, вр.чл. 52, вр. чл. 86 от ЗЗД, с оглед на изложените в исковата молба обстоятелства и представените и приети по делото писмени доказателства е допустим и се явява вероятно основателен.

Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

По разноските:

С оглед изхода на спора ответника държи на ищеца направените съдебни разноски по делото. Държавната такса по делото не е внасяна с оглед разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК. Направени са разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 894.76 Евро. Представен е списък на разноски по чл. 80 ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 45, вр.чл. 52, вр. чл. 86 от ЗЗД, Н. П. Д., ЕГН: **********, с адрес: с .... ДА ЗАПЛАТИ на А. И. А., ЕГН:**********, сума в размер на 7669,38 евро/седем хиляди шестстотин шестдесет и девет евро и 38 цента/, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от травматично увреждане причинено на 23.10.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на деликта - 23.10.2023 г. до окончателното и изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК, Н. П. Д., ЕГН: **********, с адрес: с ....да заплати на А. И. А., ЕГН:********** направените в исковото производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 894.76 Евро.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 ГПК, Н. П. Д., ЕГН: **********, с адрес: с ....да заплати по сметка на РС Козлодуй сумата 306.78 евро представляваща държавна такса, както и 2.56 евро в случай на служебно 4 издаване на изпълнителен лист..

РЕШЕНИЕТО е неприсъствено по реда на чл.238 ГПК и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________ 5