Решение № 1263 от 05.09.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1263 гр. София, 05.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова при участието на секретаря АН.я Й. Груева като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20241100901364 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958 срещу „Болкан Пропърти Сървисис“ ЕАД (н), ЕИК 831112560.

В исковата молба се твърди, че на 06.02.2020 г., след откриване на производството по несъстоятелност на ответното дружество, със синдика на дружеството е сключен договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителна мрежа № **********. Съгласно договора ищецът осигурява срещу заплащане достъп до и пренос през електроразпределителната мрежа на електрическа енергия до обекти на ответника: обект с идентификационен № 32Z103000424149W и обект с идентификационен № 32Z103000674166P. Твърди се, че това са обекти, където се осъществява стопанска дейност от ответното дружество, находящи се в гр.

София, ул. “Самоковско шосе” № 7.

Ищецът навежда доводи, че в периода от сключване на договора до преустановяване на преноса на ел. енергия, в резултат на констатациите от 19.03.2024 г. издаваните въз основа на договора фактури са били заплащани от ответното дружество. В допълнение – доколкото със заявление от 28.03.2022 г. от синдика на дружеството за встъпване в договорни отношения и за избор на доставчик на ЕЕ/КБГ, при което бил приложен и нотариален акт, то се установявало, че „Болкан Пропърти Сървисис“ ЕАД (н), ЕИК 831112560 се легитимира като собственик, съответно и ползвател на електрическа енергия за УПИ 7 по регулационния план на гр. София, район младост. Бул.

Самоковски шосе 7, заедно със сградите.

Ищецът твърди, че на 19.03.2024 г. неговите служители В.И.И. (на 1 длъжност техник ел. системи/контрол НТЗ), Н. С.М. (на длъжност техник ел. системи/контрол НТЗ), С.М.С. (ръководител сектор НТЗ) и П.Б.С.

(ръководител сектор НТЗ са извършили проверка на обекта на ответника с идентификационен № 32Z103000674166P, находящ се в гр. София, ул.

“Самоковско шосе” № 7. По време на проверката, в нарушение на задължението на ответника по чл. 18 от договора от 06.02.2020 г. - за осигуряване на безпрепятствен достъп до обектите, служителите на ищеца били възпрепятствани да получат достъп до електроенергийните съоръжения в обекта на ответника, находящ се в гр. София, ул. “Самоковско шосе” № 7.

Излага се, че наблюдавайки обекта, служителите му са забелязали, че през портала на проверявания обект, където имало огради и бариери, непрекъснато влизали и излизали камиони и лекотоварни автомобили с екипи от хора в работно облекло.

Твърди, че ответникът “Болкан Пропърти Сървисис” ЕАД чрез синдика на дружеството бил търсен многократно преди деня на извършване на проверката с цел осигуряване на достъп, както и в деня на проверката с цел да бъде поканен да присъства на проверката. От страна на ответника не били изпратени представители, поради което проверката била извършена с присъствие на свидетеля М.С.Б. от сдружение “Федерация на потребителите в България”.

За проверката бил съставен и подписан Констативен протокол № 1028850/19.03.2024 г., в който било посочено, че за обект “Цех, работилница, логистична база”, находящ се в гр. София, ул. “Самоковско шосе” № 7, електромерното табло е разположено в границите на имота, но до него няма достъп, налице са 2 броя електромери, монтирани в метално ел. табло 5ТП “Хлеб-4”, като било констатирано присъединяване преди средството за търговско измерване в разпределителната уредба средно напрежение, предназначена за пренасяне и разпределение на ел. енергия на ниво средно напрежение. В констативния протокол се посочва, че присъединяването е изпълнено чрез шини със сечение 60 х 6 мм за всяка една от фазите. Шините преминават през допълнителния отвор в стената и влизат в съседно помещение на сградата, като към тях посредством разединител за средно напрежение е присъединен кабел тип CAXE kTO 29 KV със сечение 95 мм2 за фази “R”, “S” и “T”. Тези кабели (3 броя) преминават през шахтов колектор до шахта извън сградата, влизат в ПВЦ гофрирана тръба, положена подземно, преминават зад съседна сграда и през отвор в стената влизат в едно от помещенията . В другия си край кабелите са присъединени към КРУ СН (комплексна разпределителна уредба за собствени нужди) 20 kV, чрез което е присъединена трафомашина (трансформатор) 20 V 0,4 kV, захранваща обекта.

Съгласно чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ, при проверката ищецът е възстановил правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско измерване, т.е. е премахната извършената констатирана промяна в схемата на свързване. Твърди се, че след премахването на промяната на схемата на свързване и включване на захранването на електроенергийните съоръжения, дизел генераторите продължили да работят, което според ищеца, потвърждава, че консумираната в момента на проверката ел. енергия е 2 преминала през нерегламентираното присъединяване. Извършен е оглед на констатираното нарушение от разследващ полицай Д. Д. Г. в съответствие с чл. 58 от ПИКЕЕ, като в тази връзка има образувано досъдебно производство.

Въз основа на съставения констативен протокол на ответника е била начислена сума в размер на 1 070 218,14 лв. за преизчислени по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ количества ел. енергия за мрежови услуги (с изкл. на цена за достъп) и за “задължения към обществото”.

В установения в ПИКЕЕ 7-дневен срок с писмо с изх. № NTZ193738/20.03.2024 г. ищецът изпратил на ответника копие от констативния протокол. Изпратено е писмо с изх. № NTZ193956/03.04.2024 г. до синдика на ответника, с което последният бил уведомен за извършената проверка, както и е било направено изрично искане да се посочи кой е ползвател на съответните обекти, които са били захранвани предвид извършената промяна в схемата на свързване. Ищецът не получил отговор на това писмо и изпратил на ответника писмо с изх. № 1205430609/05.04.2024 г., към което е била приложена фактура № 3533208/05.04.2024 година. Същите били изпратени на ответника с писмо с известие за доставяне на “МиБМ Експрес” ООД № 3110013377344 и получени от представител на синдика Е.П. на 16.04.2024 г. в съот. с чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ.

Излага се, че на 25.04.2024 г. ищецът е предявил вземането си по фактура № 3533208/05.04.2024 г., като възникнало след откриване на производството по несъстоятелност, но същото било включено от синдика в обявения на 08.05.2024 г. списък 9 на неприети вземания по чл. 688, ал.3 от ТЗ на кредиторите на Болкан Пропъртис Сървисис ЕАД. Във връзка с подадено възражение по чл. 690, ал.1 от ТЗ, с определение 261193/20.06.2024 г. на СГС, Т О , VI-3 състав съдът по несъстоятелността е оставил възражението без уважение.

С оглед посоченото ищецът моли съда да признае за установено спрямо ответника, че “Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД има вземане в размер на 1 070 218,14 лв. по фактура № 3533208/05.04.2024 г. срещу ответника “Болкан Пропърти Сървисис” (н), представляващо вземане за преизчислени количества ел. енергия по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ вр. чл. 56, вр. чл. 51 от ПИКЕЕ.

При условията на евентуалност моли съда да признае за установено, че ищецът “Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД има вземане на осн. чл.

79 от ЗЗД в размер на 1 070 218,14 лв. по фактура № 3533208/05.04.2024 г. срещу ответника “Болкан Пропърти Сървисис” (н), представляващо вземане за обезщетение от неизпълнение на задълженията по чл. 18 от сключения между страните Договор за предоставяне на достъп до и пренос на ел. енергия през разпределителна мрежа № ********** от 06.02.2020 г. Претендира разноски.

Ответникът „Болкан Пропърти Сървисис” ЕАД (н), чрез управителните си органи, на когото е връчен препис от исковата молба по реда на чл. 50, ал.2 от ГПК не взема становище по иска.

С определение от 08.07.2024 г. на основание чл.694, ал.4 от ТЗ като 3 страна в производството е конституиран синдика на „Болкан Пропърти Сървисис” ЕАД (н).

В отговор на ИМ синдика - адвокат Н. Г. оспорва исковете. Счита, че искът по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ вр. чл. 56 вр. чл. 51 от ПИКЕЕ за неоснователен. Оспорва твърденията, че ответникът е уведомен за проверката чрез синдика, както и че ответникът е възпрепятствал достъпа на служители на ищеца до проверявания обект. Оспорва твърденията на ищеца, обективирани в констативния протокол за неправомерно присъединяване на сграда, собственост на ответника. Счита, че не е налице присъединен към описания в констативния протокол кабел обект, употребяващ ел. енергия и твърди, че направения в констативния протокол извод за неплатена консумирана ел. енергия е само предположение. Оспорва наличието на дизел генератори. Счита, че е нарушен чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ, тъй като констативният протокол не е подписан от представител на ответника, като по този начин се нарушава правото на защита на ответника. Излага , че корекцията на сметката е извършена незаконосъобразно. Корекцията на сметката била извършена в съответствие с чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, която не съответствала на твърденията и фактическите констатации от констативния протокол.

Счита, че евентуалният иск по чл. 79 от ЗЗД е нередовен, недопустим и неоснователен. Сочи се, че исковата молба е нередовна, тъй като ищецът не бил посочил дали претендира обезщетение по чл. 83 ЗЗД като претъпяна загуба или като пропусната полза. Твърди, че искът е недопустим, поради това, че фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането, не са били предявени с искането по реда на чл. 688, ал. 3 от ТЗ. Навежда доводи, че отговорността по чл. 79 от ЗЗД не е обективна и подлежи на доказване.

Релевира, че искът по чл. 79 от ЗЗД е и неоснователен, тъй като претендираното от ищеца обезщетение е изчислено по ред, който не е приложим в случая.

Подадена е допълнителна искова молба. Ищецът счита, че подаденият отговор на искова молба е нередовен, тъй като синдикът не бил легитимиран да участва в производството по иск с правно основание чл. 694, ал. 1 от ТЗ.

Твърди, че е правноирелевантен фактът дали ответникът е бил поканен на проверката или не, като се позовава на чл. 18, ал. 4 от договора. Възразява срещу твърдението на ответника, че не е извършена промяна в схемата на свързване. Счита, че в ПИКЕЕ не е уредено изискване за подпис на ползвателя, като липсата на такъв не опорочава редовността на констативния протокол. Навежда доводи, че произнасянето на съда по несъстоятелността няма правно значение относно настоящия спор. Смята за неоснователно възражението на ответника относно липсата на уточнение на претендираното обезщетение за вреди по чл. 82 ЗЗД.

В отговора на допълнителната искова молба синдикът поддържа подадения отговор на искова молба. Счита аргументите на ищеца за недопустимост на участието на синдика в настоящото производство за неправилни. Излага, че синдикът има правото на отговор на искова молба, както и други процесуални действия.

4

С влязло в сила определение 1049/11.03.2025 г. производството по предявения евентуален иск е прекратено като недопустимо.

Софийски градски съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

От справка в ТР по партидата на „Болкан Пропърти Сървисис“ ЕАД (н), ЕИК 831112560 се установява, че с решение № № 1230 от 31.05.2017г.

Дело № 5997/2016 на

Апелативен съд - София, е обявена неплатежоспособността на „Болкан Пропърти Сървисис“ ЕАД (н), ЕИК 831112560 и по отношение на дружеството е открито производство по несъстоятелност.

С решение № 2138 от 16.11.2017 г. на основание чл. 711, във връзка с чл. 710 от ТЗ дружеството е обявено в несъстоятелност, постановено е прекратяване на дейността на предприятието му, наложени са обща възбрана и запор върху имуществото му, прекратени са правомощията на органите му на управление, а така също дружеството е лишено от правото да управлява и се разпорежда с имуществото му включено в масата на несъстоятелността, съответно е постановено започване на неговото осребряване.