Решение № 17 от 23.01.2023, Районен съд - Сандански

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ №17 от 23.01.2023г. ПО НАХД № 459 ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД САНДАНСКИ ЗА 2022ГОДИНА:.

Производството е образувано по внесено от ТО Сандански към РП Благоевград е внесено Постановление за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на обвиняемия Д. К. С. - роден на ********. в гр.********, общ.********, обл.********, с постоянен и настоящ адрес: гр.********, общ.********д, ж.к. „********“ №********, ет.******, ап******, българин, български гражданин, е виеше образование, женен, пенсионер, неосъждан, е ЕГН ********** за това, че на 04.07.2019г„ около 15.15 часа, на автомагистрала „Струма“, км. 153+300, в района пътен възел „Детелина“, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел ********“, с рег.№********, по пътна отсечка /лента за ускоряване/, свързваща гр.Петрич с автомагистрала „Струма“, е нарушил правилата за движение, установени в ЗДвП, а именно чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП, съгласно който всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди, чл.6, т.1 от ЗДвП, съгласно който участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка, чл. 56 от ЗДвП, съгласно който водач, който навлиза на автомагистрала или скоростен път, е длъжен да пропусне движещите се по тях пътни превозни средства, а който иска да напусне магистралата или скоростния път, трябва своевременно да заеме място в съответната лента за излизане от тях, като не пропуснал движещия се по автомагистрала „Струма“ в посока от с. Кулата към гр.Сандански в дясната активна пътна лента лек автомобил марка и модел „********“ с рег.№********, управляван от М. В. С., отнемайки предимството му и извършил неправилно движение, пресичайки непрекъснатата двойна линия за минаване в лявата пътна лента спрямо неговото движение, като е блъснал с предната лява част на автомобила си предната дясна врата на лекия автомобил марка и модел „********“ с per. № ******** който автомобил след удара се завъртял и се ударил с лявата си част в крайпътната мантинела, вследствие, на което по непредпазливост е причинил на М.К. С.пътуваща на предна дясна седалка в лекия автомобил марка и модел „********“ с per. № ********, дисков пролапс на ниво втори-трети шийни прешлени и на ниво пети-шести шийни прешлени, дискогенни хернии на ниво трети-четвърти шийни прешлени и на ниво шести-седми шийни прешлени, представляващо средна телесна повреда, изразяваща се в постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, пр.2, вр. чл.342, ал.1, пр.З от НК.

В съдебно заседание представителя на ТО Сандански към РП Благоевград поддържа направеното искане за освобождаване от наказателна отговорност.

В хода на съдебните прения излага доводи за това, че изложената в постановлението фактическа обстановка е установена и доказана в производството, поради което обвиняемият следва да бъде признат за виновен в извършването на престъпление в което е обвинен. Предвид наличието на предпоставките на чл.78а – обвиняемият не е осъждан и освобождаван от наказателна отговорност, за престъплението в което е обвинен се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до три години и от деянието не са причинени имуществени вреди – иска от съда да освободи С. от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание „глоба“ в предвидения от закона минимум. Иска от съда да наложи и предвиденото наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ в разумен размер, с оглед възрастта на обвиняемия.

Обвиняемият, редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник. Не дава обяснения. И обвиняемия и защитника не оспорват фактите и обстоятелствата изложени в постановлението за освобождаване от наказателна отговорност и не възразяват производството да протече по реда на административно наказателните производства.

Защитника на обвиняемия в хода на съдебните прения не оспорва доводите на обвинението, 1 както и фактите и обстоятелствата изложени в постановлението и приема същите. Прави искане – с оглед данните за обвиняемия и неговото процесуално поведение – да му са наложи минималното предвидено по закон наказание, като не му бъде налагано предвиденото за престъплението наказание „лишаване от право да управлява МПС“.

Обвиняемия иск да му бъде наложено минимално наказание.

От фактическа страна съдът приема за установени следните обстоятелства:

Д. К. С. е роден на ********г. в гр.********, общ.********, обл.********, с постоянен и настоящ адрес: гр.Б********, общ.Б********, ж.к. „********“ №********, ет.******, ап.********, българин, български гражданин, е виеше образование, женен, пенсионер, неосъждан, е ЕГН **********. С.П. е правоспособен водач на моторни превозни средства като притежава свидетелство за правоуправление за категория „В“ , „А“ и „М“. За С. са налице сравнително малък брой нарушение по ЗДвП – съгласно приложената по делото справка за нарушител водач.

През месец юли 2019г. обв. С. използвал лек автомобил марка и модел „********“, с рег.

№********, негова собственост.

На 04.07.2019г. около 15.15 часа обвиняемиат пътувал с управляванят от него автомобил марка и модел „********“, с рег.№******** от град П. за град Б******** На пътен възел детелина – разположен в района на село ********, община ********и – С. предприел включване от първокласен път на автомагистрала „Струма“. Включвайки се в движението по автомагистралата С. непродължил движението си по аварийната лента, преди да се включи в лентата за ускорение, след като се убеди, че няма други ППС, движещи се в ускорителната лента, за чието движение би създал опасност. Вместо това С. – след навлизането в платното за движение на автомагистрала „Струма“ пресякъл непрекъснатата двойна линия за минаване в лявата пътна лента спрямо неговото движение, при което отнел предимството на движещия се по автомагистралата лек автомобил марка и модел „********“ е per. № ********, управляван от свидетелката М. С.. Вследствие навлизането на С. с управляваният от него автомобил в ускорителната лента и отнемане предимството на движещият се по същата лента автомобил марка „********“, управляван от свидетелката С.

С. предизвикал ПТП, като управляваният от него автомобил блъснал с предната си лява част предната дясна врата на лекия автомобил марка и модел „********“ е рег.№ ******** В резултат на удара лекият автомобил марка и модел „********“ е per. № ******** се завъртял и се ударил е лявата си част в крайпътната мантинела. Пътуващата на предна дясна седалка в лекия автомобил марка и модел ********“ е рег.№ ******** свидетелка М.С. почувствала болка в областта на шията и изтръпване на ръцете.

Бил подаден сигнал на телефон 112 и екип на ФСМП-Сандански посетил мястото на ПТП.

Свидетелката М. С. не се чувствала добре и била отведена за преглед във ФСМП – град Сандански. Другата свидетелка – М. С., въпреки болките в областта на шията, която била почувствала при удара предположила, че тя ще отмине при почивка, поради което не поискала да бъде отведена за преглед във ФСМП-Сандански.

Около 15.20 часа на 04.07.2019г. на място пристигнали свидетелите П. Р. и А. Г., изпратени от ОДЧ на РУ Сандански. При проведени беседи с присъстващите на място С. и М. С. установили, че инцидентът е настъпил след като водачът на лекия автомобил марка и модел „********“ е рег.№Е******** Д. С. е нарушил пътната маркировка - двойна непрекъсната линия и е отнел предимството на движещия се по автомагистралата лек автомобил марка и модел „********“ с per. № Е********

Тъй като на момента М. С. заявила, че се чувства добре, а след прегледа във ФСМП Сандански било установено, че М. С. не е получила тежки наранявания и била освободена за домашно лечение, свидетеля П. Р. съставил на виновния водач Д. С. АУАН №188739/04.07.2019г., подписан от него без възражение.

Същият ден, след като се прибрала у дома си в град ********свидетелката М. С. приела обезболяващо лекарство - аулин, разчитайки, че болките във врата ще преминат. През следващите два дни болката в областта на шията не отминала, поради което на 07.07.2019г.

2 в 11.45 часа пострадалата посетила ФСМП - Сандански. В МБАЛ „Югозападна болница“ Сандански било извършено компютър-томографско изследване С., при което било дадено заключение в съставения протокол относно наличието на дегенеративни промени в цервикалния отдел на гръбначния стълб, наличие на остеофити и дискова протрузия на описаното ниво. Предвид заключението от това изследване, на 10.07.2019г. С. посетила УМБАЛ „Света Анна“ АД- гр.София, където били извършени допълнителни прегледи, включително и контрастно рентгеново изследване, консултация с невролог, ро графия на шийни прешлени. В последвалите дни и месеци на М. С. били извършени още прегледи и изследвания.

В резултат на проведените изследвания било установено, че в резултат от претърпяното ПТП - като пътник в лек автомобил, седяща на предна дясна седалка М. С. е получила дисков пролапс на ниво втори-трети шийни прешлени и на ниво пети-шести шийни прешлени; дискогенни хернии на ниво трети-четвърти шийни прешлени и на ниво шестиседми шийни прешлени.

Назначената в хода на разследването съдебно-медицинска експертиза на М. К. С. установява, че в наличната по досъдебното производство медицинска документация, от извършените клинични прегледи, в това число и в резултатите от проведените образни изследвания, са описани и отразени следните увреждания: дисков пролапс на ниво вторитрети шийни прешлени и на ниво пети-шести шийни прешлени; дискогенни хернии на ниво трети-четвърти шийни прешлени и на ниво шести-седми шийни прешлени.

Травматичните увреждания в областта на шията са осъществили критериите на медикобиологичния признак постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Изготвената съдебно-автотехническа експертиза посочва, че данните от материалите по досъдебното производство не предоставят техническа възможност по категоричен начин да се определи техническото състояние на леките автомобили марка и модел „********“, с рег.

№******** и марка и модел „******** с рег.№******** преди и след станалото ПТП, а от тук дали е имало техническа неизправност на някой от автомобилите, която да е била причина за настъпилото ПТП. Съгласно вещото лице, мястото на удара е там, където хоризонталната пътна маркировка между ускорителната пътна лента и дясната пътна лента е непрекъсната, но нейната дължина е 80 метра. Скоростта на лекия автомобил марка и модел „********“ с рег.№******** управляван от С. е била около 100 км/ч – в разрешеното за движение по магистрала, а на лекия автомобил марка и модел „Тойота Рав4“, е рег.

№********, управляван от С. е била около 50 км/ч. Опасната зона за спиране на лекия автомобил марка и модел ********“ с рег.№******** при движение от 100 км/ч е в размер на 98,74 метра, а опасната зона за спиране на лекия автомобил марка и модел „********т“ е рег.№******** при движение от 50 км/ч е в размер на 34,38 метра. Според вещото лице обвиняемият, като водач на лек автомобил марка и модел „********“, е рег.№Е********е могъл да предотврати ПТП, като за целта е трябвало да не навлиза в съседната лява пътна лента в момент, когато там се движи друг лек автомобил. Опасната зона за спиране е поголяма от отстоянието до удара и следователно водачът на лек автомобил марка и модел ********“ е рег.№******** М. В. С. не е имала техническа възможност за предотвратяване на удара чрез аварийно спиране. Причината за настъпилото произшествие не е от технически характер, а е от субективен характер, изразяваща се в неправилни действия от страна на обвиняемия. Същият е отнел предимството на движещия се по автомагистрала „Струма“ лек автомобил извършвайки неправилно движение, пресичайки непрекъснатата двойна линия за минаването в лявата пътна лента спрямо неговото движение.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за доказана и установена вследствие събраните в хода на производство доказателства и доказателствени средства. Обвиняемия и неговия защитник не оспорват изложената в постановлението за освобождаване от наказателна отговорност фактическа обстановка и събраните в хода на досъдебното прозиводство доказателства, които подкрепят същата.