Решение № 772 от 02.12.2024, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 772 гр. Силистра, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Н. П.а при участието на секретаря Т. В. Д. като разгледа докладваното от Мария Н. П.а Гражданско дело №

20243420100943 по описа за 2024 година

Ищецът „Йеттел България“ ЕАД (с предишно наименование “Теленор България” ЕАД) твърди, че между страните били сключени следните договори:

-договор за мобилни услуги от 26.05.2021 г. за предпочетен номер.........;

-договор за мобилни услуги от 28.01.2022 г. за предпочетен номер...........

Твърди, че ответниuкът не изпълнил задълженията си по договора за мобилни услуги за отчетния период от 05.01.2022 г. до 04.03.2022 г., поради което моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи

-сумата от 81,93 лв. /осемдесет и един лв. и 93 ст./, представляваща стойността (с включен ДДС) на месечни абонаментни такси за ползвани мобилни услуги, доставени по договор за мобилни услуги от 26.05.2021 г. за мобилен номер .......... за отчетния период от 05.01.2022 г. до 04.03.2022 г.;

-сумата от 76,02 лв. /седемдесет и шест лв. и 2 ст./, представляваща стойността (с включен ДДС) на месечни абонаментни такси за ползвани мобилни услуги, доставени по договор за мобилни услуги от 28.01.2022 г. за мобилен номер ............. за отчетния период от 05.01.2022 г. до 04.03.2022 г.;

-законна лихва върху горните суми от 15.01.2024 г. до окончателното им плащане, за които суми се е снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 61 по описа на СРС за 2024 г.

Претендира и направените по делото разноски.

1

Ответникът Г. С. П. изразява становище, че искът е неоснователен, тъй като сметките му са завишени по размер и по делото не са налице доказателства за потребени от него услуги на претендираната от ищеца стойност.

След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92, ал.1 ЗЗД, чл. 422 ГПК.

Въз основа на постъпило на 15.01.2024 г. заявление за издаване на заповед за изпълнение РС – гр. С. е издал такава заповед № 52 от 23.01.2024 г. по ч.гр.д. № 61 по описа за 2024 г., чрез която е разпоредил заплащането на конкретни задължения според начина, по който те се претендират в исковата молба. Нейното влизане в сила е препятствано от подадено в срок възражение на длъжника, в резултат на което по указание на съда и в срока по чл. 415 ГПК заявителят е инициирал настоящото исково производство.

По делото е представен договор за мобилни услуги от 26.05.2021 г. за предпочетен номер ........., от който е видно че на тази дата страните встъпили в договорни отношения с предмет предоставяне на мобилни услуги при стандартен месечен абонамент от 36,99 лв. и срок на действие на договора 24 месеца. Представените по делото 2 бр. фактури за отчетния период от 05.01.2022 г. до 04.03.2022 г. обективират общо задължение за периода в размер на 81,02 лв., формирано от абонаментните такси по договора, такса за допълнителни услуги (за услуга онлайн защита в мобилната мрежа, уговорена чрез заявление за активиране от 26.05.2021 г.), както и такса за временно възстановяване на изходящия трафик и за разговори „Грижа за клиента“. Наличието на договорно правоотношение за доставка на мобилни услуги и изпълнението на задълженията по него от страна на доставчика обосновават основателност на иска за установяване на вземането му за стойността на услугите за посочения в исковата молба период до обективирания във фактурите размер, който поради тази причина следва да се уважи, а за горницата – да се отхвърли като неоснователен.

Чрез договор за мобилни услуги от 28.01.2022 г. за мобилен номер ......... ищецът се задължил да достави на абоната си мобилни услуги за предпочетен номер ........ при условията на абонаментен план Тотал + при месечен абонамент от 9,99 лв. с ДДС в включени 1000 минути към мрежата на Теленор и 200 минути към други национални мрежи в България и роуминг в зона ЕС. От представените фактури е видно, че за отчетния период от 05.01.2022 г. до 04.03.2022 г. за посочения номер са възникнали задължения на обща стойност 91,31 лв., формирано от абонаментните такси по договора, такса за допълнителни услуги в размер на 4,99 лв. без ДДС (представени са доказателства единствено за уговорена услуга онлайн защита в мобилната мрежа, поискана чрез заявление за активиране от 28.01.2022 г., на стойност 1,20 лв. с ДДС), такса за временно възстановяване на изходящия трафик, разговори „Грижа за клиента“, както и разговори към други национални мобилни мрежи, последните на обща стойност 49,63 лв. без ДДС. Казаното сочи, че в по – голямата си част задължението на абоната е формирано от проведени разговори към други национални мрежи, които според неговия абонаментен план се таксуват допълнително, ако 2 са над определена продължителност и не попадат в безплатния пакет, уговорен в договора.

В конкретния случай е видно, че през отчетния период от 05.01.2022 г. до 04.02.2022 г. ответникът е надхвърлил включените в абонамента му безплатни разговори с 35,23 мин.

(като се вземе предвид че през този период договорът е действал общо 8 дни, тъй като е сключен на 28.01.2022 г., поради което полагащите му се безплатни разговори са намалени по съразмерност), а през отчетния период от 05.02.2022 г. до 04.03.2022 г. – със 115 минути.

При тези обстоятелства съдът счита, че месечните сметки на ответника са правилно изчислени, като от тях следва да се изключи единствени сумата от 3,99 лв. без ДДС (4,79 с ДДС), дължима за допълнителни услуги с неизвестен произход, тъй като по процесния договор е уговорена единствено услуга онлайн защита в мобилната мрежа на стойност 1,20 лв. с ДДС. В останалата си част задължението на ответника следва да се признае за установено, доколкото е видно, че той е ползвал мобилни услуги, които не попадат в предоставения му безплатен пакет, обезпечен от уговорената абонаментна такса.

Действително за целия отчетен период от 05.01.2022 г. до 04.03.2022 г. ищецът претендира сума, която е по – ниска от стойността на фактурите по договора за мобилни услуги от 28.01.2022 г., но тъй като допълнителните услуги на стойност 3,99 лв. без ДДС (4,79 с ДДС) не са сторнирани от втората фактура, следва да се приеме, че по – ниската претенция се дължи на съобразяването на други погасяващи задължението на ответника факти. Поради изложените причини задължението на абоната по договор за мобилни услуги от 28.01.2022 г. за мобилен номер ......... за исковия период от 05.01.2022 г. до 04.03.2022 г. следва да се фиксира на сумата от 71,23 лв. с ДДС, до който размер искът следва да се уважи, а за горницата – да се отхвърли като неоснователен. На основание чл. 27 от ОУ към договорите следва да се признае и вземането на ищеца за законна лихва върху главниците от затата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - 15.01.2024 г., до окончателното им плащане.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски съразмерно на уважената част от исковете в размер на 24,09 лв. за държавна такса, 462,68 лв. за адвокатски хонорар, както и разноски за заповедното производство в размер на 11,06 лв. за държавна такса и 212,55 лв. за адвокатски хонорар.

Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, С. районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г. С. П. с ЕГН ********** от с. С., общ. С., ул.

„Л.“ № .... дължи на “Йеттел България” ЕАД с ЕИК ........ и адрес на управление: гр. С., ж.к.

М. ........, Б.п. С., сграда ....., представлявано от Д.К. К. и М. С., -сумата от 81,02 лв. /осемдесет и един лв. и 2 ст./, представляваща стойността (с включен ДДС) на месечни абонаментни такси за ползвани мобилни услуги, доставени по договор за мобилни услуги от 26.05.2021 г. за мобилен номер .......... за отчетния период от 05.01.2022 г. до 04.03.2022 г.;

3

-сумата от 71,23 лв. /седемдесет и един лв. и 23 ст./, представляваща стойността (с включен ДДС) на месечни абонаментни такси за ползвани мобилни услуги, доставени по договор за мобилни услуги от 28.01.2022 г. за мобилен номер .......... за отчетния период от 05.01.2022 г. до 04.03.2022 г.;

-законна лихва върху горните суми от 15.01.2024 г. до окончателното им плащане, за които суми се е снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 61 по описа на СРС за 2024 г.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете, предявени от “Йеттел България” ЕАД с ЕИК .........и адрес на управление: гр. С., ж.к. М. .........., Б. п. С., сграда ......, представлявано от Д. К. К. и М. С., против Г. С. П. с ЕГН ********** от с. С., общ. С., ул. „Л.“ № ......., чрез които ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи стойността (с включен ДДС) на месечни абонаментни такси за ползвани мобилни услуги, доставени по договор за мобилни услуги от 26.05.2021 г. за мобилен номер ......... за отчетния период от 05.01.2022 г. до 04.03.2022 г. за сумата над 81,02 лв. и стойността (с включен ДДС) на месечни абонаментни такси за ползвани мобилни услуги, доставени по договор за мобилни услуги от 28.01.2022 г. за мобилен номер .......... за отчетния период от 05.01.2022 г. до 04.03.2022 г. за сумата над 71,23 лв., както и законна лихва върху горните суми от 15.01.2024 г. до окончателното им плащане.

ОСЪЖДА Г. С. П. с ЕГН ********** от с. С., общ. С., ул. „Л.“ № ... да заплати на “Йеттел България” ЕАД с ЕИК .......и адрес на управление: гр. С., ж.к. М. ....., Б. п. С., сграда ...., представлявано от Д. К. К. и М. С., направените по делото разноски съразмерно на уважената част от исковете в размер на 24,09 лв. (двадесет и четири лв. и 9 ст.) за държавна такса, 462,68 лв. (четиристотин шестдесет и два лв. и 68 ст.) за адвокатски хонорар, както и разноски за заповедното производство в размер на 11,06 лв. (единадесет лв. и 6 ст.) за държавна такса и 212,55 лв. (двеста и дванадесет лв. и 55 ст.) за адвокатски хонорар, като ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски над така посочените суми.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред С. окръжен съд в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

4