Решение № 41 от 27.02.2023, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Свиленград, 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20225620200892 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG2022/3000-496/НП о т 19.10.2022 година на Директора на Териториална дирекция Митница Пловдив при Агенция „Митници”, в частта, с коят о н а „ЕКСТРИЙМ СИСТЕМС” ЕООД с ЕИК 115840762, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ***, етаж 1, ап.№ 4, представлявано от управителя М. П. Ш., за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в общ размер на 481.60лв. (пункт 1).

В срока за обжалване , Дружеството-жалбоподател чрез законния си представител - управителя М. П. Ш., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като намира същия за неправилен и незаконосъобразен, като счита,че били допуснати множество нарушения на процесуалния закон ,без да сочи конкретно такива.Единствено се сочи ,че описанието на нарушението за което е санкционирано дружеството жалбоподател било неясно,което нарушавало правото му на защита.

В съдебната фаза, редовно призовано, дружеството-жалбоподател не изпраща представител. От пълномощника му е постъпила молба,в която поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Отделно се иска от съда с Решението да прекрати производството на основание чл.33 от ЗАНН,доколкото срещу управителя имало образувано наказателно производство от общ характер.

В съдебната фаза се ангажират доказателства за образувано срещу М.

1

П. Ш. наказателно производство от общ характер ,като същият е привлечен в качеството му на обвиняем за извършено в периода от 2018 до 2022г. престъпление по чл.255,ал.3 вр с ал.1,т.2 ,т.5 и т.6 вр с чл.26,ал.1 от НК.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Директорът на Териториална дирекция Митница Пловдив при Агенция „Митници”, редовно призован, изпраща представител –Главен юрисконсулт Женя Стефанова, която счита обжалваното НП за законосъобразно и правилно. Моли същото да бъде потвърдено в обжалваната част. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпращат представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 15.03.2021 година дружеството-жалбоподател пред Митническо бюро – Свиленград /с код на митническото бюро BG003010/, декларира с Митническа декларация по официален образец – Единен административен документ (ЕАД) с № 21BG003010024987R0 за допускане за свободно обращение и крайно потребление (внос) употребяван лек автомобил – марка „ФИАТ”, модел „500Х”, като посочил митническа стойност 1183.88 лв. и данъчна основа – 1352.27 лв. Посочените стойности се базират на документ, в който липсват подписи на купувач и продавач.

Извършена е проверка в рамките на последващ контрол на дружествотожалбоподател от служител на АНО, при която на базата на представените документи по линия на международното сътрудничество, включително документи за извършени плащания, и след съпоставката им, се констатирало, че дружеството е избегнало частично заплащане на мито и ДДС за това МПС, тъй като е декларирало по–ниски митническа стойност и данъчна основа, а митническата стойност следва да бъде определена по реда на чл. 70, § 1 от Регламент № 952/2013 – това е действително платената цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, т.е. в конкретния случай като се вземе предвид продажната цена на МПС със същия номер на шаси съобразно официалните документи, изпратени от американските митнически власти по линията на международното сътрудничество и изготвени от официални лица в кръга на служебните им задължения и по установените форма и ред и данъчната основа на стоки, поставени под митнически режим следвало да се определи на основание чл.

55,ал.1,т.1 вр с чл.54 от ЗДДС ,съгласно които: Данъчното събитие при внос на стоки възниква и данъкът става изискуем на датата, на която възниква задължението за заплащане на вносни мита на територията на страната или би следвало да възникне, включително когато задължение не съществува или 2 размерът му е нула. Данъчната основа при внос по чл. 16 е митническата стойност, увеличена със, доколкото вече не са включени в нея: данъци, мита, налози и такси, дължими извън територията на страната, и мита, акциз и други такси, дължими при внос на територията на страната.

С Пи с м о peг.№ 32-173527/30.05.2022 година, е поканен представител на дружеството-жалбоподател да се яви на 10.06.202 2 година в Териториална дирекция Митница Пловдив за даване на обяснения и за съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН).

Поканата е връчена лично на управителя Ш. на 01.06.2022 година.

На дата 10.06.2022 година управителят Ш. не се е явил в Териториална дирекция Митница Пловдив.

На основание чл. 230 от ЗМ и при условията на чл. 40, ал. 2 и ал. 4 от ЗАНН, АУАН е изготвен в отсъствието на управителя на дружествотожалбоподател – М. П. Ш. на 13.06.2022г., от свидетеля Г. Д.

К..

АУАН е надлежно и редовно предявен и връчен на управителя на дружеството-жалбоподател – М. Ш. – лично, на дата 14.06.2022 година. Връчването е удостоверено в Разписка, инкорпорирана в самия документ – надлежно датирана и подписана от представителя на дружеството-нарушител, като управителят не сочи възражения против констатациите в Акта.

Срещу АУАН в законоустановения 7-дневен срок не постъпило писмено възражение.

Въз основа на посочения АУАН, на 19.10.2022 година Директорът на Териториална дирекция Митница Пловдив е издал обжалваното НП № BG2022/3000-496/НП, с което налага на дружеството-жалбоподател административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в общ размер н а 481.60лв. (100 % от общия размер на избегнатите публични държавни вземания – мито и ДДС) на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр.ал. 1, т. 1 от ЗМ за извършеното нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.

Обжалваното НП е редовно връчено на представител на дружеството-жалбоподател на 02.12.2022 година.

Разписката, надлежно оформена - датирана и подписана, се намира приложена в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване и на имената на получателя й, а именно: че е получено НП лично от управителя на дружеството-адресат – М. П. Ш. (в същия смисъл е и Писмо с рег.№ 32-419249 от 02.12.2022 година). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както в

Акта , т а к а и в НП е прието за установено, че дружеството-жалбоподател е извършило митническа измама - нарушение по 3 чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, тъй като е декларирало пред митническите органи с Е А Д № 21BG003010024987R0 употребяван лек автомобил с митническа стойност 1183.88лв. и данъчна основа – 1352.27 лв. вместо 2688.86 лв. за митническа стойност и 3007.75 лв. за данъчна основа, с което е избегнало частично заплащане на мито в размер на 150.50 лв. и на ДДС в размер на 331.10 лв.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 1447/32-264887 от 09.08.2022 година, Директорите н а Териториалните дирекции имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП е служебно известно на Съда. Т. е . Директорът на Териториална дирекция Митница Пловдив се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 о т ЗМ – Директора на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от Съда, кореспондира изцяло с изложената в Акта и възприетата от АНО в НП.

Същата, Съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така и гласните доказателства са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за достоверни. Свидетелските показания на разпитания по делото митнически служител – свидетелят Г. Д. К., са напълно безпротиворечиви, изцяло кореспондират и се подкрепят от съдържанието на писмените доказателствени източници, находящи се в АНП и приобщени по надлежния процесуален ред в хода на съдебното дирене (чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН). Също така са логични, последователни и изчерпателни с ясна конкретика за фактите и обстоятелствата, за които свидетелства. Не се установява свидетелят – митнически служител, да има личностно отношение към представители на дружеството-жалбоподател, което да го провокира да състави АУАН. Поради това Съдът възприема свидетелските показания изцяло за обективно верни и ги кредитира с доверие, считайки ги за добросъвестно дадени и непредубени. Основания за критика на показанията на свидетеля Г. Д. К. не се намериха, а единствено поради служебното му качество – Инспектор в Териториална дирекция Митница Пловдив към Агенция „Митници”, т.е. служител на Митницата, в този смисъл и неговата служебна зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия и от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на дружеството-жалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно 4 убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на този свидетел не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от дружеството-жалбоподател, с оглед установените факти на неправилно деклариране пред митническите органи на митническа стойност за процесния лек автомобил, с което се избягва частично заплащането на митото и ДДС.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл.84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира Становището на митническите органи относно митническата стойност на процесния автомобил, тъй като е изготвено след извършване на необходимите проучвания и на базата на събраните по делото доказателства. Становището е изготвено от митнически органи, поради което няма основание за каквото и да е съмнение относно тяхната квалификация на специалисти. С тези съображения, Съдът приема Становището за извършено от служители с необходимата квалификация и знания, липсват индиции за предубеденост, а от формална страна изготвеното писмено Становище обективира необходимите данни, ползвани за оценката и фактическите констатации, поради което се явява обосновано и аргументирано, в съответствие и кореспондиращо с фактите по делото и останалите доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за неговата правилност. Обратни доказателства, опитващи се да опровергаят констатациите, обективирани в Становището, приложено в АНП, няма, поради което Съдът намира за обосновано и правилно Становището (както вече бе посочено) и ползва същото при формирането на фактическите и правните си изводи. Въз основа на Становището се установява митническата стойност на процесния лек автомобил – предмет на нарушението към датата на деянието. Тази стойност не се оспорва от страна на дружеството-жалбоподател и при липса на обратни или други доказателства, събрани в хода на настоящото производство, не се намериха основания да не бъде приета така посочената от АНО митническа стойност за правилно и законосъобразно определена съгласно чл. 70 от Регламент № 952/2013, коригирана с чл. 71 от посочения Регламент .