Решение № 12025 от 18.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12025 гр. С., 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря ЙОРДАН С. ДЕЛИЙСКИ като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20221110149389 по описа за 2022 година Предмет на делото са предявените от М. Л. М. срещу Х. Б. С., осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД и чл. 265, ал. 2 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 14 500,10 лева, представляваща сбор от 8 620,50 лв. неизвършени СМР по договор от 25.07.2022 г.; 2 379,60 лв. некачествено извършените СМР по договор от 25.07.2022 г. и 3 500 лв. неизвършени СМР по договор за СМР от 08.08.2022 г. на обект, находящ се в гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7, ведно със законната лихва, считано от дата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане и сумата от 3000 лева, представляваща претърпяна вреда от некачествено извършени СМР на обект, находящ се в гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7 по Договор за СМР от 25.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от дата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане.

Ищецът твърди, че на 25.07.2022 г. страните са сключили договор за СМР, по силата на който в качеството си на възложител, възложил на ответника, в качеството му на изпълнител, срещу възнаграждение, със свои материали, техника и работни сили да извърши СМР на обект, находящ се в гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7, а именно: „цялостен ремонт на покрив на къща, подмяна на изгнили греди и летви и смяна на паромембрана под летвите, подмяна на улуци и водостоци и цялостно боядисване на дървените елементи 1 и улуци, подмяна на улами и подулучни поли с кафява ламарина с пластмасово покритие, борд между къщата и съседната къща 22м висок 50 см, подзиждане на комин, изолиране и измазване, подмяна на ламаринени обшивки изцяло с ламарина с пластмасово покритие, подмяна на вълнообразен ондулин и монтаж на нов за покриви 251 кв. м., подмяна на ондулин на покрив на ограда. Сочи, че цената по тази работа била в размер на 15 000 лева и включвала труд и материали, платима както следва – 5 000 лв. при подписване на договора, 5 000 лв. в срок до 05.08.2022 г. и окончателно плащане в размер на 5 000 лв. след завършване на работата на обекта.

Работата следвало да се извърши в срок до 20 дни от подписването на договора. Ищецът сочи, че е изпълнил договорните си задължения, както и че е платил сумата в размер на 10 000 лв., за което били издадени разписки от 25.07.2022 г. / за платена сума в размер на 5 000 лв./; от 30.07.2022 г. / за платена сума в размер на 2 000 лв./ и от 02.08.2022 г. / за платена сума в размер на 3 000 лв./

Ищецът твърди, че на 08.08.2022 г. между страните е сключен друг договор за СМР, по силата на който в качеството си на възложител, възложил на ответника, в качеството му на изпълнител, срещу възнаграждение, със свои материали, техника и работни сили да извърши СМР на обект, находящ се в гр. С., кв. С., ул. „Б.“ № 7, а именно: „възстановяване на прекъснат дренаж на дренаж и шахта за покривните води, отводняване на изкопа до канала с помпа и мека връзка 75 метра около 50куб вода затворена във вътрешната част на дренажа, доставка на шахта и капак Ф 120/400 и дренаж изкоп 5 м дълъг/2м. Широк/4м дълбок, доставка и монтаж на дренажна тръба 4м с гео текстил до съществуващия дренаж и запълване на изкопа с 40куб дренажен камък, полагане на армиран найлон около 15кв. изготвяне на армирана циментова замазка 12см., полагане на асфалтови легло и възстановяване на асфалта 20кв., цялостно почистване и изхвърляне на отпадъка около 25куб.“ Цената на възложената работа била в размер на 6000 лева и включвала труд и материал и била платима, както следва: 4 500 лв. при подписване на договора и 1 500 лв. след завършване на работата на обекта.

Ищецът сочи, че е изпълнил договорните си задължения, както и че е платил сумата в размер на 4 500 лв., за което били издадена разписка от 08.08.2022 г.

Твърди, че ответникът не е извършил по-голямата част от възложените CMP, а извършените били некачествени и с недостатъци. Сочи, че на 10.08.2022 г.

2 ответникът е напуснал обекта, като при напускането си взел и закупените материали за обекта (заплатени от страна на ищеца). Поддържа, че неизвършените СМР са следните: не били сменени олуците и водосточните тръби; не бил направен борда между къщата и съседната къща; не бил подменен ондулина и не бил направен цялостен ремонт на фронтона над стълбите и около него; не бил изолиран и измазан комина; не били боядисани с байц три компонентен дървесината, стрехите и челните дъски на покрива; не били подменени изгнилите бичмета 3 по покрива; дренажът бил започнат, но бил извършен само изкоп, без положена шахта и тръби и 40кубика дренажен камък, не били направени 15кв армирана циментова замазка, не била положена ЗОсм. баластра и не бил възстановен 20кв асфалт, не била извършена подмяна на ондулин на покрив на ограда и др.

Поддържа, че некачествено извършените СМР са следните: доставен бил неподходящ ондулин; поставена била ламарина с дебелина 0.1мм, която била неподходяща за трайни обшивки, използвани били пирони вместо винтове и др. Ищецът в заключение излага, че доколкото ответникът не е изпълнил всичките възложени дейности и предвид, че извършените такива са некачествени и с недостатъци, следва да му се върне платената цена в размер на 14 500 лв. Поради некачествено извършените дейности сочи, че е претърпял вреда в размер на 3000 лв., която сума също претендира. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, като в същия срок е предявен и насрещен иск, обективиран в отговора на исковата молба. Ответникът излага твърдения за нередовност на исковата молба. Сочи, че през лятото на 2022 г. ищецът е поискал да ремонтира покрива на къщата му, за което ответникът ангажирал трима човека и на 21.07.2022 г. започнали работа. Започнал да купува материали, премахнал старите покривни плоскости. На 25.07.2022 г. сключили договор за цялостен ремонт на покрива на къщата. Сочи, че в договора не било предвидено поставяне на капаци на билото, нито имало уговорка за боядисване с трикомпонентен байц.

Поддържа, че не отговарят на истината твърденията на ищеца, че е поставен „неподходящ ондулин за временни навеси вместо ондулин с полимерно покритие”; че са поставени по-къси пирони. Оспорва да му е възлаган ремонт на фронтона над стълбите и около него, както и направа на навеси. Не оспорва, че по договора от 25.07.2022 г. цената е била в размер на 15 000 лв.

3 за труд и материали, както и че е следвало да се заплати на три части. Сочи, че цената била платена по следния начин: на 25.07.2022 г. - 5 000 лева; на 30.07.2022 г. - 2 000 лева; на 02.08.2022 г. - 3 000 лева и на 08.08.2022 г. - 3 500 лева. Сочи, че е купил материали за изпълнение на работата на стойност над 7 500 лева. Твърди, че извън сключения договор ищецът поискал и ответникът закупил и поставил на покрива капаци на скатовете по билото на обща стойност 1 800 лева за материали и за труд. Сочи, че ищецът е имал възможност да проверява изпълнението на работата, което подробно аргументира, че е било и сторено. Относно поставянето на борд между къщата и съседната къща, излага, че описаното следвало да се изпълни след завършване на работата по покрива, както и че такъв борд не се продавал в търговската мрежа и се изготвял по поръчка, какъвто твърди, че е поръчал на стойност от 588 лева и следвало да бъде готов след пет работни дни след поръчката, но на 12.08.2022 г. ищецът отказал да продължи работа по къщата му, поради което и ответникът не успял да постави борда. Твърди, че на 08.08.2022 г. е получили сумата от 3 500 лева – част от остатък за плащане по договора от 25.07.2022 г. Оспорва да е получавал и подписвал разписка за сумата от 4 500 лв. по договор от 08.08.2022 г. Подробно аргументира, че е изпълнил всичко възложено по договора от 25.07.2022 г., като излага и че ищецът е приел работата. Твърди, че по този договор ищецът му дължи остатък в размер на 1 500 лева. Отново във връзка с този договор твърди, че ищецът не му е платил стойността на поставени по устна уговорка капаци на скатовете на покрива на стойност 1 800 лева. Или общата сума, която счита, че му е дължима е в размер на 3 300 лева, от която обаче счита, че може да се прихване стойността на борда в размер на 588 лв. /т.е. това, което признава, че не е изпълнил/ и за тази сума прави възражение за прихващане и излага, че дължимият остатък от ищеца е 2 712 лв.

Твърди, че в началото на м. 08.2022 г. ищецът е поискал да се изкопае канал и да се поставят тръби за отвеждане на водите от покрива на къщата му, за което на 08.08.2022 г., сключили договор, при уговорена цена от 6000 лева, платима на части – 4 500 лева при подписване и 1 500 след завършване на работата. Твърди, че по този договор не е извършено плащане. Сочи, че на 12.08.2022 г. е започнал работа. Излага, че ищецът искал да се направи изкоп с дължина 5 м., широчина 2 м. и дълбочина 3 м., като настоявал изкопът да излезе до улицата и да се включи към намиращия се там канал за отпадни 4 води. През месинджър ищецът посочил мястото, от където да започне изкопа.

Последният бил започнат от къщата към оградата до улицата и били изкопани 3 линейни метра с широчина 2 м. и дълбочина 3 метра. По време на копаенето замирисало на фекалии, в резултат на което дошли хора от съседните къщи и заявили, че ищецът иска да свърже септичната си яма в канала за отпадни води. Ответникът твърди, че при запознаване с разположението на септичната яма до къщата се оказало, че наистина това е целял ищецът. Разговарял с ищеца и отказал да извършва тази работа без надлежни проекти и без разрешения на компетентните органи, при което ищецът отговорил, че няма да работи повече с ответника и че няма да плати за копаенето и извозването на пръстта. Ответникът поддържа, че по договора от 08.08.2022 г. е заплатил 900 лева за работата на багер и за извозването на 3 камиона с пръст; 260 лева за 3 м. канална тръба Ф 300 за отвеждане на водата от шахта до пътя; 830 лева за 3 м. тръба за шахта Ф 1 000; 120 лева за капак за шахта Ф 1 000; 100 лева за доставка на тръбите и капак за шахта; следвало да му се заплатят и 360 лв. за работа на трима човека при копаенето от багериста. В обобщение сочи, че общият размер на дължимите суми по този договор от 08.08.2022 г. е 2 570 лева. При тези твърдения ответникът моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

С молба от 16.02.2023 г. /л.72/ ищецът е уточнил, че претенцията му от 14 500 лв. е сбор от стойността на неизвършени и некачествено извършени СМР по двата договора, както следва:

По договор от 25.07.2022 г . , неизвършените СМР били следните: несменени улуци и водосточни тръби; не бил направен бордът между къщата и съседната къща; не бил подменен ондулина и не бил направен цялостен ремонт на фронтона над стълбите и около него; не бил изолиран и измазан комина; не били боядисани с байц трикомпонентен дървесина, стрехите и челните дъски на покрива; не били подменени изгнилите бичмета по покрива; не бил подменен ондулина на оградата. Стойността на неизвършените СМР се твърди, че е 5 000 лв. Некачествено извършените СМР се твърди че са следните: доставен бил неподходящ ондулин; поставена била ламарина с дебелина 0.1мм, която била неподходяща за трайни обшивки; използвани били пирони вместо винтове и не било поставено необходимото фолио под ондулина. Стойността на некачествено извършените СМР се твърди, че е 5

6 000 лв.

По договор за СМР от 08.08.2022 г . неизвършените СМР били следните: дренажът бил започнат, като бил извършен само изкоп, не била положена шахта с капак и тръби и 40куб. дренажен камък; не била направена 15кв.м. армирана циментова замазка; не била положена 30см. баластра и не бил възстановен 20кв.м. асфалт. Стойността на неизвършените СМР се твърди, че е 3 500 лв.

Уточнено е, че претенцията за вреди в размер на 3 000 лв. представлява стойността на поправката на некачествено извършените СМР по договора от 25.07.2022 г., като е пояснено, че вредите са настъпили вследствие на некачествено извършени дейности и е следвало да бъдат демонтирани, което довело до оскъпяване на цената за извършване на СМР на обекта.