Решение № 187 от 19.09.2024, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Смолян, 18.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20245400500370 по описа за 2024 година насилие

Производството е по чл.17,ал.5 от Закона за защита от домашно С обжалваното решение №73/02.07.2024г по гр.д. №102/2024г районен съд Зл. е издал Заповед за защита, на основание чл. 15, ал. 8 ЗЗДН, като е определил следните мерки:

ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл. 5, ал.1, т.1 ЗЗДН С. С. Т., ЕГН ********** от гр. Зл., ***, на осн. чл. 5, ал. 1, т. 1 33ДН, да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо М. С. Л., ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЯ, на осн. чл. 5, ал.1, т. 5 временно местоживеенето на детето М. С. Л. при родителя, който не е извършил насилието, а именно бащата С. И. Л., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., обл. Смолян, ул. „Ал. Ст.“ № 34А, за срок от 12 месеца, считано от издаване на заповедта за незабавна защита – 17.04.2024 г.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 6 ЗЗДН С. С. Т., ЕГН **********, да посещава специализирани програми за преодоляване на агресията и справяне с гнева.

На основание чл.5,ал.4 ЗЗДН в случай, че родителските права по отношение на детето М. С. Л. бъдат предоставени на бащата, а на майката С.

Т. бъде определен режим на лични отношения с детето М. Л., съдът ПОСТАНОВЯВА С. Т. да осъществява за срок от една година личните отношения с М. Л., в защитена среда, предоставена в специализирана услуга по ЗЗДН или осигурена от доставчик на социална услуга по настоящия адрес 1 на детето или по местопребиваването му, под надзор на психолог или социален работник.

ПРЕДУПРЕЖДАВА С. С. Т., ЕГН **********, че на осн. чл. 21, ал. 5 ЗЗДН, при неизпълнение на наложената мярка по чл. 5, ал. 1, т.т. 1,5 и 6 ЗЗДН, Дирекция „Социално подпомагане“ Зл., следва незабавно да уведоми прокуратурата.

ДА СЕ ИЗДАДЕ Заповед за защита на М. С. Л.,ЕГН **********, представляван от неговия баща С. И. Л.,ЕГН ********** и представляван по делото от особения представител – адв.Със същото решение е осъдил С. С. Т. да заплати в полза на Районен съд – Зл. сумата от 425 лева (400 лева за особен представител и 25 лева – държавна такса),а в полза на С. И. Л.,разноски по делото, в размер на 600 лева.

С определение №***г по гр.д. №102/2024г Зл.ският районен съд е допълнил решение № 68/14.06.2024 г., постановено по гр.д. 77/2024г., по описа на РС – Зл., в частта за разноските като е осъдил С. С. Т. да заплати в полза на Районен съд – Зл. сумата 200 лева,адв. възнаграждение за особения представител на детето М. Л. –адв.Гр. Дж.

Постъпила е въззивна жалба с вх.№1600/09.07.2024г от адв. Д. Н.

Анг. пълномощник на С. С. Т. който намира че решение № 73 от 02.07.2024г. по гр.д. 102/2024г. по описа на районен съд Зл. е немотивирано, неправилно и незаконосъобразно.Твърди че доверителката му С. Т. не е упражнила домашно насилие спрямо детето си М. Л.. Счита ,че в хода на процеса доверителката му е била поставена в процесуално положение да доказва отрицателни факти -да докаже, че определено обстоятелство – включително и упражнено домашно насилие, не се е случило.Счита ,че районния съд е подходил едностранчиво и преднамерено, без да даде кредит на доказателствата по делото като е взел предвид най вече обясненията на детето . Намира ,че нито институциите, нито съдебният състав не са се усъмнили в думите и разказите на детето, които счита ,че могат да бъдат пресъздадени и преразказани от него през призмата на неговия детски свят и мироглед, неговото вълнение и моментно емоционално състояние, или други фактори, които могат да му повлияят. Твърди ,че по делото липсват медицински документи (вкл. медицински експертизи), нито разказ на свидетелочевидец.Счита ,че районния съд едностранчиво и безкритично в решението си е приел, че майката упражнявала физическо насилие в годините назад също без каквито и да било доказателства. По същия начин е даден кредит на твърдяната случка с повреденото колело на М. - без каквито и да било доказателства и в тази насока. Счита ,че в нарушение на процесуалните правила съдът е възприел думите на св. Т., казани в о.с.з., че поддържа това, което е казал и написал пред социалните служби . Моли въззивния съд да обърне внимание ,че този свидетел обаче се е отказал да дава показания пред съда. Счита ,че мярката, с която съдът е задължил С. Т. да се въздържа от извършване на насилие, е безспорна, но тя е обществена норма по правило всеки е длъжен да се въздържа от всякаква форма на насилие постоянно и безусловно.

2

Счита ,че не е правилна и целесъобразна мярката по реда на чл. 5, ал.1, т. 5 ЗЗДН, с която съдът е определил временно местоживеенето детето при бащата за необосновано дълъг период от време за срок от 12 месеца, считано от издаване на заповедта за незабавна защита - 17.04.2024 г. Твърди ,че срока на така определеното местоживеене ще застъпи и времето, в което детето ще започне училище през новата учебна година - в друго населено място.Моли въззивния съд да вземе предвид, че майката С. Т. все още е водещият авторитет, тази, която полага всички грижи, която налага правила, която изисква постигане на резултати. Счита, че тази мярка ще доведе до задълбочаване на отчуждението на сина с майка му и на практика ще доведе до резултат с нежелани последици.Поради това моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и вместо него отхвърли исковата претенция Претендира разноските ,направени пред първата и въззивната инстанция В законният срок е постъпил писмен отговор от С. И. Л. от гр.Н. чрез адв.Евг. М. В., който оспорва изцяло депозираната въззивна жалба .като неоснователна и недоказана.Намира ,че обжалвания акт е законосъобразен и обоснован и като такъв следва да бъде потвърден.Намира ,че районен съд – Зл. изчерпателно и точно е изяснил фактическата обстановка, съдържаща всички релевантни факти и обстоятелства и правилно е приложил закона.

Счита ,че изложените доводи във въззивната жалба не намират опора в закона както и в приобщения доказателствен материал ,приет по делото.Моли въззивния съд да обърне внимание ,че настоящото производство е инициирано по молба от ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" – Зл..По делото счита ,че е безспорно установено на дата на 30.03.2024 г., малолетният М. С. Л. е станал обект на домашно насилие от страна на майка му С. Т., като последната в ядосано състояние го ударила с дървена пръчка, а по-късно го блъскала от стаята навън и го хванала за предната част на шията, изхвърлила му колелото сред дърветата в близост до стълби, водещи до дере.Счита ,че Социалната служба е извършила цялостно проучване на случая като са съставени за тази цел и социални доклади, в които са обективирали всичко за случая включително и констатирания акт за домашно насилие на С. Топалава спрямо синът и М. Л..Твърди ,че всичките тези социални доклади са подписани от страните без възражения.Счита ,че е вярно обстоятелството ,че бащата на С. Т. е отказал да даде св. показания пред съда но същия заявява категорично че поддържа това, което е казал на социалните служби при извършеното проучване. В тази връзка счита ,че е налице протокол от проведена среща на Сл. В. социален работник в 03Д Зл. със Сл. Т. като от разговора с Т. става ясно, че С. Т. е ударила детето с дървена пръчка силно ядосана дръпнала М. за ръката и са опитала да го хване за предната част на шията в областта на гърлото. Детето много се уплашило и само намесата на г-н Т., който хванал дъщеря си и я избутал навън е предотвратил ексцесия на насилие.Моли въззивния съд да обърне внимание, че самата С. Т. пред социалните работници не отрича случая на домашно насилие, за това че е набила сина си, че го е хванала за шията както и че изхвърлиха колелото на детето в находящото се наблизо дере.Моли въззивния съд да обърне внимание на участвалия при изслушването на детето психолог 3 който заявява, че детето въпреки крехката си възраст е способно да дава достоверни обяснения за случилите се събития.

Намира ,че правилно и законосъобразно районния съд е постановил мярка по чл. 5, ал.1, т.5 ЗЗДН, а именно: местоживеенето на детето да бъде при баща му С. Л., който не е извършил акт на домашно насилие, в срок от 12 месеца, горното счита ,че съответства като на интензитета на извършеното деяние така и на неговата степен на посегателство над детето.Намира за правилна и следващата наложена мярка,а именно С. Т. да, посещава специализирани програми за предотвратяване и преодоляване на агресията и справянето с гнева.Моли въззивния съд да има предвид ,че от първата инстанция е приет без оспорване Протокол № 219/10.11.2023 г., по гр.д. N° 226/2022 г., по описа на PC - Зл. в който е обективирано ,че са били налице и други актове на домашно насилие, извършено от С. Т. на детето М..Моли в този смисъл да бъде оставено в сила обжалваното решение на районен съд – Зл. и му бъдат присъдени разноските за настоящата инстанция.

В съдебно заседание пред окръжен съд Смолян жалбоподателката С.

С. Т. ,редовно призована ,не се явява Не се явява и пълномощникът и адв.Д.

Анг..Постъпила е на 16.09.2024г молба от адв.Д. Анг., който моли в негово отсъствие да бъде даден ход на делото като поддържа изцяло депозираната въззивна жалба и няма да иска и не сочи нови доказателства.Моли да му бъде дадена възможност за писмени бележки .

Детето М. С. Л. ,не се явява Постъпило е на 17.09.2024г писмено становище от особеният представител на детето -адв.Гр. Дж. ,който счита ,че въззивната жалба е неоснователна и ще следва да бъде потвърдено обжалваното решение на районен съд –Зл. като законосъобразно и обосновано постановено като изцяло поддържа депозираният отговор от заинтересованата страна С. И. Л. –баща на детето М. Л..Претендира съдът да му присъди адв. възнаграждение като представя банкова сметка .

Въззиваемата Дирекция за социално подпомагане „Отдел закрила на детето „ гр.Зл. ,редовно призована , не изпраща представител.

Заинтересованата страна С. И. Л. ,редовно призован ,не се явява Вместо него пълномощникът му адв.В. поддържа становище ,че въззивната жалба е неоснователна и моли да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано обжалваното решение на районен съд –Зл. .Счита ,че безспорно е установено ,че спрямо детето М. Л. е извършен акт на домашно насилие от неговата майка Намира ,че това се установява от социалните доклади ,приложени по делото ,които имат доказателствена стойност по делото Моли въззивния съд да обърне внимание на приложен като доказателство по делото протокол от предходно образувано гражданско дело за определяне на родителски права по отношение на детето М. Л. и разпитан на същото в така наречената „синя стая „Моли съда да има предвид ,че детето е започнало учебната година в гр.Н. Към настоящият момент и трите деца са при бащата в гр.Н. .Моли в този смисъл въззивната жалба да бъде оставена без уважение Претендира разноски

Смолянският окръжен съд намира ,че въззивната жалба е 4 процесуално допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител , в законният срок, жалбоподателката първоначално е освободена от внасяне на държавна такса и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Исковото производство пред районен съд гр.Зл. е започнало като се е самосезирала Агенция за социално подпомагане ,Дирекция „социално подпомагане „ гр.Зл. срещу ответника-С. С. Т. по чл. 8,ал.1т.4а от Закона за защита от домашно насилие и заинтересована страна С. И. Л.

.

По делото са събрани доказателства ,че С. Т. и С. Л. живеели на семейни начала от 2010г до 2022г ,когато се разделили,като от съвместното им съжителство имат три родени деца-М. Л. ,роден през 2011г ,а близнаците К. и С. Л.и са родени през 2017г.След раздялата майката и трите деца заживяват в собствен апартамент на майката С. Т. -в гр.Зл.,а бащата заживява в гр.Н. .

Повода да се самосезира Дирекция“Социално подпомагане „ гр.Зл. е извършено физическо насилие на 30.03.2024г от страна на майката С. Т. върху детето М. С. Л. ,която е използвала удари с дървена пръчка,а по –късно блъскайки го от стаята навън и го хванала за предната част на шията.Детето било в шок и най-много страдало ,че майка му била изхвърлила колелото му сред дърветата в близост до стълби ,които водели до дере .Повода за това бил ,че детето М. не искало да замине с майка си и братята си в Гърция, където имали закупено жилище.