Определение № 1008 от 10.04.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1008 гр. София, 10.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно гражданско дело № 20251000500891 по описа за 2025 година

ГПК.

Съдебното производство е по реда на чл. 274 – чл. 279 ГПК вр. с чл. 435 Образувано е по частна жалба на К. М. Б., действащ чрез процесуалния си представител, срещу определение № 733/15.10.2024 г., постановено по гр. д. № 580/2024 г. по описа на Окръжен съд - Перник. С посоченото определение е оставена без разглеждане жалбата на К. М. Б. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 22.07.2024 г. по изпълнително дело № 811/2022г. по описа на ЧСИ С. Б., с рег. № *** на КЧСИ, като процесуално недопустима.

В частната жалба се изтъкват подробни съображения, че така постановеното определение е неправилно. Поддържат се съображения, че извършеното от съда тълкуване на нормата на чл. 435, ал. 3, пр. 3 ГПК е неправилно. В тази насока според жалбоподателя предвиденото в чл. 435, ал. 3 ГПК основание за обжалване на възлагателното постановление - „ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно", е формулирано широко. То е налице както при нарушаване на самата процедура за наддаването, уредена в разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 ГПК, така и ако някои от действията, обуславящи валидността на публичната продан и представляващи предпоставка за започването на наддаването не са били изобщо извършени или са били опорочени. В разглеждания случай като нарушения на ЧСИ се сочат неуведомяването на длъжника за обявената публична продан, което го е лишило от възможността да поиска повторна оценка на продавания имот съгласно чл. 485, ал. 2 ГПК. Заявява се, че тези нарушения са опорочили определянето на пазарна цена, което е довело от своя страна до незаконосъобразно наддаване. Моли се в обжалваната част определението да бъде отменено като неправилно.

Постъпил е отговор по частната жалбата от взискателя в 1 изпълнителното производство „МЕТРОМА“ ЕООД, чрез процесуалния си представител, с който се оспорва жалбата като неоснователна. Излагат се съображения, че не са налице лимитативно посочените основания чл. 435, ал.

3 ГПК. Претендира се присъждане на сторените разноски по делото – заплатено адвокатско възнаграждение за защита по жалбата на К. М. Б. срещу постановлението за възлагане.

От страна на купувача по публичната продан - О. С. М., е постъпило на 06.12.2024 г. становище по частната жалба, което е наречено „насрещна частна жалба“. С нея се оспорва частната жалба на К. М. Б. като неоснователна.

Предмет на настоящото съдебно производство е и частна жалба на О. С.

М., действащ чрез процесуалния си представител, срещу определение № 873/09.12.2024 г., постановено по в. гр. д. № 580/2024 г. по описа на Окръжен съд - Перник. С посоченото определение е оставена без разглеждане молбата на О. С. М., за допълване на определение № 733 от 15.10.2024 г. в частта му за разноските, формулирана като „насрещна частна жалба“ вх. № 7554/06. 12.

2024г. от О. С. М., чрез адвокат П. В. П..

Постъпил е отговор по частната жалбата от К. М. Б., действащ чрез процесуалния си представител, чрез процесуалния си представител, с който тя се оспорва като неоснователна.

Софийският апелативен съд като съобрази твърденията на страните, както и представените по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба на К. М. Б. е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от заинтересована страна, като същата е допустима, но е неоснователна.

Съображенията за това са следните:

Процесното определение 733/15.10.2024 г. на окръжния съд е валидно и допустимо, тъй като е постановено от законен състав на същия съд в правомощията на правораздавателните му компетенции. Разгледано по същество определението е и правилно.

Безспорно е, че К. М. Б. е длъжник по изп. дело № 811/2022г. по описа на ЧСИ С. Б., а съответно „МЕТРОМА“ ЕООД е взискател. Не е спорно и че в хода на изпълнителото производство са наложени запори върху банкови сметки на длъжника, открити на територията на Р.България, наложен е запор върху трудовото му възнаграждение, наложена е възбрана върху 801/1301 /осемстотин и една от хиляда триста и една/ идеални части от поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. Перник, общ. Перник, обл.

Перник, целият с площ от 1301 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, заедно с построените в поземления имот сгради: 1. сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 31 кв. м., с предназначение: Селскостопанска сграда; 2. сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 4 кв. м, с предназначение:

Селскостопанска сграда; 3. сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 81 кв. м, с предназначение: Жилищна сграда 2 Еднофамирна; 4. сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 16 кв. м., с предназначение: Жилищна сграда - Еднофамилна и 5. сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 39 кв. м., с предназначение: Гараж. Чрез ЧСИ Н. М. с район на действие СГС е изпратена за връчване покана за доброволно изпълнение, като видно от оформените от призовкаря на ЧСИ Н. М. - И. С. документи, след събиране на информация за длъжника е установено, че на адреса на длъжника се намира необитаема къща, като при спазване на процедурата на чл. 47 от ГПК е залепено уведомление.

На 27.07.2022 г. е извършен опис на възбранените недвижими имоти, като видно от протокола за опис на същия присъства длъжника К. Б., който лично е положил подпис върху него. В протокола за опис е посочено, че оценката изготвена от в.л. Д.Д., ще бъде предявена на страните на 03.08.2022 г. в 11:00 часа в кантората на ЧСИ С. Б.. На 03.08.2022 г. оценката е предявена на страните, като за длъжника присъства редовно упълномощения от него адвокат С. Г., която лично подписва протокола, а взискателят не се явява, като не изпраща и упълномощен представител. В хода на изпълнителното производство възбранените недвижими имоти многократно са били предмет на публични продани, но същите не са били реализиран поради неявяване на наддавачи.

От данните по изп. дело № 811/2022г. по описа на ЧСИ С. Б. се установява, че последната насрочена публична продан е проведена в периода 28.05.2024 г. - 28.06.2024 г., с обявена първоначална цена на имотите в размер на 115 041.60 лева. Видно от протокола за обявяване на наддавателните предложения по процесната публична продан от 01.07.2024 г. е, че е било постъпило само едно такова от О. С. М., като предложената в него цена е 120 000 лева. Същата е реализирана съгласно чл. 492, ал. 1 ГПК, като за купувач на имотите е обявен О. С. М., представляван от процесуалния си представител адв. П. П.. Видно от приложенията същият е направил довнасяне в регламентирания в чл.492, ал. 3 ГПК двуседмичен срок. На основание чл. 496, ал. 1 ГПК купувачът е подал молба за издаване на 3 бр. постановления за възлагане, като на 26.07.2024 г.съобщения за това са изготвени. След посещение на длъжникът с процесуалния си представител адв. В. К. в кантората на ЧСИ С. Б., съобшенията са им връчени лично на 02.08.2024 г. На 16.08.2024г., в кантората на ЧСИ С. Б. чрез системата за сигурно електронно връчване - ССЕВ е постъпила жалба с вх.№39691/16.08.2024 против издаденото постановление за възлагане от К.Б.. На 20.08.2024 г. по куриерска фирма е пристигнала същата по съдържание и обем жалба, която е входирана под № 40677/20.08.2024г. Копия от жалбата са изпратени до ответната страна и до купувача. Постъпили са възражения.

Настоящият съдебен състав намира, че съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, оспорването на оценката му и разгласяването на проданта, не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане на основание чл.

435, ал. 3, пр. 3 ГПК. Част от наддаването са единствено действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в 3 продължение на пълния срок за това и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, като то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най – високата предложена цена. Обхватът на съдебната проверка законодателят очертава, като ограничава нейния предмет единствено до процесуална законосъобразност на действията по принудителна продан на имуществото, и то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура, не я подготвят и са годни да повлияят върху възможността имуществото са се продаде на най-високата предложена цена.

Следователно съдебният контрол обхваща и се изчерпва с действията на изпълнителния орган и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, с действията на страните с право на изкупуване и с действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. В конкретния случай липсват възражения в частната жалба, а и в жалбата пред окръжния съд, за ненадлежно извършване на наддаването при публичната продан или за невъзлагане на имота по най - високата предложена цена. Ясно е с категоричност, че в случая липсва оспорване на възлагателното постановление, което да се отнася до пороци на извършеното наддаване при публичната продан, или пък до твърдения, че имуществото не е било възложено по най- високата предложена цена.

Поради изложените съображения следва да се заключи, твърденията за неизвършено уведомяване на длъжника за насрочената публична продан и за занижена оценка на имотите не са действия на съдебния изпълнител, попадащи в обхвата на проверката по чл. 435, ал. 3, предл. последно ГПК. По аргумент от чл. 435, ал. 3, пр. 3 ГПК е недопустима жалбата срещу действията на съдебния изпълнител, която се основава на такива твърдения за нарушения.

Целта на закона при предоставяне на възможност на длъжника да обжалва възлагателно постановление не е да му създаде ред за обжалване на всички изпълнителни и други процесуални действия на ЧСИ, предшестващи постановлението.

Налице е съвпадане на крайните изводи на окръжния съд и настоящия съдебен състав, поради което в определение № 733/15.10.2024 г. следва да бъде потвърдено като правилно.

По частна жалба на О. С. М. срещу определение № 873/09.12.2024 г.:

В мотивите на определение № 733/15.10.2024 г. окръжният съд е посочил, че както „МЕТРОМА“ ЕООД, така и О. С. М., са претендирали присъждането на разноски, но такива не следва да се присъждат поради липсата на представени доказателства за реалното им извършване.

Действително и въззивният съд констатира, че към отговора на жалбата, депозиран от О. С. М., съответно към писмените възражения срещу нея от „МЕТРОМА“ ЕООД, по гр. д. № 580/2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник липсват доказателства за извършени от тези лица разноски.

4

В едноседмичния срок за обжалване на постановеното определение № 733/15.10.2024 г. е постъпила молба по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК от „МЕТРОМА“ ЕООД за допълване на определението чрез присъждане на сумата от 400 лева за заплатено от това дружество адвокатско възнаграждение за защита по делото. Тази молба е изпратена за отговор на К. М. Б., който се е възползвал от това право и с отговор от 29.11.2024 г. я оспорва като неоснователна. По тази молба, намираща се на л. 43 от делото, и до настоящия момент окръжният съд не се е произнесъл, но липсва пречка това да се случи, след приключване на настоящото въззивно производство.

В едноседмичния срок за обжалване на постановеното определение № 733/15.10.2024 г., препис от него е връчен на процесуалния представител на О.

С. М. на 23.10.2024 г., не е постъпила молба по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК от него за допълване на определението чрез присъждане на разноски. Едва с така наречената „насрещна частна жалба“ от 06.12.2024 г. се иска присъждането на адвокатско възнаграждение в полза на процесуалния представител на О. С. М.