Решение № 454 от 22.05.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. Бургас, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА

Административно наказателно дело № 20262120201386 по описа за 2026 година

Производството е по реда чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на ЕТ „Д-р Р. и партньори Г. Р.“, ЕИК: 040636141, представлявано от Г. С. Р., ЕГН: **********, с адрес на управление: гр.Бургас, ******, против Наказателно постановление №878658F873124/16.03.2026г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2, изр.2 във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 550 евро.

В жалбата се излагат доводи, че издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено изцяло, като се излагат подробни аргументи в тази насока. В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател редовно призовано се явява адв.Видова, която поддържа жалбата.

За АНО, редовно призован, се явява юрисконсулт Ч., която моли за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно и за присъждане на разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:

На 23.02.2026г. в 11:10 часа от приходната администрация била извършена проверка в 1 търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - платен паркинг, находящ се в гр.Бургас, ул.„Гладстон“ №28 стопанисван от „Доктор Р. и партньори - Г.Р.“ ЕТ с ЕИК:

040636141. При извършената проверка било установено, че касовата наличност съгласно междинен дневен финансов отчет е в размер на 7,21 евро. В същото време фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 49,57 евро, съгласно изготвен опис на паричните средства в касата, изготвен от Г. С. Р. с ЕГН: ********** - управител на дружеството и служител в обекта. Монтираното в обекта фискалното устройство притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно извадени” суми, които в случая не били използвани.

АНО е приел, че от горното се установява, че ЕТ „Д-р Р. и партньори Г. Р.“, ЕИК:

040636141, не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.

Като доказателство за резултатите от проверката е съставен на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка №0208744/23.02.2026г.

С оглед така установената фактическа обстановка, административнонаказващият орган е приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, в която връзка било издадено и обжалваното понастоящем Наказателно постановление №878658-F873124/16.03.2026г., на началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2 във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 550 евро.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл.34 от ЗАНН. Същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН, а при издаването на 2 административния акт е спазена разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми. Посочено е, че се касае за положителна разлика, т.е. парите в наличност са били повече от отразените в касовата наличност.

Административнонаказателната отговорност на търговеца е ангажирана за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, която норма въвежда задължение за лицата, извън случаите на продажби, да регистрират всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.

Описаните в АУАН и в наказателното постановление факти и обстоятелства съответстват на посочената нарушена норма. От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява наличието на разлика между фактическата касова наличност и разчетената такава на фискалното устройство, като търговецът не е изпълнил задължението си да регистрира тази промяна на касовата наличност на ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми във ФУ, притежаващо такава функция.

Съдът счита обаче, че настоящият случай следва да се квалифицира като маловажен такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Първият аргумент в тази насока е, че макар формално да е осъществен съставът на нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г., това не е довело до ощетяване на фиска. Тъкмо напротив, дори и да беше налице евентуалната щета, тя щеше да бъде в минимален размер.

На лице са и множество смекчаващи административната отговорност обстоятелства, очертаващи обществената опасност на самото нарушение и нарушител като незначителни. На първо място, липсват данни за допускане на предходни нарушения от страна на дружеството жалбоподател, от което следва изводът, че то поначало стриктно изпълнява законовите си задължения. Следва да се посочи и че стойността на установената в повече сума е изключително ниска – 42,37 евро, а дружеството – жалбоподател е съдействало изцяло на приходната администрация, като е представило всички относими към случая документи.

Освен гореизложеното, процесният едноличен търговец е собственост на Г. С. Р., който е лице на 78 годишна възраст и изпълнява и функциите на служител на търговеца. На първо място, това обстоятелство навежда към извода, че липсата на отразяване на промяната в касовата наличност вероятно се дължи на незнание и практическа невъзможност на лицето предвид напредналата му възраст да борави с устройството и да използва функцията „служебно въведени“. Действително, отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна и се изразява в разминаване между правно дължимото и фактическото състояние при осъществяване на тяхната дейност. Въпреки това обаче, няма как да не бъдат отчитани конкретните обстоятелства при които е извършено нарушението и съответно същите да бъдат взети предвид при извършване преценка на тежестта на същото.

3

На следващо място, доколкото в случая се касае за ЕТ, при който имуществото на физическото лице и на търговеца съвпадат, съдът намира, че предвид напредналата възраст на Р., би се достигнало до изключителното затрудняване на последния да заплати наложената му имуществена санкция. Макар и това да не променя характера на стореното като административно нарушение, изложеното води до изключително занижаване на обществената му опасност. Всичко изложено навежда към извода, че се касае за маловажен случай на извършване на административно нарушение.

След като не е приложил чл.28 от ЗАНН в рамките на правомощията си по чл.53, ал.1 от ЗАНН, наказващият орган е допуснал твърдяното нарушение на материалния закон, поради което и атакуваното НП следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно и нарушителят бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.

При този изход на делото разноски се дължат на жалбоподателя, който обаче не претендира такива, поради което и съдът не дължи произнасяне в тази връзка.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН‚ съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №878658-F873124/16.03.2026г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2, изр.2 във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на дружеството - жалбоподател ЕТ „Д-р Р. и партньори Г. Р.“, ЕИК: 040636141, представлявано от

Г. С. Р., ЕГН**********, с адрес на управление: гр.Бургас, ул.’’Фердинандови” №55, вх. Б, ет.2, е наложена имуществена санкция в размер на 550 евро.

ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН ЕТ „Д-р Р. и партньори Г. Р.“, ЕИК: 040636141, представлявано от Г. С. Р., ЕГН**********, с адрес на управление: гр.Бургас, ул.’’Фердинандови” №55, вх. Б, ет.2, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 4

14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

5