Определение № 322 от 20.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 322 гр. Пазарджик, 20.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно частно гражданско дело № 20265200500272 по описа за 2026 година

Производството е по реда на гл.ХХІ , чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 6317/28.11.2025 г., подадена от юрисконсулт А. И. в качеството й на пълномощник на ответника в първоинстанционното производство „Кредисимо „ ЕАД ЕИК 175330437 , със седалище и адрес на управление : гр. София, район „Триадица „ бул. „Витоша „ № 146 / сграда А/, ет.4, Бизнес център „България „ , срещу разпореждане № 1133/19.11.2025 г. по гр.д.№ 515/2023 г. на РС- П. за връщане на частна жалба вх.№ 5479/22.10.2025 г. срещу определение № 573/30.09.2025 г. постановено по същото дело.

Жалбоподателят поддържа, че жалба му е неправилно върната поради невнесена държавна такса, тъй като в срок е представил доказателства за нейното внасяне по сметка на ОС – Пазарджик. Моли се обжалваният съдебен акт да бъде отменен. Претендира съдебно- деловодни разноски и в настоящото производство за внесена държавна такса и възнаграждение за юрисконсулт.

Насрещната по частната жалба страна е изразила становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Претендират се съдебноделоводни разноски.

Обжалваното разпореждане №1133/19.11.2025 г. по гр.д.№ 515/2023 г. на Панагюрски РС е съобщено на обжалващия на 09.10.2025 г. Частната жалба е депозирана с вх. № 5479/22.10.2025 г., т.е. в срока по чл. 275,ал.1 ГПК, от лице с правен интерес от обжалване на разпореждането за връщане на частната му жалба, отговаря на изискванията за редовност по чл.275, ал.2 вр.чл.-260-261 от ГПК и подлежи на разглеждане по същество.

Предмет на гр.д.№ 515/2023г. на Панагюрски РС са предявените от П. М. Л. искове с правно основание чл. 26 ал.1 ЗЗД за прогласяване нищожност на клаузи от 1 потребителски договор, както и по предявен от ответника насрещен осъдителен иск за сумата в размер на 3000,00 лв. представляваща главница по този договор. С решение рег. № 127 / 24.06.2025 г. постановено по същото делото съдът е уважил главните искове , както и предявения насрещен иск и е разпределил отговорността за разноски. В срока по чл. 248 ГПК е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца за изменение на постановеното съдебно решение в частта за разноските , като с определение № 573/ 30.09.2025 г., съдът е уважил молбата и е допуснал исканото изменение.

Срещу неизгодното за ответника определение по чл. 248 ГПК е подадена частна въззивна жалба вх. № 5479/22.10.2025 г. При преценка за не надлежно упражнено право на частната жалба/липсата на платена държавна такса за въззивно обжалване/, с разпореждане рег. № 1046/28.10.2025 г. районния съд дал седмичен срок с указание за внасяне на държавна такса от 15,00 лева. Съобщението е връчено на жалбоподателя на 06.11.2025 г.,респ. срокът е изтекъл на 13.11.2025 г. По причина, че не е последвало изпълнение на дадените указания, с обжалваното в настоящото производство разпореждане №1133/19.11.2025 г. районният съд е върнал частната жалба.

Действително, разпоредбите на чл. 275 ал.2 ГПК във връзка с чл.262, ал. 2, във вр. с чл. 261, т. 4 от ГПК са императивни. Неизпълнението в предоставения срок на дадени от съда указания при констатирани нередности на подадената частна жалба е процесуално нарушение от категорията на абсолютните и основание за нейното връщане. В случая обаче не е налице нередовно упражнено право на частната жалба по повод внасянето на държавна такса за въззивното производство, понеже от данните по делото не се установява процесуалното бездействие на жалбоподателя , което да бъде санкционирано с връщане на частната жалба. От представените към частната жалба писмени доказателства – доказателство за връчване на съобщение чрез ССЕВ, платежно нареждане за заплатена държавна такса от 11.11.2025 г. и копие от входираната по делото молба от 12.11.2025 г. , безспорно се установява, че дължимата държавна такса е внесена своевременно по сметка на ОС- Пазарджик и доказателствата за изпълнение на това задължение са депозирани с прикачен файл към молба подадена по ССЕВ. Действително при проверка , както в ЕПЕП, така и в самите корици на делото , не се установява тези документи подадени по ССЕВ да са приложени, но този деловоден пропуск не може да се отчете като процесуален пропуск на страната , изпълнила точно и в срок съдебните указания.

Поради което обжалваното разпореждане,с което е върната частната жалба като нередовна е незаконосъобразно и като такова следва да се отмени,а делото следва да се върне на първостепенния съд за продължаване на процесуалните действия по администриране на частната жалба.

С оглед изхода на делото и на основание чл.81, във вр. с чл.78,ал.8 от ГПК,в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция в размер на 65,00 лв. /33,23евро/ -юрисконсултско възнаграждение и внесена държавна такса.

Водим от горното съдът :

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 1133/19.11.2025 г.,постановено по гр.д.№ 515/2023 г.по описа на Панагюрски РС,с което е върната като нередовна депозираната частна жалба вх.№ 5479/22.10.2025 г.,подадена от ответника в първоинстанционното производство „Кредисимо“ ЕАД против определение № 573/30.09.2025 г. по чл. 248 ГПК постановено по същото дело.

ВРЪЩА делото на Панагюрски РС за продължаване на процесуалните действия по администрирането на частна жалба вх.№ 5479/22.10.2025 г.,подадена от „Кредисимо“ ЕАД.

ОСЪЖДА П. М. Л. ЕГН ********** с адрес : гр. П., ул. „К.К. „ № 26, представляван от адв. П. П. със съдебен адрес : гр. Х., ул. „К.“ № 14 да заплати на „Кредисимо „ ЕАД ЕИК 175330437 , със седалище и адрес на управление : гр. София, район „Триадица „ бул. „Витоша „ № 146 / сграда А/, ет.4, Бизнес център „България „ сторените в настоящото производство разноски в размер от 33,23 евро.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3