Решение № 260285 от 17.05.2021, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

Номер: 17.05.2021 г. гр.Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорски районен съд Шести наказателен състав

На дванадесети май Година: 2021

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Златко

Мазников

Съдебни заседатели:

Секретар: Светла Иванова

Прокурор:

Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников а.н.дело № 2987 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:

Обжалвано е НП (наказателно постановление) № 20-1228-000530 от 17.03.2020 г., издадено от ..на длъжност началник група в Сектор „ПП” към ОД на МВР гр.Стара Загора.

Жалбоподателят О.А.Д. твърди, че НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр.Стара Загора, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалваното НП, намери за установено следното:

С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на административно нарушение), серия GA, № ..от 05.02.2020 г., жалбоподателят е санкциониран за две нарушения по ЗДвП (Закон за движението по пътищата), извършени на 05.02.2020 г. около 13:40 часа гр.Стара Загора на кръстовището на ул. „Хан Аспарух“ с ул. „Руси Аргов“ при управление на лек автомобил „Ауди 80“, рег.№ .., по ул. „Хан Аспарух“ в посока изток, както следва: по т.1 от НП – на основание чл.179, ал.2, предложение първо от ЗДвП („Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление”) за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП („Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”), изразяващо се според административно-наказващия орган в това, че „Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосф. условия, релефа, условията на видимост, интензивн. на движение и др. обстоятелства, за да спрат пред всяко предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. ПТП“; по т.2 от НП – на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП („Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление”) във връзка с ал.1, т.5, предложение четвърто на същия член („който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението”) за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП („При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре”), изразяващо се според административно-наказващия орган в това, че „Не пропуска преминаващите пешеходци. ПТП“.

Като описание на обстоятелствата, при които са били извършени нарушенията, в НП е посочено, че „Водачът не пропуска пресичащия (на пешеходна пътека) пътното платно пешеходец Росица Н.

Николаева и го блъска, като реализира ПТП с пострадал пешеходец. Водачът не съобразява скоростта си с интензивността на движението, губи контрол над автомобила, отклонява се в ляво по посока на движението си и се блъска в метално декоративно колче, като реализира ПТП с мат. щети по МПС и мет. колче“.

Изложеното обуславя извод, че: първото изречение от фактическата обстановка, описана в НП, се отнася за нарушението по т.2 от него, а второто изречение – за нарушението по т.1 от НП (третото изречение не е цитирано по-горе, тъй като няма отношение към съставомерните факти – според него на жалбоподателя е била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство, което е отчело отрицателен резултат ); жалбоподателят е извършил нарушението по т.1 от НП, след като е извършил нарушението по т.2 от него, т.е. след като е блъснал пресичащия на пешеходна пътека пешеходец жалбоподателят е продължил движението си, но поради движението си с несъобразена скорост, а не поради настъпилия удар в пешеходеца или по друга причина – предприета спасителна маневра например, е загубил контрола върху управлението на МПС, в резултат на което е причинил второ ПТП, от което са произтекли материални щети.

Според жалбоподателя, доколкото от изложеното в жалбата му могат да бъдат изведени твърденията му за случилото се в действителност, пешеходецът е предприел внезапно пресичане на пътното платно (т.е. възможно е да става въпрос за случайно деяние, ако с внезапната си поява на пътното платно пешеходецът е попаднал в опасната му зона за спиране), а последвалите му действия, от които са произтекли имуществени вреди, са в резултат от предприетите от него действия, целящи предотвратяване на увреждания на пешеходеца (т.е. не са в резултат на несъобразена скорост, а на предприета спасителна маневра, благодарение на която не се е стигнало до по-тежки травматични увреждания на пешеходеца).

В случая събраните по делото доказателства не позволяват да се направи категоричен извод, както в подкрепа на администартивнонаказателното обвинение, така и в подкрепа на твърденията на жалбоподателя, тъй като последният не ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си, а актосъставителят, макар и да поддържа написаното в АУАН, няма спомен за случилото се и не става ясно самият той очевидец ли е бил или е съставил акта въз основа на данни, получени от други лица – например жалбоподателя и/или пострадалия пешеходец (на практика единственото доказателство в подкрепа на администартивнонаказателното обвинение са показанията на актосъставителя, тъй като свидетелят по акта е само свидетел на съставянето му, а представеният с преписката констативен протокол за ПТП с пострадало лице е бил съставен именно от него и подписан единствено от него, без да става ясно въз основа на какви данни и от кого, включително и от показанията му в съдебно заседание). Нещо повече: противоречивите версии за случилото се – на административнонаказващия орган, изложена в НП, и на жалбоподателя, изложена в жалбата, както и липсата на безспорни доказателства в подкрепа на едната или на другага версия, не изключват по категоричен начин възможността случилото се в действителност да се различава и от тези две версии – например в момента, в който жалбоподателят е възприел пешеходката, същият да е предприел спасителна маневра, като намали скоростта си и промени посоката си на движение, но поради движението си със несъобразена скорост да не е успял да избегне удара, а само да намали вредните последици, респективно да става въпрос за едно нарушение, изразяващо се в причиняване на ПТП с пострадал и материални щети вследствие на движение с несъобразена скорост, т.е. отнетото предимство на пешеходеца е именно в резултат на движението с несъобразена скорост, а в този случай ангажирането на отговорността на жалбоподателя по две административнонаказателни обвинения, неразривно свързани помежду си, както от гледна точка на нарушените правила за движение, така и от гледна точка на настъпилия вредоносен резултат, противоречи на чл.18 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания).

При тези данни съдът намира, че административнонаказателните обвинения не бяха доказани по несъмнен и безспорен начин в хода на съдебното следствие, предвид което обжалваното НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от горните мотиви, съдът

Р

Е Ш И :

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 20-1228-000530 от 17.03.2020 г., издадено от ..на длъжност началник група в Сектор „ПП” към ОД на МВР гр.Стара Загора.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: