Решение № 8734 от 14.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8734 гр. С, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря ДИАНА Й. Т.А като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20231110168015 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по предявен от И. Г. П. срещу ЗАД „А“, ЕИК ******, осъдителен иск с правна квалификация чл. 405 КЗ за сумата от 10383 лева /увеличен размер в о.с.з. на29.10.2024 г. от първоначален размер от 10000 лв./, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за настъпило на 11.07.2023 г. между 22:00 и 22:30 ч. в с. М , ул. ВЛ № 17 застрахователно събитие – кражба на л.а. марка „БМВ“, модел „745И“, с рег. № СО****ВТ, за което е образувана претенция № 10023030116527 ведно със законната лихва за периода от 12.12.2023 г. (датата на депозиране на исковата молба в съда) до окончателното изплащане на вземането и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата 564,89 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 11.07.2023 г. до 11.12.2023 г.

В исковата молба се посочва, че за притежавания от ищеца „БМВ“, модел „745И“, с рег.

№ СО****ВТ на 01.12.2022 г. е била сключена валидна застраховка „Каско“ съгласно застрахователна полица № 0306X0767985 с период на валидност от 02.11.2022 г. до 01.11.2023 г. със застрахователна сума – 12000 лева.

Твърди се, че на 11.07.2023 г. между 22:00 и 22:30 ч. застрахованият автомобил е би откраднат от обособен паркинг, находящ се в с. М, ул. ВЛ № 17. Ищецът незабавно, след като установил липсата на МПС, уведомил органите на реда и било образувано досъдебно производство № 3384 ЗПК – 1044/2023 г. по описа на 09 РУ на МВР срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 346, ал. 1 НК. Автомобилът бил обявен за ОДИ, но ДП било спряно поради неустановяване на извършителя. Автомобилът не бил намерен.

Поддържа, че е настъпил покрит застрахователен риск по сключената застраховка - 1 отнемане на автомобила – кражба, поради което е уведомил ответника и поискал изплащане на застрахователно обезщетение. Поддържа, че представил всички необходими документи и бил съставен Протокол за приемане и предаване на ключове и дистанционни устройства за алармени системи на МПС. Ответникът отказал да изплати застрахователно обезщетение въпреки че ищецът изпълнил задълженията си по застрахователния договор, своевременно е уведомил ответника за застрахователното събитие и е предоставил всички изискани документи.

Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който предявеният иск се оспорва както по основание, така и по размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско“ между страните по делото, обхващащо датата на настъпване на процесното събитие.

Оспорва да е налице настъпил покрит застрахователен риск. Поддържа и че е налице изключен риск.

Възразява, че ищецът не е изпълнил задълженията си по застрахователния договор, което е основание да откаже плащането, респ. да бъде намалено обезщетението.

Оспорва предоставения при завеждане на щетата ключ за МПС с пломба №0004080 да е за застрахованото МПС. Твърди и че освен декларирания при сключване на застрахователния договор ключ е разполагал и с допълнителен ключ, като не го е уведомил за това обстоятелство. Поддържа, че ищецът съзнателно е декларирал неточни обстоятелства при сключване на договора като е посочил, че притежава само един ключ за МПС. Поради това претендира, че е налице неизпълнение на задължените за предоставяне на застрахователя на всички заключващи устройства съгласно т. 87.6 от Общите условия , което съгласно т. 94.2 от ОУ е основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.

Поддържа и неизпълнение на задължения по т. 76.8 т. 76.9, т. 76.10 и т. 76.11 от ОУ при напускане на МПС да го заключва, да включва сигнално-охранителната система, да не оставя заключващите устройства в автомобила, да уведоми застрахователя писмено, в тридневен от узнаването при посегателства, изгубване, повреждане или унищожаване на което и да е от заключващите устройства за автомобила, да уведомява застрахователя в седмодневен срок при промяна или новонастъпили обстоятелства, за които при сключване на договора е поставен писмено въпрос

Сочи, че е налице изключение по т. 13.1 и т. 13.3 от Общите условия, приложими към застраховка „Каско“. Твърди, че лекият автомобил е бил оставен отключен и/или без да е задействана алармената му система. Евентуално, че ключ за застрахованото МПС е бил оставен в автомобила или извън него, без необходимият контрол, което е довело до настъпване на събитието.

Оспорва при предявяване на претенцията ищецът да е представил всички необходими документи - удостоверение от МВР, от което да е видно, че застрахованият автомобил не е открит и банкова сметка за изплащане на обезщетението. Посочените документи , твърди съгл. т. 92 вр. т. 91 и т. 87 ОУ да са основание да откаже обезщетение, респ. да намали размера му

2

Оспорва претенцията и по размер, като твърди, че претендираното обезщетение е завишено и не отговаря на действителния размер на вредите. Поддържа, че при определяне на размера следва да бъде взето предвид констатираното с протокол от 01.11.2022 г. увреждане на боята на предната броня.

Сочи, че последната четвърта вноска от застрахователната премия в размер на 206,55 лева е дължима, но неплатена, поради което следва да бъде приспадната при евентуално осъждане да заплати обезщетение.

Оспорва да е изпаднал в забава, респ. забавата да е от сочената от ищеца дата.

Поддържа, че не са му били представени всички документи, вкл. за бакова сметка, поради което не е изпадал в забава.

Моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

За да бъде уважен предявеният иск по чл. 405, ал. 1 от КЗ, следва да са налице следните кумулативни предпоставки: наличие на валидно възникнало застрахователно отношение по имуществена застраховка; настъпване на застрахователното събитие, което да е покрит риск по застрахователния договор, в срока на действие на договора и изпълнение на задълженията на застрахования, произтичащи от закона и договора за уведомяване на застрахователя и предоставяне на необходимите документи и съдействие. Едновременно с това не следва да са налице обстоятелства, които изключват отговорността на застрахователя да заплати търсеното обезщетение за настъпилото застрахователно събитие.

Не се спори между страните, отделено е като безспорно с доклада по делото и се установява от събраните доказателства, че между страните е сключен на 01.12.2022 г. валиден застрахователен договор за застраховка „Каско“ за МПС марка БМВ“, модел „745И“, с рег. № СО****ВТ съгласно застрахователна полица № 0306X0767985 с период на покритие от 02.11.2022 г. до 01.11.2023 г. и че ищецът е отправил претенция към ответника на 12.07.2023 г., по която е образувана щета № 10023030116527 за заплащане на застрахователно обезщетение. Видно от застрахователната полица застрахователната сума по договора е 12000 лева, като е договорена застрахователна премия в размер на 826,20 лева при разсрочено плащане на 4 вноски, всяка по 206, 55 лева. Представени са квитанции за заплащане на първа и трета вноска на 01.11.2023 г. и на 02.05.2023 г.

Видно от Удостоверение, издадено от началника на 09 РУ – СДВР ищецът е заявил на 12.07.2023 г. в 09 РУ-СДВР, че около 22 часа на 11.07.2023 г. противозаконно му е отнет застрахования автомобил, който е бил паркиран на паркинг в с. М, ул. ВЛ № 17. По случая е образувано досъдебно но производство 3384 ЗМК-1044/2023 г. по описа на 09 РУ – СДВР за престъпление по чл. 346, ал. 1 НК и автомобилът е обявен за ОДИ. С постановление от 19.09.2023 г. на прокурор при СРП досъдебното производство е спряно поради неразкрИ.е на извършителя.

Установява се от показанията на св. НЛ П.а, че на 11.07.2024 г. около 20,30 часа с ищеца са отишли в заведение „Магнифико“ в с. М, като ищецът паркирал автомобила зад заведението срещу вратата на сградата. Двамата вечеряли за около два часа в заведението, 3 след което излезли, но не открили автомобила. Според показанията на свидетелката за автомобила имало един ключ, който ищецът пазел старателно, а в случая бил в джоба му.

Ищецът винаги заключвал автомобила, като при заключване и отключване фаровете му присветват.

Установява се от приобщените видоматериали и съдебната видео-техническа експертиза, че на процесната дата и час / около 22 часа на 11.07.2023 г./ на паркинга в с. М е бил паркиран автомобил, видимо сходен с процесния, който е бил приведен в движение от неизвестно лице. Според заключението на СВТЕ на видеозаписа се наблюдава характерно присветване на светлините на МПС в резултат на отключване/ заключване на МПС след приближаването от задната страна на човек в тъмни дрехи. Лицето отваря врата за 5 секунди без насилие, сяда на мястото на водача на автомобила и след 1 минута и 30 секунди автомобилът потегля. Видно от заключението и видоматериалите от момента на влизане на пешеходеца в автомобила до потеглянето му стоповете на автомобила присветват. Според вещото лице посоченото присветване може да се реализира при натискане на спирачния педал на автомобила или въздействие на включването им от съединение на проводници в таблото на автомобила.

Съгласно застрахователната полица уговореното между страните покритие на застрахователния договор е „пълно каско“, като застрахователя осигурява застрахователно покритие за пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС съгласно Общи условия на застраховка Каско на МПС. Кражбата на цяло МПС съгласно покритието „Пълно Каско“ по т. 7.4 вр. т. 7.3 от ОУ е сред покритите застрахователни рискове по договора. От горепосочените установени по делото обстоятелства въз основа на съвкупната преценка на събраните доказателства следва извод, че на 11.07.2023 г. от владението на ищеца е отнет застрахования при ответника автомобил. Не се установява от събраните доказателства това отнемане да е станало със знанието, съгласието или съдействието на ищеца, поради което е налице кражба на цялото МПС по смисъла на общите условия. Следователно осъщественото противозаконно отнемане на МПС съставлява реализиран покрит риск по сключения между страните застрахователен договор. Поради това възраженията на ищеца в отговора на исковата молба в обратна насока се явяват несъответни на съдържанието на полицата и общите условия и следователно неоснователни.

Неоснователни са и възраженията на ответника, че е налице изключен риск, като не се доказва да е реализирано конкретно обстоятелство, което да попада в рамките на хипотезите, предвидени в раздел VI – Изключения от Общите условия. Сочената от ответника разпоредба на 11.4 от Общите условия предвижда да не бъде изплатено застрахователно обезщетение при несъответствие между декларираното застрахователно събитие и действителната фактическа обстановка по механизма на неговото настъпване. Видно от представената застрахователна преписка със заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС, заявление за противозаконно отнемане на автомобил и сведение от 12.07.2023 г. ищецът е декларирал именно, че на установените дата и място е реализирана кражба на автомобила. Поради това и не се установява твърдяното несъответствие.

Не се установяват и обстоятелства от кръга на посочените в т. 13.1 и т. 13.3, на които 4 се позовава ответника в отговора на исковата молба. От свидетелските показания св. П.а се установява, че автомобилът е бил заключен, а по време на отнемането му ключът за него е бил във фактическата власт, контрола и надзора на ищеца. Не се доказва действие или бездействие на ищеца или негов представител, което да бъде подведено под хипотезите на цитираните разпоредби.

Не се установява, че предаденият на ответника при уведомяването му за настъпилото застрахователно събитие ключ не е за процесния автомобил, като същият е приет от негов представител с нарочен протокол, в който е описан именно като оригинален ключ за този автомобил с номер на пломба. Доказателства, че предаденият ключ е за друг автомобил не са ангажирани. Поради това и съдът приема, че на ответника е предаден именно ключът за процесния автомобил.