Решение № 246 от 13.07.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Шумен, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20263630200272 по описа за 2026 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №27-2500230/17.12.2025 год. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ, във връзка с чл.413 ал.2 от КТ на “Н. ВИ СТРОЙ” ЕООД с ЕИК202756436, гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 818.07 евро /равностойност 1600 лева/, за нарушение на чл.3 и чл.12 ал.1, във вр. с чл.11б ал.1 т.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.

2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила. Счита , че от страна на дружеството не е осъществено вмененото нарушение, тъй като лицето не е постъпвало на работа и не е полагало труд на строителния обект. Било е там заедно с други лица граждани на Узбекистан за да огледат обекта и да се запознаят с естеството на работата, докато чакали финализиране на процедурата по издаване на необходимите документи за постъпване на работа. Намира за съществено процесуално нарушение обстоятелството, че на лицата не е бил осигурен преводач, поР. което не са имали възможност да обяснят на проверяващите по какъв повод се намирали в близост до обекта. Излага и доводи, че се касае за маловажен случай. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател, редовно призовано, се явява процесуален представител – адв.В.П. от ШАК.

Процесуалният представител на административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление като излага съображенията си за това. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражения за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поР. което се явява процесуално допустима.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

1

Въз основа на сключен на 19.09.2025г. договор за възлагане на обществена поръчка между Община Шумен като възложител и “Н. ВИ СТРОЙ” ЕООД като изпълнител, дружеството - жалбоподател извършвало строително-монтажни работи на стоеж „Реконструкция на канализация по ул.“Тича“ от ОК533 до ОК 531 и нова канализация до ул.“Ген.Ганецки“ от ОК531 до ОК569А-гр.Шумен“.

На 14.10.2025г. свидетелите М. А. Я. и Р. А. И. - служители на Дирекция „ИТ” – Шумен, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на строежа .

Пристигайки на обекта контролните органи установи 5 лица – един багерист български гражданин и четирима граждани на Узбекистан, които извършвали ръчни изкопни работи с лопати. По време на проверката на обекта чуждите граждани не представили документи за самоличност и се представили с чужда самоличност. Контролните органи получили информация от лицата, че са отседнали в хотел в гр.Шумен, поР. което посетили хотела, от където била получена информация, че лицата били настанени там от няколко дни, но самоличността им не съвпадала с посочената от лицата при проверката на обекта, поР. което по – късно същият ден свидетелите Я. и И., заедно със слижители на дирекция «Миграция» отново посетили обекта. Там заварили същите лица, които продължавали да извършват ръчни изкопни работи с лопати, а багериста копаел с багера. Със съдействието на служителите от Дирекция «Миграция» при МВР била установена самоличността на чуждите граждани, а именно - У. Х.У. К., У. А. У. А., М.М.Х., Р.Р. У. А., всички граждани на Узбекистан.

На 15.10.2025г. в 16 часа в саморъчно попълнена на основание чл.68 ал.1 т.3 от ЗТМТМ декларация, предоставена му от контролните органи на узбекски език, У. А. декларирал, че работи за ”Н. ВИ ” от 09.10.2025г. като работник, с работно място Шумен, въз основа на трудов договор, с работно време 08:00 часа до 17:00 часа, почивни дни събота и неделя, с основни задължения –изкопни работи.

От изисканата в хода на проверката информация от Дирекция «Миграция» при МВР, било установено, че за лицата У. А., М.Х., Р. А. има издадени решения за продължително пребиваване в Р България от 12.09.2025г., а за У. К. от 07.08.2025г., които към датата на изготвяне на справката – 25.10.2025г. не били платени и лицата нямат попадени заявления за изваждане на БЛД «разрешение за пребиваване». Представени са и копия на представени към първоначалния пакет от документи от работодателя “Н. ВИ СТРОЙ” ЕООД двустранно подписани трудови договори, сключени с лицата, между които и двустранно подписан трудов договор с лицето У. А., без вписана дата на сключване на договора.

От представените зверени копия на страници от водената от “Н. ВИ СТРОЙ” ЕООД книга за начален инструктаж по БЗР, било установено, че не е извършен начален инструктаж на лицето на У. А..

В хода на проверката на 10.11.2025г. били снети и писмени обяснения на основание чл.402 ал.1 т.2 от КТ от И.М.С., в качеството му на упълномощето лице да представлява дружеството пред органите на ИА «ГИТ» - София, според които С. не познавал лицата У.

К., У. А., М.Х., Р. А., не били служители на “Н. ВИ СТРОЙ” ЕООД и поР. тази причина нямат инструктаж.

За извършената проверка бил съставен Протокол № ПР2541006 от 14.11.2025г., в който са описани и констатираните нарушения, между които и нарушение на чл.3 и чл.12 ал.1, във вр. с чл.11б ал.1 т.1 от Наредба № РД-07-2/2009г. изразяващо се в това, че работодателят “Н. ВИ СТРОЙ” ЕООД на 15.10.2025г. е допуснал на работа на строеж «Реконструкция на канализация по ул. «Тича» и нова канализация до ул. «Ген. Ганецки» в гр.Шумен, У. А. гражданин на трета държава /Узбекистан/ без да му е бил проведен и документиран по установения ред начален инструктаж по БЗР.

За констатираното нарушение на чл.3 и чл.12 ал.1, във вр. с чл.11б ал.1 т.1 от Наредба № РД-07-2/2009г., на 14.11.2025г. св. Р. А. И. съставил срещу “Н. ВИ СТРОЙ” ЕООД с ЕИК202756436, гр. София АУАН №27-2500230, в присъствието на упълномощеното лице И.С., на когото е и връчен. При предявяване на акта не са отразени възражения или обяснения. Такива не са направени и в законоустановения срок. Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.413 ал.2 от КТ на “Н. ВИ СТРОЙ” ЕООД с ЕИК202756436, гр.

София е наложена имуществена санкция в размер на 818.07 евро /равностойност 1600 лева/, 2 за нарушение на чл.3 и чл.12 ал.1, във вр. с чл.11б ал.1 т.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.

2009г.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, по-специално от показанията на свидетелите М. А. Я. и Р.

А. И., които съдът кредитира като депозирани от лица, които пряко и непосредствено са възприели фактите, за които свидетелстват . Същите са очевидци на факти и обстоятелства имащи значение по делото. В своята съвкупност изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях действия на лицата на проверявания обект.

Същите съставляват пряко доказателство, тъй като свидетелите Я. и И. са очевидци на действията на лицата. Показанията, които тези свидетели дават за основните факти и обстоятелства, съотносими към предмета на доказване в хода на съдебното следствие, съдът възприе и им даде вяра, като прецени, че същите са логични, вътрешно непротиворечиви.

Св.Б. Р. У. Турсунполатов не е присъствал на обекта при извршване на проверката, поР. което показанията му не допринасят за изясняване на факти и обстоятелства имащи значение по делото. По отношение на свидетеля У. Х. К. съдът намира, че показанията му следва да бъдат кредитирани в частта, в която същия заявява, че на посочената дата се е намирал на обекта на фирма „Н. ВИ СТРОЙ“ ЕООД в гр.Шумен, присъствал при извършване и на двете проверки на 15.10.2025г., както и , че У. А. също е присъствал. По отношение на този свидетел съдът намира, че има индиция за неговата заинтеросованост, поР. което съдът не кредитира показанията му , в частта, че не са работили на обекта.

Същият към момента е работник в дружеството – жалбоподател, намира се в служебна зависимост с работодателя, поР. което е заинтересован казуса да се реши в полза на дружеството – жалбоподател.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.

Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Администртивнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана на основание чл.413 ал.2 от КТ, за нарушение на чл.3 и чл.12 ал.1, във вр. с чл.11б ал.1 т.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12. 2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, изразяващо се в това, че работодателят “Н. ВИ СТРОЙ” ЕООД на 15.10.2025г. е допуснал на работа на строеж «Реконструкция на канализация по ул. «Тича» и нова канализация до ул. «Ген. Ганецки» в гр.Шумен, У. А. гражданин на трета държава /Узбекистан/ без да му е бил проведен и документиран по установения ред начален инструктаж по БЗР.

В разпоредбата на чл.413 ал.2 от Кодекса на труда е предвидено, че работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. Законът за здравословни и безопасни условия на труд предвижда общи и конкретни задължения за работодателите, осигуряващи изпълнение на принципите, прогласени в чл.1 ал.2 на закона. Съгласно чл. 275 ал.1 от КТ работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени. А съобразно чл.281 ал.1 от КТ всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на работа. Това задължение е доразвито и детайлизирано в подзаконов нормативен акт – Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по 3 правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Разпоредбата на чл.3 от Наредбата задължава работодателят да не допуска до работа работник и служител, който не притежава необходимите знания и умения и/или не е инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Съгласно чл.12 ал.1 т.1-4 от Наредбата начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл.11 ал.1 т.1 - 5 с оглед запознаването им със: 1. основните правила и изисквания по безопасност и здраве при работа в предприятието; 2. вида и характера на извършваната работа; 3. специфичните опасности и рисковете за здравето и живота на работещите; 4. изискванията към тяхното поведение. Същият се провежда в деня на постъпване на работа по утвърдена от работодателя програма съобразно ал.2 на чл.12 от наредбата и се документира в Книги за инструктажи, съгласно чл.11б ал.1 т.1 от наредбата.