Решение № 149 от 11.09.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. я., 11.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – я., V СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Георги Д. Василев при участието на секретаря М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20252330200722 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба на К. Г. Д. от гр. ***, против Наказателно постановление /НП/ № *** г. на Началник отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа” към Дирекция „АРОК” при Агенция ”Пътна инфраструктура” - гр.с. /А-я”ПИ”-гр.с./, с което за нарушаване на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ вр. чл.7, ал.1, т.4, б.“а“, чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Нар. №11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС/Наредбата/ на жалбоподателя на основание чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. или 1022,58 евро.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но чрез процесуалния си представител в писмено становище и в с.з. поддържа жалбата си и пледира НП да бъде отменено на процесуално основание или размера на глобата да бъде намален на минимума от 500 лв., като се претендират и разноските по делото.

Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си в с.з. оспорва подадената жалба като неоснователна и моли за потвърждаване на НП като законосъобразно и правилно. Претендират се и разноските по делото.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства приема за установено следното:

На 02.07.2025 г. на жалбоподателя К. Д. бил съставен АУАН от св. Т. М.

1

– гл.инспектор в Отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „АРОК” при Агенция ”ПИ”- гр. с., затова че на 02.07.2025 г. в 09.42 часа, на АМ ***, *** на отбивна площадка, в посока гр. я.

– гр. б., след разклона за гр. я., К. Г. Д. е управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с 5 оси - МПС с две оси, марка „Скания“, модел Р 450 с per. № *** и полуремарке с три оси с per. № ***, като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на ечемик.

При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел .....и ролетка № 1301/18/5 м/, е констатирано:

1.Измереното натоварване на задвижващата (2-ра) единична ос на ППС е 13.250 т, при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.500 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата, като превишаването е с 1.750 т;

2.При измерено разстояние между осите 1.40 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 28.350 т при максимално допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредбата, като превишаването е с 4,350 т.

Управляваното превозно средство е с осово натоварване надвишаващо нормите, установени от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл.

7, ППС е тежко. Измерените параметри на превозното средство показват, че същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Съгласно чл. 139, ал.

1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с осово натоварване, което не надвишава нормите, установени от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредбата, поради което св.

Т. М. приел, че има извършено нарушение на горепосочените разпоредби и съставил АУАН на нарушителя в присъствието на колегата си св. А. А., като връчил на мястото на констатиране на административното нарушение акта.

Възражения по акта не са направени.

Нарушението е за пръв път.

Към АУАН са приложени следните доказателства: Протокол от измерване № ......, разписка за връчен АУАН, копия на: свидетелство за 2 регистрация на МПС и ППС - Част II, пътен лист № .... г., трудов договор №....

На 01.08.2025 г. Началник отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа” към Дирекция „АРОК” при Агенция ”Пътна инфраструктура” - гр. с., след като приел, че има извършено административно нарушение по посочените нормативни актове издал НП, с което наложил на жалбоподателя посочената по-горе санкция.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на разпитаните от сьда свидетели, както и от всички събрани по делото писмени доказателства в с.з. на основание чл.283 от НПК/преписката на Агенция ”Пътна инфраструктура” - гр. с. и документи за изправността на средствата за контрол – везна и ролетка/.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, т.к. същите кореспондират с приетите от съда писмени доказателства и в частност от Протокол от измерване №..... г. Свидетелите са изпълнявал добросъвестно служебните си задължения и не е заинтересован от изхода на делото и надлежно са определени със съответната заповед да извършват проверки на територията на я.ска област.

От приложените по делото АУАН, НП и другите писмени доказателства по преписката и от с.з., както й показанията на свидетелите, категорично се установява, че жалбоподателят е извършил описаното в АУАН административното нарушение.

От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

АУАН и НП са законосъобразно издадени от процесуална страна при спазване на разпоредбите на ЗАНН, ЗДвП и Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Няма допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, т.к. на жалбоподателя е разяснено точно и ясно кога, къде, как и при какви точно обстоятелства е извършил нарушението от компетентен орган. Между описанието на нарушението в АУАН и в НП е налице необходимата идентичност от фактическа и правна страна, като не е налице юридическа неяснота. Посочването на марката и модела на товарния автомобил/т.а./ в НП 3 не води до нарушаване на правото на защита на нарушителя, защото т.а. е достатъчно ясно индивидуализиран в АУАН. И в АУАН, и в НП е посочено, че товарът е ечемик. В НП е посочено точно с колко е претоварено ППС. Няма разминаване в номера на ел.везна и ползваната ролетка в акта и в НП. Няма нарушение и при изписване на нарушената Наредба в АУАН и НП, защото има издадена само една Наредба с № 11 на МРРБ, която впрочем водачът на процесното ППС следва да познава добре, след като същата е обнародвана в Държавен вестник на 24.07.2001 г. и е водач със стаж зад волана. Следва да се приеме, че няма допуснати нарушения от процесуален характер или правото на защита на жалбоподателя е гарантирано още със съставянето на АУАН, като му е разяснено какво нарушение е извършил от фактическа страна, при какви обстоятелства и кои материални разпоредби е нарушил виновно, поради което и АУАН, и НП са издадени при спазване на императивните разпоредби от визираните нормативни актове, включително и ЗАНН, и съдът не приема за основателни доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за процесуална незаконосъобразност на АУАН и НП.

От събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства се установява категорично, че жалбоподателят е управлявал тежко ППС без съответното разрешение или платена такса, съгласно чл.8 и чл.14 от Нар.

№11/03.07.2001г. на МРРБ. Съдът не може да приеме, че няма извършено нарушение и от субективна страна и административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не следва да бъде ангажирана, защото от превозните документи водачът е знаел, че съставът от ППС е претоварен, след като е водач със стаж или нарушението е извършено умишлено. Видно от материалните разпоредбите на цитираните ЗДвП и Наредба и санкционната разпоредба на чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП, отговорност за извършвания превоз и товар носят и водачите на ППС като ФЛ, превозващи товари по пътищата отворени за обществено ползване. Измерванията на теглото и междуосието е било точно, т.к. видно от документите, които представи наказващия орган в с.з. и двата уреда за измерване са надлежно тарирани и изправни към деня на проверката.

Правилно контролният и наказващият органи са квалифицирали деянието като административно нарушение по чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДП вр. чл.7, ал.1, т.4, б.“а“ и чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

4

Законосъобразно административнонаказателната отговорност на нарушителя е ангажирана по чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП, в която разпоредба се предвижда наказание глоба от 500лв. до 3000лв.. Правилно при налагане на наказанието са отчетени тежестта на нарушението, която е изключителна висока, че е налице умишлено извършване на деянието от нарушителя и имотното му и семейно положение, както и това, че нарушението е извършено за първи път. Законосъобразно на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер от 2000 лв. или 1022,58 евро, след като е установено такова голямо претоварване от повече от 4 тона товар. Превишаването на нормите на раздел II от Наредбата, без да бъдат спазени нормативните изисквания, повишава изключително рисковете за настъпването на тежко ПТП, което освен до повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура и повреда на ППС-ва може да струва живота и здравето на повече от едно лице, включително на водача на претовареното ППС. Следва изрично да се отбележи, че масово се управляват претоварени ППС, което води до изключителна опасност за всички участници в движението. В процесния случай, отчитайки неговата специфика, наказанието глоба трябва да бъде потвърдено и като справедливо, като не може да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, имайки предвид, че се касае за едно тежко по своя характер нарушение, което е могло да доведе до внезапна повреда на ППС и тежък пътен инцидент с непредвидими последици. По тези причини движението на ППС по пътищата с параметри надвишаващи нормите на Наредбата се осъществява със разрешение/разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за дейност от специалното ползване на пътищата, с което се разрешава движение на ППС по строго определен маршрут и с точно определен тонаж. С оглед констатираното, съдът приема доводите на представителя на наказващият орган, че има извършено административно нарушение от жалбоподателя и е следвало да бъде наложено това наказание за констатираното нарушение, като НП трябва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано, а отхвърля аргументацията на процесуалния представител, изложена в жалбата и в писменото становище, като неоснователна. Съдът счита, че с така определеното административно наказание от 2000 лв. или 1022,58 евро ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.

При този изход на делото жалбоподателят трябва да бъде осъден да 5 заплати разноските по делото на Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. с. за участието на юрисконсулт по чл.63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ/НЗПП/ в размер на 120 лв. или 61,36 евро.

Предвид изложеното, съдът на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН и чл.63д, ал.4 от ЗАНН вр. чл.27е от НЗПП,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № *** г. на Началник Отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа” към Дирекция „АРОК” при Агенция ”Пътна инфраструктура” - гр. с., с което на К. Г. Д. от гр. ,,,, ЕГН:

**********, за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.3 от ЗДвП вр. чл.7, ал.1, т.4, б.“а“ и чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Нар. №11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на основание чл.177, ал.3, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1022,58 евро/2000 лв./.