Решение № 464 от 04.03.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 464 гр. **** , 02.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IV СЪСТАВ в публично заседание на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ивелина М. Събева

Константин Д. Иванов

Мая Недкова при участието на секретаря Нина И. Иванова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20203100503626 по описа за 2020 година

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД – ****, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 260899/27.10.2020 год., постановено по гр. дело № 6487/2020 год. по описа на РС-****, с което са отхвърлени предявените от „ЕнергоПро Продажби” АД, ЕИК 103533691 със седалище и адрес на управление гр. ****, бул.

****, **** Тауърс- Г, срещу Т. П. К. ЕГН ********** с адрес гр. ****, ул. **** по реда на чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, обективно кумулативно съединени искове за приемане за установено в отношенията между страните, че ответницата Т. П. К. ЕГН ********** с адрес гр. ****, ул. **** дължи на ищеца „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление гр. ****, бул. ****, **** Таурс – Г сумата от 4082, 53 лева, представляваща главница за неплатена електрическа енергия за периода 25.10.2017г. до 24.10.2018г., за остойностяването на която е издадена фактура № 028559914/01.10.2019г. за обект аб. № 0107607021, находящ се в гр. ****, ул. „****, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 25.02.2020г. до окончателното и́ изплащане, както и сумата от 125, 88 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 12.10.2019г. до 30.01.2020г., за които суми е издадена заповед № 1149/27.02.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 2613/2020г. на РС-****.

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Настоява се за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което предявените искове да бъдат уважени, ведно с присъждане на сторените в двете инстанции съдебни разноски, вкл. и разноските за заповедното производство.

В писмен отговор, подаден срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна Т. П. К., чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита първоинстанционното решение за 1 правилно и настоява да бъде потвърдено.

В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител, поддържа жалбата си.

В съдебно заседание въззиваемата Т. П. К., не се явява, не изпраща представител; в писмено становище от 04.02.2021 год. оспорва жалбата, поддържа писмения си отговор, претендира разноски.

При извършената служебна проверка на валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269 ГПК, съдът не установи пороци, обуславящи неговата нищожност или недопустимост.

Производството пред РС-**** е образувано по предявени от „Енерго-Про Продажби“ АД, със седалище гр. **** срещу Т. П. К. от гр. **** по реда на чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че ответницата Т. П. К. от гр. **** дължи на ищцовото дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, със седалище гр.

**** сумата от 4082, 53 лева, представляваща главница за неплатена електрическа енергия за периода 25.10.2017г. до 24.10.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр. ****, ул. **** с аб. № 0107607021, за която сума е издадена фактура с № 0285559914/01.10.2019 год., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху горната сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда (25.02.2020 год.) до окончателното и́ изплащане, както и сумата от 125, 88 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 4082, 53 лева за периода 12.10.2019г. до 30.01.2020г., за които суми в полза на ищеца е издадена заповед № 1149/27.02.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 2613/2020г. на РС-****.

Ищецът навежда следните твърдения: С ответницата са в договорни отношения за доставка и продажба на ел. енергия, по който дружеството изпълнява добросъвестно и точно поетите задължения, осигурявайки непрекъснато необходимото количество ел. енергия в обект с аб. № 0107607021, находящ се в гр. ****, ул. **** На 24.10.2018 год. е извършена техническа проверка на електромера, измерващ доставяните до обекта на ответницата количества ел. енергия, при която са снети показанията му и е констатирано натрупано количество ел. енергия от 21517 кВтч в отчетен регистър 1.8.3., който не е активиран за търговски отчет. Количеството ел. енергия от 21517 кВтч е било потребено от обекта на ответницата, но не е фактурирано и заплатено. Електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в БИМ, която след софтуерно «прочитане» на паметта на електромера е установила осъществена нерегламентирана намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел. енергия от 21517 кВтч по тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Посоченото количество ел. енергия от 21517 кВтч е остойностено с фактура № 0285559914/01.10.2019 год. и е в размер на сумата от 4082, 53 лева. Падежът на задължението за плащане на горната сума е настъпил на 11.10.2019г., поради което и от следващия ден ответницата е изпаднала в забава за плащането на сумата. Размерът на сумата, съставляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за плащане на главницата от 4082, 53 лева за периода 12.10.2019 год. – 30.01.2020 год. е 125, 88 лева.

За удовлетворяване на вземанията му, в полза на ищцовото дружество е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 1149/27.02.2020 год. по ч. гр. дело № 2613/2020 по описа на РС-****. В срока по чл. 414, ал. 1 от ГПК длъжникът – ответницата в настоящото производство – е възразил писмено срещу издадената заповед за изпълнение, което обуславя и правния интерес на ищеца от предявяване на исковете за установяване на вземането му към ответницата.

В съдебно заседание ищецът поддържа иска си и настоява да бъде уважен.

2

Претендира присъждане на разноски.

В писмен, отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК, поддържан в съдебно заседание, ответницата Т. П. К. от гр. **** чрез процесуален представител, оспорва исковете, счита, че са неоснователни. Оспорва качеството си на потребител на ел. енергия за обект, в който потребената ел. енергия се измерва от СТИ с фабр. № 1114021666180487. Твърди, че не е потребила процесното количество ел. енергия, поради което и не дължи плащане на цената му. Твърди, че процесното количество ел. енергия е служебно начислено, а не от реален отчет на показания на СТИ. Навежда, че липсва основание за начисляването и́ и оспорва да е правилно определена по размер, вкл. цената да е определена съобразно решение на КЕВР.

Посочва, че към датата на извършване на проверката липсва основание ищецът да извършва корекции, тъй като с влязло в сила на 14.02.2017г. решение № 1500/06.02.2017г. по адм.д. № 2385/2016г. на ВАС са били отменени ПИКЕЕ (2013 г) с изключение на чл. 48, 49, 50 и чл.

51. Счита, че останалите като действащи разпоредби на ПИКЕЕ (2013 г) не покриват изискването за наличие на действащи правила съгласно изискването на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, тъй като са недостатъчни да регламентират основните положения, които законът изисква да бъдат нормативно определени. Излага доводи, че останалите като действащи разпоредби регламентират единствено начина на изчисление на ел. енергията при неизмерването и́, неправилно и/или неточно измерване. Същевременно, с влезли в сила решения на ВАС по адм.д. № 3068/2016г. и адм.д. № 2719/2016г. е било отменено и решение № ОУ06/21.07.2014г. на КЕВР, с което са били одобрени ОУ на ищцовото дружество, както и тези на електроразпределителното дружество. Т. е., действащи към датата на проверката на електромера (24.10.2018 год.) са били ОУ на дружеството-ищец от 2007 г., които обаче не били съобразени с изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и поради това като неравноправни се явяват нищожни. Оспорва приложението на чл. 50 ПИКЕЕ (2013 год.), тъй като в случая липсва разлика между данни на СТИ за дневна и нощна тарифа и въведеното в информационната база данни на дружеството. Сочи, че е налице неизпълнение от страна на електроразпределителното дружество (“Електроразпределение Север“ АД-****) на задължението му да извършва периодични проверки на СТИ съгласно чл. 43, ал. 4 ЗИ, поради което и липсва основание да се приеме, че неизправността му се дължи на поведение на потребителя. Настоява за отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното: От представената справка от Служба по вписванията се установява, че от 1994 година ответницата е собственик на имот – жилище, находящо се в гр. ****, ул. ****

Според представен на л. 11–12 от делото на РС-**** констативен протокол № 1105109/24.10.2018 год. на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД-**** са извършили техническа проверка на електромер (СТИ) с фабр. № 1114 0216 6618 0487, монтиран на обект на потребление с аб. № 0107607021, находящ се в гр. ****, ж. к.

**** **** при която са снети показанията на СТИ по следните тарифи: 1.8.1 – 2905 кВтч;

1.8.2 – 10039 кВтч; 1.8.3 – 21517 кВтч; 1.8.4 – 000000 кВтч и 1.8.0 – 34462 кВтч.

Електромерът е демонтиран и подменен с нов. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба с № 507657 и изпратен за експертиза в БИМ.

Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели, с посочени три имена и точни адреси, подписали протокола без забележки.

Извършената от БИМ, РО **** метрологична експертиза, материализирана в протокол № 2234/25.09.2019 год. след софтуерно „прочитане“ на паметта на електромера е констатирала намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер трябва да се състои от две тарифи – Т1 и Т2. Действително потребената електрическа енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа: Т3 – 21517 кВтч. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия.

3

Съгласно представеното по делото становище за начисляване на ел. енергия, издадено въз основа на горния протокол от метрологичната експертиза на БИМ, е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия от 21517 кВтч за периода 25.10.2017 год. – 24.10.2018 год. За стойността на горното количество ел. енергия е издадена фактура с № 0285559914/01.10.2019 год. за сумата от 4082, 53 лева, с посочен във фактурата срок за плащане на сумата – 11.10.2019 год.

От протокол № 1093941/16.05.2016 год. за монтаж/демонтаж на електромер (л. 26 от делото на РС-****) е видно, че на посочената дата на обекта на потребление с аб. № 0107607021, находящ се в гр. ****, ж. к. **** **** е монтиран електромера с фабричен номер 1114 0216 6618 0487. В протокола не е отразено какви са били показанията на електромера при неговия монтаж по отчетни регистри 1.8.3 и 1.8.0. Отразени са само показанията по регистри 1.8.1 и 1.8.2 (за нощна тарифа и за дневна тарифа), които са били нулеви.

От заключението на съдебно – техническата експертиза, изслушана в първата инстанция, се установява,че електромерът с фабр. № 1114 0216 6618 0487, монтиран на обекта на потребление с аб. № 0107607021, находящ се в гр. ****, ж. к. **** **** е настроен (по заводска настройка) да измерва консумираната ел. енергия по две тарифи – нощна (1.8.1) и дневна (1.8.2), които тарифи да се визуализират на дисплея. СТИ е в метрологична годност, монтиран като нов в обекта през 2016г., следователно показанията по всички тарифи на СТИ (общо десет на брой) следва да са били нулеви. В КП е налице документиране налично количество ел. енергия в тарифа Т3. В КП липсва констатация за установена намеса или промяна в схемата на свързване на СТИ, от което в. л. прави извод, че отчетените в тарифа Т3 количества са доставени и преминали през СТИ. В протокола на БИМ е документирана намеса в тарифната схема на електромера, която е софтуерна, осъществява се посредством специализирана техника и парола за достъп до второ ниво и се изразява във въвеждане на още една тарифа - Т3 към заводските Т1 и Т2, в която става отчитане на част от преминаващата през СТИ ел. енергия. Начисленото количество ел. енергия от 21517 кВтч е математически правилно остойностено, но според вещото лице то е потребено за период от повече от една година.