Разпореждане № 8376 от 26.07.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8376 гр. София, 26.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Р. Н. К. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА Наказателно дело частен характер № 20221110206262 по описа за 2022 година и се запозна с подадената частна тъжба от А. Г. Т. срещу В. Д. С., намира следното :

Тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК).

Тази разпоредба постановява, че „Тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и за обстоятелствата на престъплението.“ В тъжбата се твърди да е извършено престъпление по чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 от НК, свързано с увреждане на автомобила на тъжителя Хонда Сивик с рег. № СВ5997КН на 25.02.2022 г. чрез счупване на лявото и дясното странични огледала, скъсване на уплътнение и повреда на задната броня на автомобила. Макар в тъжбата да са описани изключително подробно действията на тъжителя в процесния и следващите дни, включително и да са преразказани съобщени му от други лица обстоятелства, липсва твърдение кое именно лице е извършило престъплението и по какъв начин.

Видно от текста на тъжбата, в него не се съдържа формулиран диспозитив на обвинение, с посочване на какви конкретни действия се твърди да е извършило лицето, срещу което е насочена тъжбата, кога, къде и по какъв начин, а единствено се иска осъждането на В. С. за извършено престъпление по чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 НК. Но при описанието на фактическата обстановка името на С. не е споменато и не са описани никакви негови лични противоправни действия. Доколкото наказателното обвинение следва да е единство от факти и правна квалификация, а същото се повдига от тъжителя с подадената частна тъжба, именно тъжителят следва да изложи ясно и конкретно релевантните факти, които инкриминира, като съдът е оправомощен единствено да даде съответната правна квалификация на описаното в тъжбата. Освен това, доколкото се касае за обвинение за престъпление срещу собствеността, то съществен признак от обективна страна е и паричната стойност на увреденото имущество, която също следва да бъде посочена от тъжителя.

В останалата си част тъжбата отговаря на изискванията на чл. 81, ал 1 и 3 НПК, като са посочени трите имена, ЕГН и адрес на лицето, срещу което е подадена тъжбата; същата е депозирана в законовия срок по чл. 81, ал. 3 НПК; по сметка на СРС е внесена дължимата държавна такса в размер на 12.00 лева за разглеждане на делото и е представено пълномощно за подписалия тъжбата адв. Н. В..

1

В тази връзка е необходимо тъжителят да отстрани констатираните по-горе недостатъци на тъжбата, като опише конкретно с какви противоправни действия според него В. С. е извършил престъплението, къде и кога, както и на каква стойност твърди да са нанесените щети върху автомобила.

С оглед на гореизложеното тъжбата следва да бъде оставена без движение, а тъжителят в 7-дневен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане следва да отстрани посочените нередовности в тъжбата, като подаде молба с препис за другата страна.

При неизпълнение в срок или при ненадлежно изпълнение на указанията от частния тъжител, на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81, ал. 1 от НПК образувано наказателно производство ще бъде прекратено.

Така мотивиран съдията-докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ТЪЖБАТА от А. Г. Т. срещу В. Д. С..

УКАЗВА на частния тъжител А. Т. в 7-дневен срок от получаване на преписа от настоящото разпореждане, да приведе тъжбата си в съответствие с изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК, като изпълни дадените указания, съгласно мотивната част на настоящето разпореждане.

При неизпълнение в срок или при ненадлежно изпълнение на указанията образуваното наказателно производство ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Да се изпрати препис от настоящото разпореждане до тъжителя на посочения негов съдебен адрес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2