Решение № 260000 от 31.01.2022, Районен съд - Ловеч

Р Е

Ш Е Н

И Е град Ловеч, 31.01.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА

ВУТОВА при секретаря: ТАТЯНКА ГАВАЗОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №661 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:

С наказателно постановление №19 – 0906 - 000615 от 21.05.2019 г. на Н.В.Н.на длъжност Началник на Сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г., са наложени на П.П.Ц., ЕГН ********** *** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца; и на основание Наредба № Із – 2539 на МВР са му отнети общо 12 контролни точки, за това, че на 08.05.2019 год., в 00.40 часа в гр. Ловеч на бул.

„България” като водач на л.а. Рено Меган Сценик с рег. №ОВ 0398 ВР, държава България при обстоятелства:

Ловеч, бул. „България“ до дом номер 110 с посока на движение към кръгово кръстовище Салито управлява л.а. Рено Меган Сценик с рег. №ОВ 0398 ВР , собственост на П.Ц.Н.,***, като отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство DRUG TEST 5000, фабр. №ARGМ –

0035 за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. Издаден талон за мед. изследване №0042122 и прикрепени към него седем броя стикери за валидност и сигурност на пробата, с което е извършил:

1.

Отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химико – токсилогично лаб. изследване за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, с което виновно е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП;

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят П.П.Ц., който го обжалва в срок, и излага, НП е неправилно и незаконосъобразно и моли последното да бъде отменено. Излага, че не е извършил твърдяното в НП нарушение, и че изложената в акта и НП фактическа обстановка не отговаря на действителното положение. Сочи, че при проверката му е била извършена проба с орален тест и той не е отказвал извършването на такава. Сочи, че при проверката било установено, че не е употребявал никакви забранени от закона вещества, и че не му е известно да му е издаван талон за медицинско изследване. Сочи, че липсва основание за издаване на обжалваното НП и моли съда да отмени последното като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него, р.пр. не се явява и адв.

Ц. от ЛАК.

Ответникът

– Сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, редовно призовани, не изпращат представител.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите С.Н.Д. и В.Б.М., от заключението по допусната и изготвена в хода на съдебното следствие съдебно – почеркова експертиза, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На

08.05.2019 год. бил съставен АУАН с бл. №984948 за установяване на административно нарушение от св. С.Н.Д. в присъствието на св. В.Б.М. срещу П.П.Ц., ЕГН ********** ***, за това, че на 08.05.2019 год., в 00.40 часа в гр. Ловеч на бул. „България“, при обстоятелства: Ловеч, бул.

„България“ до дом номер 110 с посока на движение към кръгово кръстовище Салито управлява л.а. Рено Меган Сценик с рег. №ОВ 0398 ВР, собственост на П.Ц.Н.,***, като отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство DRUG TEST 5000, фабр. №ARGМ – 0035 за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. Издаден талон за мед. изследване №0042122 и прикрепени към него седем броя стикери за валидност и сигурност на пробата, с което виновно е нарушил чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП. С акта са иззети като доказателства: СУМПС № ********* и к.т. №5440666. В акта е вписано в графа възражения „Нямам”. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

В хода на съдебното следствие защитата на жалбоподателят е оспорила връчването на талон за мед. изследване №0042122 и прикрепени към него седем броя стикери за валидност и сигурност на пробата, както и подписа върху последния, че е положен от жалбоподателят. В тази връзка съдът е уважил направеното от процесуалният представител на жалбоподателят искане за допускане на съдебно почеркова експертиза, като е назначил такава с в.л. П..

От заключението на допусната съдебно почеркова експертиза се установява, че подписът в позиция „Подпис на провереното лице“ върху химизирания

/индигиран/ Талон за изследване №0042122/08.05.2019 г. до ЦСПМ – Ловеч, не е на лицето П.П.Ц.. Установява се, че подписите в позиция „Нарушител“ върху АУАН серия Д №984948 от 08.05.2019 г. и позиция „Подпис“ върху разписката към АУАН, както и подписа върху НП №19-0906 – 00615/21.05.2019 г. издадено от Началника на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч са положени от П.П.Ц.. Заключението на експертизата не е оспорено от страните и е прието и вложено като доказателство по делото.

Съдът приема заключението за компетентно, безпристрастно, убедително и научно обосновано. Същото е изготвено изцяло и само въз основа на обективни данни и находки, като подписа на жалбоподателят е съпоставен с подписа положен от последния в процесното НП, процесния

АУАН, молба до РС Ловеч с вх. №263091/15.07.2021 г. от жалб.

Ц., заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин вх.

№401562/15.05.2017 г., разписка за получено отпечатано заявление от 15.05.2017 г., документ за получена ЛК от 04.08.2017 г., документ за получен Паспорт на 04.08.2017 г. Изготвеното заключение е пълно и почива на професионалния опит и теоретическите познания на изготвилото го в.л. Още повече, че заключението не беше оспорено в хода на съдебното следствие. По изложените по – горе съображения, съдът кредитира и заключението като компетентно изготвено, с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорено от страните и съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че само част от констатациите в АУАН съответстват на фактическата обстановка. От показанията на актосъставителят и свидетелят по акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят на посочените в акта и НП дата, час и място е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите С.Н.Д. и В.Б.М., които са очевидци на отказа на нарушителят да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, в тази част, като последните двама свидетели са възприели и движението на автомобила, управляван от жалбоподателят, и събитията до и след спирането му за проверка. Дадените в хода на съдебното следствие показания от свидетелите С.Н.Д. и В.Б.М., относно спирането на водача за проверка и последвалия от негова страна отказ да му бъде направена такава са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях поведение на жалбоподателят и са годни да обосноват описаната в АУАН и НП, в тази част фактическа обстановка.

Въпреки гореизложеното, съдът намира, че в хода на съдебното следствие не се установи по безспорен начин, че с деянието си жалбоподателят виновно, при форма на вината пряк умисъл е осъществил състава на административно нарушение, визиран в разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП, в редакцията действала към датата на извършване на деянието „Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.”. Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.4 от ЗДвП, отново в редакцията действала към датата на извършване на нарушението „Редът, по който се установява употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, се определя с наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието.”. Към датата на извършване на процесното нарушение е действала НАРЕДБА

№ 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, като в чл.3, ал.2, т.1 от същата е посочено, че „…Установяването на употребата на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се установява – с химико-токсикологично лабораторно изследване, когато: 1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест;”. При тълкуването на горецитираните норми, съдът приема, че законодателната уредба изисква след отказа на водача да бъде изпробван с техническо средство да му бъде дадено предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване. От волята на водача зависи дали ще получи талона, както и дали ще се подложи на такова изследване, като от поведението му ще се изведат основанията за носене на административно наказателната отговорност. Такова предписание следва да се даде на водача, а то се дава с издаването в негово присъствие на талон за химико -токсикологично лабораторно изследване. За нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП водачът ще носи административно наказателна отговорност не само когато е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за алкохол или употребата на наркотични вещества или техни аналози, но едновременно с това бъдат изпълнени изискванията на Наредбата – дадено му е предписание за токсикологично лабораторно изследване, но същия не е изпълнил това предписание.

В случая по делото безспорно се установи от събраните гласни и писмени доказателства, че на 08.05.2019 г., в 00.40 часа, като водач на МПС лек автомобил – Рено Меган Сценик с рег.

№ОВ 0398 ВР , собственост на П.Ц.Н.,***, жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка за употребата на наркотични вещества или техни аналози с орален тест DRUG CHECK – 3000, фабр. №ARGМ-0035.

Съдът намира обаче, с оглед заключението на допусната съдебно – почеркова експертиза, че на името жалбоподателят действително е бил издаден Талон за изследване №0042122, но последният не му е бил връчен /доколкото подписа положен в него не е на жалбоподателят, в която насока се събраха категорични доказателства/, поради което съдът намира, че жалбоподателят е бил поставен в обективна невъзможност да изпълни това предписание, което от своя страна води до липса на категорични доказателства, че жалбоподателят е изпълнил състава на вмененото му административно нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, предвиждаща едновременно правило за поведение и санкция за неизпълнението му.

Следователно, идва да се приеме, че макар и по делото да е безспорно установено, че жалбоподателят е отказал да бъде тестван с техническо средство за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози по смисъла на вмененото му нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, съгласно която – (3) (Изм. – ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв., то макар и формално да е налице правопораждащия фактически състав на тази разпоредба, то са допуснати нарушения на императивни правила, свързани с връчването на талона за медицинско изследване и следователно е било нарушено правото на защита на жалбоподателя, което е достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП. Така следва отново да се подчертае, че Талона за изследване не е бил връчен на водачът, тъй като по делото безспорно се доказа, че положения в този талон „Подпис на провереното лице“ не е положен от него, а оттам е налице нарушаване на правото на защита на лицето, поради което само на това основание атакуваното НП следва да се отмени без да се навлиза в обсъждане на допълнителни доводи по същество.