Определение № 1744 от 28.11.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1744 гр. Варна, 28.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20253100900556 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от А. Р. В. срещу „Лев Инс“ АД.

В срока по чл.131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявения иск, на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да насрочи делото и да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; както и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът, на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, изготви следния проект доклад по делото:

Производството е образувано по предявен от А. Р. В. срещу „Лев Инс“ АД иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът да заплати умата от 50000.00 лв., представляваща неплатено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от травматични увреждания – фрактура на средна трета на стернума /гръдна кост/, кръвонасядания по дясно коляно, десен лакът и дясна тазова област, претърпени негативни психични изживявания – страх, панически атаки, безсъние и емоционален стрес, всичките вреди настъпили в следствие на виновно причинено от К. К. К. ПТП на 24.02.2024г., дължимо по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица №BG/22/123001695789, ведно със законната лихва върху главницата считано от 24.02.2024г. датата на деликта до окончателното й изплащане.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното 1 право:

В исковата молба се твърди, че на 24.02.2024г. около 11.25ч., на път II – 29, км.4 в посока гр. Варна от гр. Добрич е настъпило ПТП, при което водачът К. К. К., при управление на лек автомобил „Киа“, модел „Просиид“, с рег.

№В****ТТ с несъобразена скорост, губи контрол над автомобила, навлиза в лентата на насрещно движение и блъска насрещно движещия се автомобил марка „Пежо“, модел „2008“, с рег. №ТХ **** ТМ, управляван от ищцата А.

В..

В резултат на настъпилото ПТП, ищцата получила – фрактура на средна трета на стернума /гръдна кост/, довела до трайно затруднение на движението на снагата за период от 1-2 месеца, кръвонасядания по дясно коляно, десен лакът и дясна тазова област.

След инцидента ищцата била приета в болнично заведение.

След изписване от болничното заведение ищцата продължила лечението си в домашни условия в периода 26.02.2024г. до 10.03.2024г.

След ПТП ищцата претърпяла и негативни психични изживявания – страх, панически атаки, безсъние и емоционален стрес. Това наложило консултации с психолог – психотерапевт и да прием на медикаменти.

Лек автомобил лек автомобил „Киа“ е бил застрахован при ответника по застрахователна полица №BG/22/123001695789.

За настъпилото застрахователно събитие ищцата предявил писмена претенция с дата на получаване 02.24.2025г., по която не е извършено плащане.

Поради наличието на причинна връзка между поведението на застрахования водач и претърпените неимуществени вреди, в следствие на настъпилото ПТП, е формулиран петитум да бъде постановено решение за осъждане на ответника за репариране на същите в претендираните размери.

По делото е постъпил отговор от ответната страна Застрахователно акционерно дружество „Лев Инс“ АД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК.

По същество се оспорва предявения иск по основание и размер.

Признава се съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил „Киа“, модел „Просиид“, с рег. №В****ТТ по застрахователна полица №BG/22/123001695789.

Не се оспорва, че е настъпило ПТП между двамата водачи.

Оспорва се механизъма на настъпилото ПТП, вината на застрахования водач К., както и причинно следствената връзка между получените телесни повреди и настъпилото ПТП.

Оспорват се настъпилите увреждания и негативните последици по отношение на физическото и психическото здраве на ищцата.

Въвежда се възражение за съпричиняване, тъкато ищцата е управлявала автомобила с превишена скорост и не е била с поставен 2 предпазен колан.

По изложените съображения се моли съдът да се отхвърли предявения иск.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК съдът приема следната правна квалификация на предявения иск: чл. 432, ал. 1 от КЗ.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че следва да установи следните факти: че на посочената дата е настъпило ПТП с посочения механизъм, че в следствие на ПТП на него са му били причинени сочените травматични увреждания, че е изпитал физически и психически болки и страдания, че между ответника и виновния водач е налице валиден договор за застраховка със срок на действие покриващ датата на ПТП.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че следва да установи положителните факти, на които се позовава, а именно: че ищцата е управлявала автомобила с превишена скорост и без предпазен колан, което е допринесло за настъпване на ПТП и получените травми.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти: че на 24.02.2024г. около 11.25ч., на път II – 29, км.4 в посока гр. Варна от гр. Добрич е настъпило ПТП между лек автомобил „Киа“, модел „Просиид“, с рег. №В****ТТ, управляван от К. К. К. и автомобил марка „Пежо“, модел „2008“, с рег. №ТХ **** ТМ, управляван от ищцата А. В.че че с влязло в сила споразумение по НОХД №808/2025г. по описа на Районен съд – Варна водачът К. К. се е признал за виновен за това, че на 24.02.2024г. на път II – 29, обл. Варна, при управление на моторно превозно средство лек автомобил „Киа“, модел „Просиид“, с рег. №В****ТТ нарушил правилата за движение по Закона за движение по пътищата – чл.42, ал.1, т.2 от и с това по непредпазливост причинил средна телесна повреда на А. Р. В., изразяваща се в счупване на гръдна кост, обусловило трайно затруднение на движението на снагата за период по – дълъг от един месец, освободен е от наказателна отговорност и му е наложена глоба от 700.00лв. че лек автомобил „Киа“, модел „Просиид“, с рег. №В****ТТ е имал сключена застраховка "Гражданска отговорност" по застрахователна полица №BG/22/123001695789 че за настъпилото застрахователно събитие ищецът предявил писмена претенция с дата 02.04.2025г.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.

На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът намира, че делото подлежи на разглеждане по реда на общия исков процес.

По предварителните въпроси: направено е искане за спиране на настоящото производство на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК от ответника 3 до приключване ДП №106/2024г. по описа на ОД на МВР – Варна.

Искането е неоснователно, доколкото досъдебното производство е приключило с влязло в сила споразумение по НОХД №808/2025г. по описа на ВРС.

На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК , съдът следва да се произнесе по допускане на доказателствата.

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства, като допустими и относими.

За установяване на претърпените болки и страдания на ищцата съдът ще даде възможност на същатада ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на водене.

НОХД №808/2025г. е изискано, поради което не следва да се уважава искането на ответника в тази насока.

Основателно е искането за гласни доказателства на ответника за установяване на твърдението за вината на ищцата при настъпване на ПТП, както и че същата е управлявала автомобила с висока скорост и без предпазен колан.

Ответникът е направил оспорване на психологична консултация и съдебно медицинска консултация, но същото не е уточнено. В тази връзка следва да се дадат указания по реда на чл.101 от ГПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за спиране на т. дело №556/2025г. по описа на ВОС до приключване на ДП №106/2024г. по описа на ОД на МВР – Варна.

НАСРОЧВА производството по делото за 20.01.2026г. от 09.00ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото определение, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба писмени доказателства и НОХД №808/2025г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства, чрез разпита двама свидетели при режим на водене за установяване на травмите, претърпените болки и страдания от ищеца от процесното ПТП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за изискване на ДП №106/2024г. по описа на ОД на МВР – Варна.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни

4 доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване – К.

К. К. за установяване на следните факти: механизма на ПТП, че ищцата е управлявала лекия автомобил с висока скорост и без предпазен колан.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60.00лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл.101, ал.1 от ГПК на ответника в едноседмичен срок от съобщението изрично да уточни чие авторство, коя дата и кое точно съдържание оспорва на психологична консултация и съдебно медицинска консултация КАТО

ПРИ

НЕИЗПЪЛНЕИЕ МУ УКАЗВА, че съдът ще приеме, че процесуалното действие не е извършено.

Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При спогодба половината от платената държавна такса се връща на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5