Протокол № 1437 от 07.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1437 гр. Варна, 05.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20223100501839 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

Въззивникът М. Г. М., редовно призован, явява се лично; представлява се от назначения от съда особен представител адв. Ст.И..

Въззиваемият ,,ЕНЕРГО призован; не се представлява.

ПРО

–

ПРОДАЖБИ“

АД, редовно

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 22562/ 30.09.2022г, депозирана от юриск.Н.И.-процесуален представител на въззиваемата страна ,,Енерго – про продажби“АД, в която посочва, че поради служебни ангажименти не може да се яви в днешно съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие. Изразява становище по съществото на спора, направено е искане за присъждане на юриск.възнаграждение.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от закрито заседание № 3236/ 30.08.2022г.

Адв. И.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам депозирания писмен отговор. Запозната съм с доклада на делото и нямам възражения.

Няма да соча други доказателства. Да се присъдят разноски за особен представител. моят доверител е социално слаб и няма възможност да заплаща разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. И.: Поддържаме въззивната жалба.

Считаме постановеното решение за неправилно. Моят доверител твърди, че не е ползвал начислената ел.енергия и не е обитавал къщата на дело. Макар и да се твърди, че електромерите са метрологично годни, не смятаме, че са метрологично точни към момента на отчитане на ел.енергията.

Подменен е единият електромер, т.к. е прието, че часовниковият механизъм е неточен, но така или иначе след това не е занесен на проверка, което се потвърждава и от експертизата. Допуснатата СТЕ следваше да установи дали действително повредата е само в часовниковия механизъм или е неточно отчитането на ел.енергията. Съдът е приел, че не може да се произнесе, т.к. би ощетил едната или другата страна, но моят клиент твърди, че е социално слаб и за него дори една малка корекция би била от полза. Той е пускал жалби, с което се е жалвал, че не ползва ел.енергия, смята, че електромерите 2 не са точни, че не са били пломбирани, а е било отворено таблото. Дошли са, констатирали са, той не е присъствал и са установили, че електромерите са били пломбирани, но той счита, че те не са били пломбирани и не са отчитали точно.

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3