Решение № 383 от 01.12.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 383 гр. С.З., 01.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.ела Ат. Караджова при участието на секретаря Диана Д. И.а като разгледа докладваното от И.ела Ат. Караджова Търговско дело № 20225500900472 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба ,предявена от Д. Г. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. К.**, чрез адв. М. М. Т. - С. адвокатска колегия, с адрес: гр. К.** срещу З. „Д.Ж.З.“ АД - гр. С.**, с ЕИК *** с правно основание: чл. 386, ал. 1 и ап. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал.

1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД и цена на иска 30 000 лв. неимуществени вреди.

В исковата молба се твърди, че на 01.12.2020 г., около 06:15 ч. в гр. К. на кръстовището при пътен възел ,А.“ образувано от изходящото /локално/ платно на ПП-1-6 и бул. „Розова долина“, ищецът е претърпял ПТП в качеството си на велосипедист, като бил блъснат от МПС марка: „Рено“, модел: „Меган Сценик“, с p e n № **, управлявано от С. С. С., с ЕГН:

**********. Твърди се, че въпросното МПС е било застраховано към ответното дружество с полица с начална дата на покритие от 13.10.2020 г. до 12.10.2021 г.

Относно механизма на настъпване на ПТП ищецът посочва, че се е движил с велосипед в посока от север на юг, след надлеза на пътен възел „А.“. Достигайки гореспоменатото кръстовище видял, че на изходящото /локално/ платно на ПП-1-6 има спрели автомобили, които изчаквали, за да се 1 включат на булеварда. Успоредно били наредени една до друга три коли.

След като се уверил, че може да премине безопасно, навлязъл в кръстовището, подминал първата кола и се изравнил с втората. В този момент неочаквано за него бил ударен от предната част на МПС марка: „Рено“, модел: „Меган Сценик“, с p e n № **, управлявано от С. С. С., с ЕГН:

**********. Счита, че причината за процесното ПТП било виновното поведение от страна на горепосочения водач и се изразявала във неспазването на посочените правила за движение, визирани в Закона за движение по пътищата.

Твърди се, че водачът на лекия автомобил отнел предимството на велосипедиста и последвал удар, като ищецът нямал техническата възможност да предотврати сблъсъка. Вследствие на ПТП- то ищецът бил блъснат, паднал на земята и загубил съзнание. Когато се съвзел, усетил силна болка в областта на дясната ръка. Водачът на лекия автомобил слязъл от колата, отишъл да него и казал, че не го е видял, качил се в колата и заминал.

След като, случайно минаваща жена, помогнала на ищеца да стане и да премести велосипеда, седнал встрани от пътя. Бил объркан, стреснат и изпитвал силни болки. В този момент на афект не се обадил на тел. 112, за да подаде сигнал за настъпилото ПТП, а се обадил на майка си, за да го приберат, тъй като не се чувствал добре.

Веднага, след като се прибрал вкъщи с брат си И. С., отишли до болницата в гр. К. - МБАЛ ”**”, но поради въведените противоепедимиологични мерки рентгенът не работил и оттам посетили „Д.

К.“ ЕООД, но положението било същото. С оглед тежкото си състояние, ищецът посетил частна клиника - „М.“ ЕООД, където му обяснили, че могат да му направят рентген на другия ден със записан час. Веднага след това двамата с брат си, ищецът отишъл в РУ-К., за да подадат сигнал за настъпилото ПТП.

За настъпилото произшествие било образувано ДП № 284 ЗМ № 107/2021г. по описа на РУ-К., пр.вх. № 199/2021 по описа на РП-С.З., където били установени всички факти и обстоятелства, свързани с процесното ПТП.

Ищецът твърди, че здравословното му състояние не се подобрявало, което наложило на 13.01.2021 г. отново да бъде приет за операция в горепосоченото медицинско заведение, с диагноза: Усложнение от механичен 2 произход след вътрешно фиксиране на други кости. Бил оставен за лечение в МБАЛ-М. „**“ ЕООД, клон С.З. - отделение по ортопедия и травматология от 13.01.2021 г. до 16.01.2021 г. включително.

Посочва, че видно от Епикриза към ИЗ № 173, след извършените параклинични изследвания и необходимите консултации с кардиолог и анестезиолог на 14.01.2021 г., ищецът бил подложен на оперативна интервенция по екстрахиране на Киршнерови игли фиксиращи дясната АКС.

С оглед на горното при изписването му за домашно лечение на 16.01.2021г. му били предписани медикаменти и му били дадени указания от лекуващия лекар.

С оглед на тежкото здравословно състояние и специфичните травматични увреждания, които получил вследствие на инцидента, както и след полученото усложнение от оперативната интервенция, за да възстанови здравословното си състояние, ищецът твърди, че му е бил необходим продължителен режим на домашно лечение, което било видно от приложените към исковата молба болнични листове.

Твърди, че вследствие на претърпените телесни увреждания, ищецът изживял изключително тежки неимуществени вреди, изразяващи се в причинените му болки и страдания, като получените негативни последици от травмите търпял сега и счита, че ще продължава да търпи и за в бъдеще.

Същите променили в негативен аспект за продължителен период живота на ищеца. Наложили се две хирургически операции, болнично настаняване, обездвижване на легло и лечение с лекарства. През въпросния период се налагало ищецът да пие непрестанно обезболяващи медикаменти, тъй като усещал постоянна физическа болка от извършените оперативни намеси и зарастването на получените рани. В периода на неговото възстановяване било фактически невъзможно да извършва обикновените си санитарно - битови дейности и за него непрекъснато трябвало да се грижи член на семейството, обстоятелство ,което му създавало изключително големи смущения и неудобства. С оглед на горното, ищецът счита, че справедливото обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, съгласно чл. 52 от ЗЗД следва да се определи сума в размер на сумата от 30 000 /тридесет хиляди/ лева.

Освен получените силни физически болки, ищецът твърди, че е претърпял и тежки психически травми, които довели до месеци наред нежелание за 3 контакти с хора, като постоянно се завръщал към ужаса от инцидента. Това състояние на психическо разстройство, довело до проблеми със съня, каквито преди това нямал.

Посочва, че в горепосоченото ДП № 284 ЗМ № 107/2021г. по описа на РУ-К., пр.вх. № 199/2021 по описа на РП-С.З. били изготвени: протокол за оглед на местопроизшествие; Съдебномедицинска експертиза по писмени данни; два броя албуми и автотехническа експертиза и скица от инж. Х.Г.Х. съдебен експерт към ОС гр. С.З., член на СНАТЕБ, в които бил описан подробно механизма на ПТП.

Посочва, че срещу виновния водач С. С. С., с ЕГН: ********** е налице влязло в сила Решение № 216 от 03.08.2022г по АНД № 20225510200571/2022г. по описа на PC-К., с което същият е признат за виновен за осъществените от него по-горе деяния.

В допълнение към описаните по - горе травматични увреждания ищецът посочва също така, че след настъпването на ПТП загубил съзнание и получил травматично увреждане в областта на горния десен крайник.

След извършената хирургическа интервенция започнал стриктно да спазва предписаното му лечение, въздържал се от всякаква физическа активност, често изпадал в стрес и получавал пристъпи на паника, които особено много се засилвали при поява на автомобили и по-силен звук от двигател. Особена тревожност у ищеца предизвиквала и срещата му с коли от същия цвят, като веднага спомените за инцидента изплували. Загубил възможността да помага за домакинството в къщата ,в която живее.

Непрекъснатите кошмари вследствие на случилото се, трудно заспИ.е и говоренето по време на сън зачестили, като говоренето включвало елементи от въпросната катастрофа. Кошмарите били придружени с внезапно събуждане от сън и изпадането в състояние на паника и емоционални елементи: като плач и нервно изражение. Ищецът твърди, че живее с постоянен страх, че може пак да се повтори въпросното ПТП. Тези екстремни състояния, попречили на нормалния му начин на живот и заради тях отказвал да излиза на публични места, където има много хора. У ищеца се появила незаинтересованост от участието му в обществени събития, която преди липсвала. Също така, станал и хипер раздразнителен, емоционално нестабилен, засилили се изблиците на злоба и внезапен плач, трудно 4 задържане на внимание и трудно концентриране, хипер чувствителност, все състояния нехарактерни за него преди ПТП. Тези състояния принудили ищеца да съкрати кръга си от хора от семейството и приятелите си.

Ищецът твърди, че е подал молба за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди вследствие на настъпилото на 01.12.2020г. ПТП към З.

„Д.Ж.З.“ АД, което било получено от ответника. Ответното дружество счело искането за неоснователно и го оставило без отговор. С оглед на това на 07.10.2022 г. ищецът подал писмено възражение по реда на чл. 108, ал. 6 от Кодекса на застраховането, получено от застрахователя на 10.10.2022 г.

Същият отново не счел искането за заплащане на застрахователно обезщетение за неоснователно и го оставил без разглеждане.

Предвид изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди З. „Д.Ж.З.“ АД, с ЕИК: ***, гр. С.**, представлявано от Бисер Г. И., Р.В.М., Ж.С.К., да заплати на ищеца Д. Г. С., ЕГН: **********, с адрес: гр.

К.** сумата в размер на 30 000 (тридесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие настъпилото на 01.12.2020г. ПТП и законна лихва (мораторна) върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящия иск20.10.2022г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендира направените по делото съдебно - деловодни разноски, включително адвокатски хонорар.

Постъпил е отговор на исковата молба, с който ответникът посочва, че пред застрахователя е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от Д. Г. С. за причинени неимуществени вреди вследствие на ПТП от 01.12.2020 г., във връзка, с което е образувана застрахователна преписка № 0801- 005436/2022-02.

Посочва, че по същата ответното дружество е взело отношение.

Заявява, че оспорва изцяло предявената неимуществени вреди - по основание и по размер. искова претенция за

Оспорва всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди.

Оспорва твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило единствено по причина от действията на водача С. С. при управлението на МПС марка „Рено“ с peг. № **. В тази връзка, оспорва 5 твърденията за механизъм на процесното произшествие, така както същият е описан в исковата молба, както и че същият се е осъществил само поради нарушение на правилата за движение от страна на водача С..

Поддържа, че произшествието от 01.12.2020г. е настъпило в причинна връзка от поведението на ищеца С. - като велосипедист, поради извършено нарушение на чл. 81 т.5 от ЗДвП, съгласно които на водача на двуколесно пътно превозно средство, с изключение на индивидуално електрическо превозно средство е забранено да управлява превозно средство по площите, предназначени само за пешеходци; тази забрана не се отнася за велосипедисти на възраст до 12 години.

Твърди, че самостоятелно, ищецът С. като велосипедист е нарушил и задължението си като е предприел преминаване/пресичане през пешеходна пътека ,като не е бутал велосипеда, а се е возил върху него.

Освен това велосипедистът С. е управлявал велосипед в тъмната част на денонощието без бяла светлина отпред и червена отзад, без светлоотразители, без светлоотразителна жилетка и облечен изцяло с тъмни дрехи.

Твърди, че ищецът С. се е движил по тротоара в нарушение на горецитираните норми и е предприел внезапно пресичане с висока скорост, без да се съобрази с приближаващия се автомобил, като сам е поставил водача на МПС в невъзможност да го види и да реагира своевременно на внезапно появилата се опасност.

С оглед на горното поддържа, че ищецът като водач на двуколесно превозно средство е създал предпоставките за настъпване на произшествието и е станал основна и единствена, причина за осъществяването му.

Алтернативно прави възражение за съпричиняване от страна на Д. С. на база горепосочените факти.