Решение № 930 от 29.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 930 гр. Пловдив, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20235330200435 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Х.Л.Ф.Е.В. – законен представител на фирма „Даун Криейтърс“ АД с адрес с.Радиново, ж.к. Террес 210, ЕИК 115892289 ЕГН/ЛНЧ ********** чрез процесуален представител адв.Т. Ц. против електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3675349 на ОДМВР – Пловдив, с който е наложено административно наказание - глоба в размер на 300 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се при искане за отмяна на издадения ЕФ поради неговата незаконосъобразност и се представят доводи в подкрепа на искането. С жалбата са приложени: ЕФ серия К № 3675349 на ОДМВР Пловдив, ЕФ серия К № 3783677 на ОДМВР Пловдив, сателитни снимки от Google maps, договор за правна защита и съдействие, списък по чл.80 от ГПК, пълномощно.

Жалбоподателят редовно и своевременно призован, в съдебно заседание не се явява и не се представлява. Преди даване ход на делото представя писмена молба, в едно с писмени доказателства, с която поддържа жалбата си против обжалвания ЕФ, представя доводи в подкрепа на искането за неговото отмяна. Прави искане за присъждане на разноски и представя доказателства за размера на същите. Прави възражение на въззиваемата 1 страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Към молбата са приложени сателитно изображение с G P S координати: NL:42.167007, EL:

24.557908; Сателитно изображение на кв.Генерал Николаево, гр.Раковски, с GPS координати: NL:42.2(88414), EL: 24.9(58982); Структурна схема на МВР; Извадка от списъка на лица, оправомощени за проверка на средства за измерване и на компоненти и допълнителни устройства към тях (към 22.12.2022г.); договор за правна защита и съдействие, списък по чл.80 от ГПК, пълномощно.

Въззиваемата страна ОДМВР – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. Към административната преписка представена пред съда е приложено писмено становище на представляващия ОДМВР Пловдив с което се счита жалбата за неоснователна и се представят доводи в подкрепа на искането за потвърждаване на обжалвания ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:

Издаден е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система /ЕФ/ серия К № 3675349 на ОДМВР Пловдив против жалбоподателя Х.В. за това, че на 28.05.2020г. в 08:34 часа в Републикански път IІ – 56, км.77 в посока гр.Раковски, кв.Ген.Николаева е извършено нарушение за скорост с МПС „ХЮНДАЙ И 30“ вид лек автомобил, с регистрационен номер **** установено и заснето с техническо средство TFR1-M № 581, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km./h., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 3 0 km./h., установена скорост 66 km./h., и превишаване на разрешената скорост с 36 km./h. С издадения ЕФ установеното е определено като нарушение по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, за което бил издаден и обжалваният електронен фиш, с който на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя Х.В. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева. Към ЕФ е прибавено снимково изображение - един брой от клип на заснето нарушение и снимково изображение на МПС в което е разположено АТСС. Други доказателства страните не ангажират.

При така установените факти,съдът намира от правна страна следното:

Видно от оспорения ЕФ, датата на твърдяното нарушение е 28.05.2020г. когато е извършено заснемане с посоченото техническо средство. Едва на 05.12.2022г. след изтичане на 6-месечен срок е извършено връчване на ел.фиш (справка АИС АНД приложена към административната преписка – списък на намерени фишове).

С разпоредбите на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП е въведена възможност за установяване на административни нарушения и ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на автоматизирани технически средства.

2

Началото на производството по издаване на електронен фиш обаче,се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство,което заменя фазата на съставяне на АУАН по смисъла на чл.40 и следващи от ЗАНН. Електронното изявление, записано/обективирано/ върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез тази административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства съставлява регламентирания в закона електронен фиш,който е своеобразен аналог на наказателното постановление,като аргумент в тази насока е нормата на чл.189, ал.11 от ЗДвП, според която влезлия в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.

Доколкото самото заснемане играе ролята на АУАН а електронния фиш на наказателно постановление, то само в случай че е подписана декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП и се промени авторството на извършеното нарушение, може да се приеме че от получаване на декларацията е открит нарушителят и тече срока по чл.34 от ЗАНН за съставяне на фиша.

В случай че не е подписвана декларация, какъвто е процесния случай, важи чл.188 ал.1 от ЗДвП, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение, установено със заснемането от която дата на заснемането следва да се отчита срока за съставяне на фиша по чл.34 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.3 от

ЗАНН образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.

Процесния електронен фиш е съставен след изтичане на предвидения в закона шестмесечен срок след заснемане на нарушението на 28.05.2020г. От датата на заснемане на нарушението -28.05.2020г. до 05.12.2022г. когато електронния фиш е връчен на жалбоподателя, няма данни да му е връчван такъв или да е правен неуспешен опит за това, поради което не може да се приеме че такъв изобщо е бил издаден.

Разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН е императивна и спазването на установените в закона срокове е задължително. Издаването на електронен фиш/наказателно постановление/ след изтичане на предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове е съществено нарушение на процесуалните правила.

Визираните в чл.34 отЗАНН срокове са преклузивни и след изтичането им е налице процесуално основание за прекратяване на административнонаказателното производство. Издаването на електронен фиш/наказателно постановление/ при наличието на основания за прекратяване на производството е съществено нарушение на процесуалните правила,което е достатъчно основание за отмяна на обжалвания фиш като незаконосъобразен. Съдът счита че природата на електронния фиш и специалното производство за издаването му не дерогира правилата на чл.34 от ЗАНН.

Приемането за електронния фиш на последици различни от установеното за наказателното постановление неминуемо ще означава 3 различно третиране на нарушителите извършили едно и също нарушение/превишение на допустимата скорост/ в зависимост от това дали то е заснето с АТС или констатирано от контролен орган което е неоправдано от гледище на закона. Аргумент в подкрепа на гореизложеното е и това,че специалната процедура за санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на административнонаказателна отговорност. Законодателната цел при въвеждането на електронния фиш не е ограничаване правомощията на контролните органи, а създаване на специална норма, с която при нарушения, установени и заснети с техническо средство да се установяват административни нарушения. Не може при това положение да важат срокове,по-дълги от предвидените в ЗАНН. Предвид изложените мотиви обжалвания ЕФ следва да бъде отменен.

Съобразно изхода на делото право да му бъдат присъдени разноски има дружеството жалбоподател, което прави такова искане и удостоверява направени такива в размер на 400 лева и съдът дължи произнасяне.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3675349 на ОДМВР – Пловдив, с който на Х.Л.Ф.Е.В. – законен представител на фирма „Даун Криейтърс“ АД с адрес с.Радиново, ж.к. Террес 210, ЕИК 115892289 ЕГН/ЛНЧ ********** е наложено административно наказание - глоба в размер на 300 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / за извършено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр.Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на Х.Л.Ф.Е.В. – законен представител на фирма „Даун Криейтърс“ АД с адрес с.Радиново, ж.к. Террес 210, ЕИК 115892289 ЕГН/ЛНЧ ********** сумата от 400 лева (четиристотин лева) представляваща направени разноски, заплатен адвокатски хонорар.

Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4