Определение № 418 от 21.12.2021, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 418 гр. София, 20.12.2021 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ

Ваня Н. Иванова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело № 20211800500822 по описа за 2021 година

Производството е образувано по частна жалба на „Г.Г.“ ЕООД против действие на ЧСИ Радост Горанова –Чолакова рег.№ 925 с район на действие СОС-налагане на запор върху земеделска техника на дружеството по изпълнително дело

№

20219250400302 нас изх.№

8038/20.10.21г.Жалбоподателят твърди,че получил покана за доброволно изпълнение на 21.09.2021г. и депозирал възражение по заповедното прозиводство; с определение № 734/06.10.21г. на осн.чл.420,ал.2 ГПК е спряно разпореждането за издаване заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 0211850100569 на РС-Костинброд.Въпреки това ответната ЧСИ наложила запор върху вещ,която длъжникът не притежавал.Жалбоподателят прилага „удостоверение“ от МЗХГ без изходящ номер и подпис,тъй като за оформянето им било нужно „технологично време“.С молба вх.№ 2577/09.11.21г. жалбоподателя не депозирал удостоверение без изходящ номер,но с печат на Областна дирекция „Земеделие“ София област и подпис от името на гл.инсп. С.В.М..Претендират се 200лв. разноски за адвокатско възнаграждение по частното производство.

Ответната ЧСИ е депозирала мотиви по чл.436,ал.4 ГПК , с които оспорва жалбата като недопустима,тъй като обжалваното действие е извън периметъра на чл.435 ГПК.Ако би била допустима,жалбата би се явила неоснователна,тъй като по данни на КТИ дружеството притежавало процесната селскостопанска техника и определението за спиране не било влязло в сила,а и не би представлявало пречка за налагане на запор,тъй като обезпечителната нужда не била отпаднала.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,настоящият състав намира частната жалба процесуално недопустима.Хипотезите ,в които длъжникът по изпълнението може да обжалва действие на съдебния изпълнител са изчерпателно и лимитативно 1 изброени в чл.435, ал.2 ГПК.Налагането на запор от съдебния изпълнител не е между тези хипотези.Ето защо делото следва да бъде прекратено като процесуално недопустимо.

Воден от горното, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя ЧАСТНА ЖАЛБА ВХ.№3140/03.12.21Г. НА „Г.Г.“ ЕООД против налагане на запор върху селско-стопанска техника по изпълнително дело № 20219250400302, на ЧСИ Радост Горанова -Чолакова рег.№ 925 с район на действие СОС обективирано в изх.№8038/20.10.2021г. БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 822/2021г. на СОС.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2