Решение № 3539 от 23.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3539 гр. София, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ при участието на секретаря ВЕРОНИКА М. ТАСКОВА като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ

Административно наказателно дело № 20261110205986 по описа за 2026 година

РЕШЕНИЕ

№ гр. София, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесет и шеста година, в състав:

СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ при секретар В.Таскова като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 5986 по описа за 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД срещу наказателно постановление /НП/ №876544-F869080 от 24.02.2026 г. на началник на отдел в ГД на НАП София, с което на жалбоподателя на основание чл.59, ал. 5, т.6 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) е наложена имуществена санкция в размер на 2557 евро за нарушение на чл.15, ал. 4 на ЗВЕРБ.

Жалбоподателят иска отмяната на НП като незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон, излагайки доводи за маловажност на случая.

В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.

1

Въззиваемата страна в съдебно заседание иска отхвърляне на жалбата и потвърждаване на НП като издадено при спазване на разпоредбите на закона. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на административно наказание.

Н а 29.01.2026 г. К. И. – старши инспектор по приходите в НАП, след извършена проверка, съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено на 01.01.2026 г. нарушение на ЗВЕРБ в присъствие на двама свидетели. Представител на нарушителя подписал АУАН без възражения. Такива не били подадени и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на АУАН на 24.02.2026г. С. Д. – Началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност съгласно представените заповеди на ИД на НАП, в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието им съответстват на изискванията на чл. 42 и чл.

57 от ЗАНН, като нарушението е достатъчно ясно описано и съответно на дадената правна квалификация. С оглед на това настоящият съдебен състав не констатира основание за отмяна на НП поради съществени отклонения от процесуалните правила.

По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:

„***“ ЕООД стопанисвал търговски обект-хлебопекарна „***“, находящ се в гр.

София, ул. „Тодор Каблешков“. Цената на „соленки македонки“ на дата 11.10.2025 г. била 30 лв на килограм. Към дата 11.12.2025 г. тя вече била 35.00 лв. на килограм. На 01.01.2026 г. тя била увеличена на 35.20 лв. на килограм, каквато била цената на продукта и към 21.01.2026 г.

От дружеството били представени доказателства за дължимите суми за доставка на електрическа енергия, както следва, за месец август 2025 г. 5894 лв, за месец септември 6855 лв, за месец октомври 8327 лв., за месец ноември 8159 лв., за месец декември 8279 лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на показанията на свидетеля К. И. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, които съдът кредитира като еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост, поради което по аргумент на обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане. Следва да се посочи, че жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка по същество.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят не е нарушил разпоредбата на чл. 15, ал.4 на ЗВЕРБ.

Съгласно въпросната разпоредба в периода на двойно обозначаване на цените търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на 2 контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

Съгласно § 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ, "Oбективни икономически фактори" са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността.

По делото е безспорно, че стойността на електрическа енергия е нараснала значително през месец октомври спрямо предходните месеци. Фактурата за това увеличение е получена в началото на месец ноември, през който месец е станала дължима сумата и когато е и първото, посочено в НП, увеличение на цената на продукта „соленки македонки“.

Според настоящия състав това съответства на дефиницията за обективен икономически фактор, които повишава разходите по производство на процесния продукт. Оттук насетне тежестта да докаже, че този фактор не е повлиял в достатъчна степен върху конкретното повишение на цената е в тежест на АНО, като липсват анализ и доказателства в тази насока.

Второто увеличение на цената на продукта „соленки македонки“ е несъществено - същото е в размер от половин процент и съпроводено освен от увеличение цената на електроенергията и от увеличение на разходите за осигуровки от началото на 2026 г., което е ноторен факт.

По изложените съображения от фактическа и правна страна, настоящият състав приема, че жалбата се явява основателна и процесното наказателно постановление следва да бъде отменено.

При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски и своевременно претендира такива в размер на 1860 евро. Жалбоподателят прави мотивирано възражение за прекомерност на сторените разноски. Като съобрази действителната фактическа и правна сложност на делото, вида и обема на осъществената правна защита, както и минималният размер на адвокатски възнаграждения, настоящият състав намира, че следва да присъди разноски в размер от 450 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ №876544-F869080 от 24.02.2026 г. на началник на отдел в ГД на НАП, с което на „***“ ЕООД на основание чл.59, ал. 5, т.6 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) е наложена имуществена санкция в размер на 2557 евро за нарушение на чл.15, ал. 4 на ЗВЕРБ..

ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН НАП да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК *** сумата от 450 евро – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София-град в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4