Протокол № 9235 от 21.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9235 гр. София, 18.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА

Гражданско дело № 20221110170907 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Л. Т. Д. – редовно призован, не се явява, не се представлява ОТВЕТНИКЪТ: *** ООД - редовно призован, не се представлява.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.

ДОКЛАДВА определение от 15.03.2023 г., с което е задължил ответника да представи копие от договор за кредит и го е предупредил, че при неизпълнение на указанията ще приеме за доказано, че между страните е сключен договор за кредит, в който е уговорена неустойка при непредставяне на обезпечение – чл. 8 от Договора в размер на 258,96 лева. Определението е получено от ответника на 31.03.2023 г. и в дадения срок указанията на съда не са изпълнени.

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 18.04.2023 г., с която претендира разноски.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

СЪДЪТ

ОБЯВИ решението си:

1

РЕШЕНИЕ

В ИМЕТО НА НАРОДА гр. София, 18.4.2023г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , I ГО, 32-ри състав, в открито съдебно заседание на 18.4.2023г., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ЗАПРЯНОВА

При секретаря Камелия Купенова, като разгледа гр.дело №70907 по описа на съда за 2022 година, взе предвид следното:

Страни в производството са ищецът Л. Т. Д., с ЕГН **********, съдебен адрес гр.

София, ж.к. „Люлин-3“, ул. „Георги Дражев“ №6, търговски комплекс „Сан Марино“, офис 14, чрез адв. Б. З. и ответникът „***“ ООД с ЕИК ***, гр. Хасково, ул. „Лозарска“ № 12.

Предявен е иск по чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на договор за паричен заем № 788116/23.6.2022г., сключен между ищеца и ответника на основание чл. 22 ЗПК, вр. чл. 10, ал. 1 ЗПК /нищожност поради неспазване на форма/, чл.26, ал.1, пр.3 /противоречие с добрите нрави/, чл. 146 ЗЗП вр. чл. 143, ал.1 ЗЗП, чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК /нищожност поради непосочване на начина на формиране на ГПР и грешно посочен размер на ГПР/; чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД /противоречие на договора с добрите нрави/. В условията на евентуалност, в случай, че съдът прецени, че договорът не е нищожен моли съдът да признае за установено, че чл. 8 от договора, предвиждащ неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 258,96 лв. е нищожна на основание чл. 26, ал. 4 ЗЗД, вр. с чл. 26, ал.

1, предл. 3 ЗЗД /поради накърняване на добрите нрави/, чл. 21, ал. 1 ЗПК, вр. с чл. 33, ал. 1 ЗПК /надвишаване на максималния размер на обезщетението за забава/ и на осн. чл. 146 ЗЗП, вр. с чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП /неравноправна клауза в потребителски договор/.

Ищецът твърди, че на 23.06.2022 г. е сключил с ответното дружество „***“ ООД договор за паричен заем № 788116/23.6.2022г., по който му била предоставена сума в размер на 500лв., която следвало да върне на 5 месечни вноски. Посочва, че в чл. 8 от договора е уговорена неустойка при непредоставяне на обезпечение в размер на 258,96 лв., поради непредоставяне на обезпечение, предвидено в чл. 6 от договора. Твърди, че договорът за кредит е нищожен поради неспазване на формата за действителност /тъй като договорът е написан с шрифт по-малък от размер 12/, противоречие с добрите нрави /тъй като възнаградителната лихва по договора е нищожна поради противоречие с добрите нрави/, поради непосочване на начина на формиране на ГПР и невключване в ГПР на неустойката за непредоставяне на обезпечение, което представлява заблуждаваща търговска практика. В условията на евентуалност моли да бъде призната за нищожна клаузата на чл. 8 от договора, с която е уговорена неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 258,96 лв. като нищожна поради накърняване на добрите нрави; поради това, че неустойката излиза извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради противоречие на императивните разпоредби на чл. 33, ал. 1 ЗПК; нищожна като неравноправна клауза в потребителски договор, която не е индивидуално уговорена, на основание чл. 146 ЗЗП, вр.

2 чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, поради заобикаляне на закона /чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД/.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е сключил с ответника договор за паричен заем № 788116/23.6.2022г., предвиждащ неустойка за непредоставяне на обезпечение в размер на 258,96 лв.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не подава отговор на исковата молба.

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките по чл. 238 постановяване на неприсъствено решение, поради което и чл. 239 ГПК за

Р Е Ш И:

ПРОГЛАСЯВА за нищожен чл. 8 от Договор за паричен заем № 788116/ 23.6.2022 г., сключен между Л. Т. Д., с ЕГН **********, съдебен адрес гр. София, ж.к. „Люлин-3“, ул.

„Георги Дражев“ №6, търговски комплекс „Сан Марино“, офис 14, чрез адв. Б. З., и „***“ ООД с

ЕИК ***, гр. Хасково, ул. „Лозарска“

№

12, предвиждащ за непредставяне на обезпечение в размер на 258,96 лева.

ОСЪЖДА *** ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. Лозарска № 12, да плати на Л. Т. Д., ЕГН **********, с адрес: с. Бистрица, ул. Просвета № 24 сумата 555 лева разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи обжалване.

ПРЕПИС да се връчи на страните.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,08 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3