Определение № 593 от 08.10.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 593 гр. Кюстендил, 08.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Частно гражданско дело № 20251500100438 по описа за 2025 година

Производството е по Глава Деветнадесета, чл.255 и сл. от ГПК – „Определяне на срок при бавност“.

Делото е образувано по молба на адв.И.В. от АК-Пловдив, в качеството му на пълномощник на Д. К. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес в гр. С.б, ул.П. №***, съдържаща искане за определяне на подходящ срок, в който съдебният състав по гр.д.

№510/2024г. на Районен съд – Дупница да се произнесе с изричен акт по направени от адв.И.В. искания, инкорпорирани в молба с вх.№10316/11.09.2025г. и молба с вх.

№10481/15.09.2025г., а именно:

- да се произнесе по приемане като писмени доказателства по делото на длъжностна характеристика от 11.01.2024г., подписана от Ц. Г., който документ е представен с молба от 03.07.2025г. от Кмета на Община Сапарева баня, след което - да се произнесе по искането на ищцовата страна за откриване на производство по оспорване на датата върху длъжностна характеристика от 11.01.2024г., подписана от Ц. Г., както и да разпредели доказателствената тежест съобразно оспорването, като в случая бъде разпределена на ответника, който черпи изгода от този документ, противопоставя го на ищеца и документът не носи подпис на последния.

В иницииращата настоящото производство молба се сочи, че въпросният документ е постъпил по делото, представен от Кмета на Община Сапарева баня към молба от 03.07.2025г., но в проведеното на 11.09.2025г. открито съдебно заседание съдът не е докладвал постъпването му, не се е произнесъл по приобщаването му към доказателствата по делото, а също не е докладвал и не се е произнесъл по съдържащите се в молба с вх.№10316/11.09.2025. и молба с вх.№10481/15.09.2025г., депозирани от ищцовата страна, оспорване на датата на документа и искане за откриване на производство по това оспорване с разпределяне на доказателствената тежест. Сочи се, че и до датата на депозиране на молбата – 29.09.2025г., липсва произнасяне на съда.

Становището на разглеждащия делото съд не е представено.

В молба с вх.№4522/02.10.2025г. адв.И.В. е направил искане за прекратяване на настоящото производство и връщането му на първоинстанционния съд за изготвяне на 1 становище по чл.255 ал.2 от ГПК. Това искане не следва да се уважава, тъй като разпоредбата на чл.255 ал.2 изр.2 от ГПК, в частта й, предвиждаща изготвяне на становище, урежда една правна възможност разглеждащия делото съд да изложи своята позиция по молбата за определяне на срок при бавност, от която съдът по своя преценка може и да не се възползва. В този смисъл, наличието на представено становище не е положителна процесуална предпоставка за допустимост на молбата по чл.255 от ГПК.

Настоящият съд констатира следното:

Гр.д.№20241510100510 по описа за 2024г. на РС-Дупница е било образувано по подадена от Д. К. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес в гр. С.б, ул.П. №***, чрез пълномощника й адв.И.В. от АК-Пловдив, искова молба срещу Детска градина „Света Анна“ – гр.Сапарева баня, с БУЛСТАТ 000250881, гр.Сапарева баня ул.„Отец Паисий“ №10, с която са предявени искове по чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.225 ал.2 от КТ, подлежащи на разглеждане по реда на Бързото производство, чл.310 и сл. от ГПК.

С определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 18.06.2025г., разглеждащият делото съдебен състав е задължил Кмета на Община Сапарева баня (конституиран в хода на процеса като подпомагаща ответника страна) да представи длъжностна характеристика за длъжността „директор“ на Детска градина „Света Анна“ – гр.Сапарева баня към месец януари 2024г.

В изпълнение на вмененото задължение, към отговор с вх.№7629/03.07.2025г.

Кметът на Община Сапарева баня е приложил заверен препис от длъжностна характеристика за длъжността „директор детска градина“, с посочена дата на утвърждаване 11.01.2024г., носеща подпис на лицето Ц.В.Г. от същата дата.

Документът е приложен на л.210-л.216 от делото на ДнРС.

На 11.09.2025гг. по делото е постъпила молба с вх.№10316/11.09.2025г., подадена от адв.И.В., пълномощник на ищцата, в която, освен друго, във връзка с горепосочената длъжностна характеристика е направено оспорване, че същата няма достоверна дата, антидатирана е и е изготвена за целите на производството, като е поискано да се открие производството по оспорване и да се разпредели доказателствената тежест.

В проведеното на 12.09.2025г. открито съдебно заседание по делото адв.Василев е обърнал внимание на съда, че не докладва постъпилата молба от Кмета на Община Сапарева баня и представените с нея документи, нито подадената от ищцовата страна молба, като е пресъздал устно накратко съдържащите се в последната възражения, в това число оспорването, че по отношение на представената длъжностна характеристика от 11.01.2024г., носеща подпис на лицето Ц. Г., се възразява за липса на достоверна дата на същата и се прави искане за откриване на производство по оспорване на датата с разпределяне на доказателствената тежест.

Без да изложи мотиви, съдът е постановил определение, гласящо: „Не уважава молбата на ищеца. Това са неща само за забавяне на процеса.“ и е отложил делото за 04.11.2025г.

След провеждане на посоченото съдебно заседание в молба до съда с вх.

№10481/15.09.2025г. адв.И.В. е заявил, че поддържа оспорването на датата на длъжностната характеристика и е подновил искането си за произнасяне на съда по приемането на документите, представени от Кмета на Община Сапарева баня и за откриване на производство по оспорване (вероятно поради техническа грешка изписано като „обжалване“) достоверността на датата на документа длъжностна 2 характеристика от 11.01.2024г., носеща подпис на лицето Ц. Г. и за разпределяне на доказателствената тежест по това оспорване. Молбата е прикачена на предната корица на делото и по нея не е взето отношение, нито има произнасяне.

Като взе предвид гореизложеното, настоящият съд намира молбата по чл.255 от ГПК за редовна и допустима. По съществото й трябва да се посочи следното:

Целта на производството, уредено в чл.255-чл.257 от ГПК, е да обезпечи своевременното служебно движение на делото и да преодолее допуснато необосновано забавяне при извършване на определено процесуално действие.

В настоящия случай се констатира, че районният съд, разглеждащ гр.д.

№20241510100510 по описа за 2024г., е допуснал необосновано забавяне при произнасянето във връзка с приобщаване на допуснати от самия него доказателствени средства.

Съдът, не само, че при разглеждане на трудовия спор, системно се е отклонявал от императивните процесуални разпоредби на чл.312 от ГПК и чл.329 ал.3 т.2 пр.последно от ЗСВ, но и след като сам е задължил Кмета на Община Сапарева баня да представи длъжностна характеристика за длъжността „директор“ на Детска градина „Света Анна“ – гр.Сапарева баня към месец януари 2024г. и такава е била представена още с отговора с вх.№7629/03.07.2025г., нито по свой почин, нито по изричното искане на страната, се е произнесъл дали приема или не приема изискания документ като доказателство по делото. Това процесуално действие е било дължимо да бъде извършено в проведеното на 12.09.2025г. публично съдебно заседание.

Неизвършването му, без да са налице обективни пречки за това, представлява необосновано забавяне, което следва да бъде преодоляно, като на съда бъде определен срок, а именно - най-късно в следващото съдебно заседание, насрочено за 04.11.2025г., да се произнесе по приобщаването като доказателства по делото на приложените към отговор с вх.№7629/03.07.2025г. на Кмета на Община Сапарева баня, документи, в това число и заверения препис от длъжностна характеристика за длъжността „директор детска градина“, с посочена дата на утвърждаване 11.01.2024г., носеща подпис на лицето Ц.В.Г. от същата дата.

И доколкото съдът не би следвало да се произнася по искане за откриване на производство по оспорване на документ, който не е приет като доказателство по делото, то определението на ДнРС от 12.09.2025г. в смисъл, че „не уважава молбата на ищеца“, не може да се приеме за валидно произнасяне по искане по чл.193 от ГПК, още повече, че липсата на каквато и да било конкретика прави невъзможно да се прецени какъв е обхвата на съдебния акт.

В случай, че разглеждащият делото съд приеме като доказателство по делото длъжностната характеристика за длъжността „директор детска градина“ с дата 11.01.2024г., носеща подпис на лицето Ц.В.Г., в същото съдебно заседание ДнРС ще следва да се произнесе и по искането на ищцовата страна за откриване на производство по оспорване истинността на документа, съобразявайки, че същата прави оспорване по чл.181 от ГПК за липса на достоверна дата.

В обобщение може да се посочи, че разглежданата молба е основателна и на ДнРС ще бъде определен срок за произнасяне по приобщаването на документите, представени с отговор с вх.№7629/03.07.2025г. на Кмета на Община Сапарева баня и по искането за откриване на производство по оспорване на датата върху длъжностна характеристика от 11.01.2024г., подписана от Ц. Г., включително като разпредели доказателствената тежест, в случай, че открие такова производство, а именно – в 3 съдебното заседание, насрочено за 04.11.2025г. В случай, че ход на делото в това съдебно заседание не бъде даден, ще се дължи произнасяне в първото следващо публично заседание, в което се даде ход на делото.

В рамките на настоящото производство съдът не може да разяснява дали оспорването наличието на достоверна дата на частен документ спрямо трети лица (чл.181 от ГПК) се извършва по реда на чл.193 от ГПК, нито да указва на съда как да приложи чл.193 ал.3 от ГПК в случай, че открие производство по оспорване по този ред.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ срок, в който съдебният състав на РС-Дупница, разглеждащ гр.д.

№20241510100510 по описа за 2024г., да се произнесе с изричен акт: 1/ по приобщаването като доказателства по делото на приложените към отговор с вх.

№7629/03.07.2025г. на Кмета на Община Сапарева баня, документи, в това число и на заверения препис от длъжностна характеристика за длъжността „директор детска градина“, с посочена дата на утвърждаване 11.01.2024г., носеща подпис на лицето Ц.В.Г. от същата дата и 2/ по искането на ищцовата страна за откриване на производство по оспорване на датата върху длъжностна характеристика от 11.01.2024г., подписана от Ц. Г., съдържащо се в молба с вх.№10316/11.09.2025г., включително като разпредели доказателствената тежест, в случай, че открие такова производство, а именно – в съдебното заседание, насрочено за 04.11.2025г., а в случай, че ход на делото в това съдебно заседание не бъде даден – в първото следващо, в което се даде ход на делото.

Делото да се върне на РС-Дупница.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 593 гр. Кюстендил, 08.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Частно гражданско дело № 20251500100438 по описа за 2025 година

Производството е по Глава Деветнадесета, чл.255 и сл. от ГПК – „Определяне на срок при бавност“.

Делото е образувано по молба на адв.И.В. от АК-Пловдив, в качеството му на пълномощник на Д. К. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес в гр. С.б, ул.П. №***, съдържаща искане за определяне на подходящ срок, в който съдебният състав по гр.д.

№510/2024г. на Районен съд – Дупница да се произнесе с изричен акт по направени от адв.И.В. искания, инкорпорирани в молба с вх.№10316/11.09.2025г. и молба с вх.

№10481/15.09.2025г., а именно:

- да се произнесе по приемане като писмени доказателства по делото на длъжностна характеристика от 11.01.2024г., подписана от Ц. Г., който документ е представен с молба от 03.07.2025г. от Кмета на Община Сапарева баня, след което - да се произнесе по искането на ищцовата страна за откриване на производство по оспорване на датата върху длъжностна характеристика от 11.01.2024г., подписана от Ц. Г., както и да разпредели доказателствената тежест съобразно оспорването, като в случая бъде разпределена на ответника, който черпи изгода от този документ, противопоставя го на ищеца и документът не носи подпис на последния.