Решение № 11328 от 10.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11328 гр. София, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110102320 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба вх.№ 26178/28.01.2026 г. на А. И. Х. с ЕГН ********** , гр.

София, ж.к. О 2, бл. 260, вх. 2, ет. 3, ап. 30 със съдебен адрес в гр.София, ул. Г.С.Раковски № 165, ет.

2, чрез адвокат С. С. срещу „СВ“ АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ЦБ ІІІ № 159, ет. 2 и 3, Бизнесцентър И, представлявано от ВТ и/или ФД, с която е предявен отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване, че ищеца не дължи претендирани от ответника суми по партида с абонатен № ......... в размер на 943.31 евро (деветстотин четиридесет и три евро и 31 цента), равностойност на 1 844,95 лв. (хиляда осемстотин четиридесет и четири лева и 95ст.), начислена и обективирана във Фактура № 112465771 от 10.03.2022 г. за имот, находящ се в с. Л, ул. „Х М“ № 4.

Ищецът твърди, че след направена справка в деловодството на ответното дружество, ищцата е научила, че „СВ” АД претендира от нея заплащането на суми за предоставени ВиК услуги за имот, находящ се в с. Л, ул. „Х М“ №4, които фигурират по партидата на ищцата у ответника по абонатен № .......... Твърди, че е оспорила тези претенция на монополиста, но служителите на „СВ” АД са заявили, че ако не се издължи, сумата ще бъде събрана със съдия- изпълнител и са представили неофициална детайлна справка - извлечение на начислените по партидата на имота суми - по абонатен № .......... Сочи, че според твърденията на служители на ответника, му се дължи сумата от 943,31 евро, обективирана във Фактура № 112465771 от 10/03/2022 г. по клиентски номер ......... за имот, находящ се в с. Л, ул. „Х М“ №4, като сумата представлявала „задължения към СВ” АД по процесната фактура и е в размер 943,31 евро главница към момента, съгласно Справка извлечение за задължения по абонатен № ......... към "СВ" АД - към м. декември 2025 г. Сочи, че сумата от 943,31 евро представлява недължима и оспорена с настоящата искова молба сума. Сочи, че на името на ищеца в „СВ” АД е открита партида с абонатен № ........., по която са начислени въпросните суми. Ответникът е открил партидата на името на ищеца и сумата по процесната фактура е начислена без правно основание. Твърди, че на дължи сумите, поради липса на 1 установена облигационна връзка между страните и че нямат качеството на облигационен ползвател на същия имот. Ищецът сочи, че липсват каквито и да е било данни да има връзка с имота, находящ се в с. Л, ул. „Х М“ №4, за който се претендират суми по процесната фактура. Твърди, че имотът не е водоснабден, че уредите, които се използват за отчет не са изрядни и не са минали необходимите метеорологични проверки и сертификати. Твърди, че сумата се претендира неоснователно, тъй като същата е погасена и по давност. Ищецът оспорва основанието и размера на начислената от ответника претенция и сума за „пречистване и отвеждане на отпадъчни води“. Ищецът сочи, че тези претенции на ответното дружество не се дължат, защото същите са погасени по давност. И в тази връзка прави възражение за изтекла тригодишна погасителна давност, по отношение на претендираните към суми, защото същите, дори и да са дължими, касаят погасен по давност период. Претендира разноски и адв. възнаграждение по чл.38 ЗАдВ.

Със становище от 15.05.2026 г . ищецът оспорва твърдението, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото, като сочи, че ответникът отказва да бъдат описани сумите, погасени по давност, като недължими, тъй като погасителната давност не се прилагала служебно със справка, изготвена от 01.07.2025 г. От тук възниквал и правният интерес на ищеца да предяви настоящата искова молба, с оглед процесуалното поведение на ответника. Счита, че ответникът превратно упражнява проц. права в нарушение на чл. 3 от ГПК.

В законоустановеният срок по чл. 131 от ГПК ответната страна е депозирала отговор.

Признава, че сумите по фактура от 2022 г. са погасени по давност за проц есния имот и моли съда да се произнесе с решение при признание на иска. Излага съображения, че не е дал повод за завеждане на делото и претендира разноски.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че сумите по фактура от 2022 г., посочени в исковата молба са погасени по давност за имота, находящ се в с. Л, ул. „Х М“ №4, на основание чл. 146 от ГПК.

Ищецът е представил Справка за формираните задължения за имот на адрес: с.Л, ул. Х М № 4 с договорна сметка № 2000954175 към партида с кл. № ..........

Други доказателства по делото не са ангажирани.

Ответникът не оспорва, а признава предявения иск в частта, с която се претендира, че вземането не се дължи като погасено чрез давност, признавайки, че процесното вземане не се дължи от ищеца. В тежест на ответника в това производство е и това му е указано при разпределянето на доказателствената тежест, че между страните са налице валидни облигационни правоотношения, че ищецът или негов праводател се явява потребител на услугите на „СВ“ АД, а именно собственик, вещен ползвател на имота или ползвател на облигационно правно отношение, за което не се навеждат твърдения и не се представят доказателства по делото, както и че е доставил в имота услуги на претендираната цена и стойност, които да отговарят на държавния стандарт, за което също не се навеждат твърдения от ответника и не се ангажират доказателства.

При недоказаност за наличие на облигационни правоотношения между страните, както и че е доставяна в имота на ищеца услуга на претендираната с процесната фактура стойност, съдът приема, че вземането е недължимо, поради това, че между страните не е налице валидно облигационно правоотношение и ответникът не е доставил на ищеца услуги на претендираната стойност.

2

При този изход на спора, спорен остава въпросът дали се дължат разноски в полза на ищеца, доколкото ответникът е признал единствено факта на погасяване на процесното вземане чрез давност, като не е ангажирал становище по останалите наведени от ищеца основания за недължимост на вземането. Ето защо, съдът приема, че не е налице признание на иска в смисъла на чл. 237 от ГПК, поради което ищецът има право на разноски. Същият е направил такива за държавна такса в размер на 37.73 евро, като е поискал присъждане в полза на неговия адвокат на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Ищецът е поискал присъждане на такова възнаграждение в размер на 245.42 евро, като съдът счита, че следва да се присъди сумата от 200 евро, доколкото фактическата и правна сложност на предявения иск са под средните, делото е разгледано и обявено за решаване в едно открито съдебно заседание при отсъствие на процесуални представители и на двете страни и събраните доказателства са само писмени в минимален обем, а ответникът частично е признал фактите, твърдяни от ищеца. Съдът не е задължен да присъжда размер, съгласно Наредба № 1 от 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, още повече, че не се касае за реално заплатен адвокатски хонорар, а за предоставена от адвоката безплатна помощ и съдействие на неговия доверител, за което страните по Договора за правна помощ и съдействие са се съгласили. Този размер е справедлива цена за извършената от адвоката на ищеца работа по делото, като съдът съобрази и възражението на ответната страна срещу размера на адвокатското възнаграждение.

По изложените мотиви, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните А. И. Х. с ЕГН **********, гр. София, ж.к. О 2, бл. 260, вх. 2, ет. 3, ап. 30 със съдебен адрес в гр.София, ул.

Г.С.Раковски № 165, ет. 2, чрез адвокат С. С. и „СВ“ АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ЦБ ІІІ № 159, ет. 2 и 3, Бизнесцентър И, представлявано от ВТ и/или ФД, по предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че ищецът А. И. Х. с ЕГН ********** не дължи на ответника „СВ“ АД, ЕИК ............. претендирани от последния суми по партида с абонатен № ......... в размер на 943.31 евро (деветстотин четиридесет и три евро и 31 цента), равностойност на 1844,95 лв. (хиляда осемстотин четиридесет и четири лева и 95 ст.), начислена и обективирана във Фактура № 112465771 от 10.03.2022 г. за имот, находящ се в с. Л, ул. „Х М“ № 4, поради липса на облигационно правоотношение между страните.

ОСЪЖДА „СВ“ АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ЦБ ІІІ № 159, ет. 2 и 3, Бизнесцентър И, представлявано от ВТ и/или ФД, да заплати на А. И. Х. с ЕГН ********** , гр. София, ж.к. О 2, бл. 260, вх. 2, ет. 3, ап. 30, сумата от 37.73 евро (тридесет и седем евро и седемдесет и три евроцента) за направени по делото разноски за държавна такса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

ОСЪЖДА „СВ“ АД, ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ЦБ ІІІ № 159, ет. 2 и 3, Бизнесцентър И, представлявано от ВТ и/или ФД, да заплати на адвокат С. С. С., ЕГН **********, с адрес на кантората: гр. София, ул. Г. С. Раковски № 165, ет. 2, сумата от 200 (двеста) евро – адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна 3 правна помощ на ищеца А. Х., на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата във връзка с чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4