Решение № 43 от 06.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Пловдив, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20245000500019 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 14260/14.11.2023 г. от Т. И. Р. ЕГН ********** против решение № 331/18.10.2023 г., постановено по г. д. № 784/2023 г. по описа на ОС – С.З., с което отхвърлен иска на Т. И. Р. ЕГН ********** от гр. С.З., ул. „Г.С.“ №***, вх.*, ет.*, ап.** против Г. Т. И. ЕГН ********** и С. К. И. ЕГН **********, двамата от гр. С.З., кв. „С.“, бл.*, ет.*, ап.** за разваляне по реда на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД на договор за прехвърляне на 3/4 ид. ч. от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №***, том **, рег. № ****, дело № *** от 20.09.2007 г. на нотариус Б.Г., рег. №*** поради тяхно неизпълнение.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното и да уважи предявения иск. Претендира разноски.

Ответниците считат, че жалбата е неоснователна. Претендират разноски Иск с правна квалификация чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

Предявен от Т. И. Р. ЕГН ********** от гр. С.З., ул. „Г.С.“ №***, вх.*, ет.*, ап.** против Г. Т. И. ЕГН ********** и С. К. И. ЕГН **********, двамата от гр. С.З., кв. „С.“, бл.*, ет.*, ап.**.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което, поради неизпълнение, да развали договор за прехвърляне на ¾ ид. ч. от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №***, том **, рег. № ****, дело № *** 1 от 20.09.2007 г. на нотариус Б.Г., рег. №***, по силата на който М. И. Р.а ЕГН ********** е прехвърлила на К. И. И. ЕГН ********** следния недвижим имот: ¾ ид. ч. от апартамент, находящ се в гр. С.З., ул. „И.В.“ №**, вх.*, ет.*, ап.*, застроен върху 51.94 кв. м., заедно с ¾ ид. ч. от едно избено помещение №** от 6 кв. м., ¾ ид. ч. от 0,800 % ид. ч. от общите части на сградата, ¾ ид.ч. от общите помещения и ¾ ид. ч. от 0.800 % ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху общинско място, в което е построен жилищния блок, цялото от 6 778 кв. м., находящо се в гр. С.З., ул. „И.В.“ №**, представляващ парцел *-***, кв. 223 по ЗРП и кадастрален план, одобрени през 1990 г., блок 12 по плана на града, съгласно Схема № 15219270/11.04.2018 г., издадена от СГКК- гр. С.З., представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор №************** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-43/25.05.2009г. на ИД директор на АГКК, като самостоятелният обект се намира в сграда №*. Претендира разноски.

Ответниците не признават иска. Претендират разноски.

Не е спорно, че ищецът Р. е единствен наследник по закон на своята майка М. И.

Р.а, починала на 13.02.2018 г. Това е видно от удостоверението за наследници изх. № 1632/04.04.2018 г., издадено от Община С.З. (л. 9 от делото на ОС).

Не е спорно, че на 20.09.2007 г., М. И. Р.а ЕГН ********** е прехвърлила на К.

И. И. ЕГН ********** следния недвижим имот: ¾ ид. ч. от апартамент, находящ се в гр.

С.З., ул. „И.В.“ №**, вх.*, ет.*, ап.*, застроен върху 51.94 кв. м., заедно с ¾ ид. ч. от едно избено помещение №** от 6 кв. м., ¾ ид. ч. от 0,800 % ид. ч. от общите части на сградата, ¾ ид.ч. от общите помещения и ¾ ид. ч. от 0.800 % ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху общинско място, в което е построен жилищния блок, цялото от 6 778 кв. м., находящо се в гр. С.З., ул. „И.В.“ №**, представляващ парцел *-***, кв. 223 по ЗРП и кадастрален план, одобрени през 1990 г., блок 12 по плана на града, съгласно Схема № 15219270/11.04.2018 г., издадена от СГКК- гр. С.З., представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор №************** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-43/25.05.2009г. на ИД директор на АГКК, като самостоятелният обект се намира в сграда №* срещу поемане на задължение за гледане и издръжка пожизнено, като издръжката се изразява в заплащането на всички консумативи, включително осветление, отопление, вода, данъци, лекарства и храна, а гледането, което щяло да се осъществява лично от приобретателя, а при невъзможност от негова страна - от друго трето лице, одобрено от прехвърлителката, което да се изразява в основно почистване на жилището, пране и гладене 2 пъти седмично, а при заболяване и старческа немощ или при поискване от страна на прехвърлителката в постоянно и пълно обслужване, изразяващо се в почистване, пране, гладене и осигуряване на медицински грижи. Според клаузите на договора Р.а си е запазила правото на пожизнено и безвъзмездно ползване и обитаване на целия апартамент, като при настъпване на условията, които изискват постоянно гледане, приобретателят или одобреното от нея трето лице щели да обитават апартамента, заедно с прехвърлителката. Това обстоятелство се доказва от представения препис от нотариален акт №***, том **, рег. № ****, дело № *** от 20.09.2007 г. на нотариус Б.Г., рег. №*** (л. 11 от 2 делото на ОС).

Не е спорно, че, към момента на процесната сделка (20.09.2007 г.), К. И. И. е бил женен за Г. Т. И., поради което имотът е станал съпружеска имуществена общност.

Както вече беше посочено, прехвърлителят М. И. Р.а е починала на 13.02.2018 г.

На 23.10.2021 г. е починал и приобретателят К. И. И., като оставил за свои наследници по закон съпруга Г. Т. И. и сина С. К. И.. Това обстоятелство също не е спорно.

В исковата молба се твърди, че процесният договор не е бил изпълняван изцяло и Р.а сама се е грижела за себе си. Не е давана и издръжка.

Ответниците възразяват, че са изпълнявали задълженията по договора в цялост: полагали са необходимите грижи и са давали нужната издръжка.

Тези твърдения не кореспондират на събраните по делото доказателства.

Гледането и издръжка са комплекс от дейности, които в своята цялост дават характера на задължението по договор за прехвърляне на имот срещу гледане и издръжка.

Обемът на грижите може да бъде най – различен и той зависи както и особеностите на отделния индивид (пол, възраст, навици, потребности), така и от неговото състояния в определен момент. Общата идея е, че задължените лица следва да престират (лично или чрез трети лице) такива по вид и характер грижи, че прехвърлителят да бъде изцяло задоволен с оглед неговия нормален начин на живот – такъв, какъвто съответства на общото му състояние и положение. По сходен начин стои и въпросът с издръжката. Нейният размер не може предварително да бъде определен - той следва да е съответен на потребностите на кредитора, но видът на това задължение е винаги ясен – определена парична сума.

Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка е многокомпонентен по отношение на неговото изпълнение: следва да има постоянно предоставяне на издръжка за целия период на действие (съобразно конкретните нужди на прехвърлителя), както и осъществяване на гледане едновременно с нея, които заедно да осигурят съответния стандарт на живот на прехвърлителя.

Видно от текста на процесния договор, в него са посочени конкретни проявление на издръжката (заплащане на всички консумативи, включително осветление, отопление, вода, данъци, лекарства и храна), а гледането ще се изразява в: основно почистване на жилището, пране и гладене два пъти седмично, а при заболяване и старческа немощ или при поискване от страна на прехвърлителката: постоянно и пълно обслужване, изразяващо се в почистване, пране, гладене, осигуряване на медицински грижи.

При тълкуване волята на страните по алеаторния договор по смисъла на чл. 20 от ЗЗД съдът намира, че така формулираните задължения на приобретателя, не изключват и други случаи, в които е налице нужда от издръжка и гледане, извън изброените, така, че да бъдат осигурени необходимите и съответни условия на живот на прехвърлителя, съобразно действителните нужди.

В тежест на ответниците е да докажат постоянно, пълно и съответно даване на грижи и издръжка.

3

С отговора на исковата молба са представени множество платежни и други документи (общо 158, на л. 42 – 187 от делото на ОС) с цел установяване даването на издръжка. От същите е видно, че задължените лица са заплащали: електрическата енергия за периода 10.06.2011 г. – 10.02.2018 г. (до момента на смъртта на прехвърлителя); ВиК услуги на 09.05.2013 г., за периода 10.02.2015г. – 11.12.2017 г.; местни данъци и такси – квитанция от 08.10.2013 г., както и за други плащания. Общият преглед на представените платежни документи показва, че същите не доказват даване на необходимата издръжка за целия период на действие на процесния договор (пример: доказва се плащане на местни данъци и такси само през 2013 г.). Следователно не е осъществено пълно и главно доказване на изпълнението на задължението за даване на издръжка.

Според показанията на свидетел С.Я. (л. 231 от делото на ОС), той познава наследодателя на ответниците и ответника С.. Живял е в съседство на блока на М. Р.а в периода 2007 г. – 2018 г. От тях разбрал, че имат леля в съседния блок и отиват при нея. Не знае какво са правили там.

Видно от показанията на свидетел М.Г. (л. 230 от делото на ОС), тя е внучка на М. Р.а. Един ден през януари 2018 г., около 18.00 – 19.00 часа и се обадили от полицията да отида да отключи дома на М.. Разбрала, че съседката от дясната страна е повикала полиция, тъй като не била виждала М. от 2 – 3 дни. Намерили М. вътре, жива, на земята и извикали линейка.

Според изложеното в отговора на исковата молба, този инцидент е станал на 19.01.2018 г. К. И. и С. И. отишли на адреса, след като били повикани по телефона. Там имало и други хора. Намерили М. седнала на пода, в състояние, което не и позволява да стане, извикали линейка и М. била хоспитализирана.

Видно от епикриза (л. 167 от делото на ОС), на М. Р.а е поставена диагноза:

„Мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на церебрални артерии – средно тежка степен“.

От показанията на свидетел Я. не може да бъде направен извод, че е налице постоянно и пълно изпълнение на задължението за гледане, съобразно действителните нужди на прехвърлителя. Той не дава информация колко често К. И. и С. И. са посещавали дома на М., не знае какво са правили там.

При така очертаната фактическа обстановка, настоящата инстанция приема за установено, че на 19.01.2018 г., прехвърлителят М. И. Р.а е имала сериозен здравословен проблем, по време на който е била сама в жилището си и е намерена там не от ответниците, а от трети лица. Този инцидент е достатъчно показателен за липсата на постоянно гледане, което е част от общата престация по процесния договор.

Не са представени никакви доказателства за изпълнение на задълженията за основно почистване на жилището, пране и гладене два пъти седмично, както е посочено в процесния договор.

Видно от служебна бележка № 1/10.02.2023 г. (л. 175 от делото на ОС), след престоя в болница, М. е била заведена в хоспис, за който ответниците са платили.

4

Представените доказателства дават основание да бъде направен извод, че е давана някаква издръжка и са полагани грижи.

Но това не значи, че е налице постоянно и пълно изпълнение на задължението за гледане и издръжка, съобразно действителните нужди на прехвърлителя.

Налага се общият извод, че има пълно неизпълнение на задълженията по процесния договор от страна на праводателите на ответниците и от самите ответници за продължителен период от време. Няма твърдения или доказателства за действия по трансформиране на задълженията по алеаторния договор. Налице е хипотезата на чл. 87, ал.

1 във връзка с чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Ето защо процесният договор следва да бъде развален.

Не до тези правни изводи е достигнал първоинстанционният съд, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо това да бъде постановено друго, с което да бъде развален процесния договор.

Ответниците са направили и възражение за придобиване по давност на процесния имот. По него не се дължи произнасяне, тъй като няма връзка с предмета на спора: разваляне на договор поради неизпълнение. А иск за собственост не е предявяван.